Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-41277/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ТРЕСТ ЖКССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СА "СОЗИДАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 25-САС/16 от 01.08.2016 г. в размере 395 000 руб., неустойки за период с 25.12.2019 г. по 14.06.2020 г. в размере 102 502,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 950 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕСТ ЖКССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СА "СОЗИДАНИЕ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 25-САС/16 от 01.08.2016 г. в размере 395 000 руб., неустойки за период с 25.12.2019 г. по 14.06.2020 г. в размере 102 502,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 950 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, сообщил, что произвел оплату суммы основного долга в размере 395 000 руб., возражал против взыскания неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет, а также возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, как необоснованных и завышенных. 

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований принята судом 10 сентября 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "СА "СОЗИДАНИЕ" (генподрядчик) и ООО "ТРЕСТ ЖКССЕРВИС" (субподрядчик) 01.08.2016 заключен договор строительного подряда № 25-САС/16.

Согласно п.1.1 договора в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, перечнем работ, графиком производства работ, протоколом согласования договорной цены, субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов и/или с использованием давальческого сырья, выполнить работы по строительству наружного газопровода от точки врезки, внутреннего газопровода и котельной, на объекте: здание Технопарка, складской комплекс №8, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи 

<

...>.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком составляет 10 150 000, в том числе НДС 18 %-1 548 305 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил обязательства в полном объеме., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2017 г., подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Претензий со стороны ответчика в адрес истца относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Согласно п.7.3 договора ответчик удерживает 10% от суммы выполненных работ истцом в общей сумме равной 10% от стоимости работ (гарантийный резерв). Выплата средств резервировалась для обеспечения качества выполненных работ в следующем порядке:

5% в течение 15 банковских дней после подписания без оговорок итогового акта приемки работ (п.7.3.1 договора)

5% в течение 15 банковских дней по истечении 24-х месяцев после сдачи истцом результатов работ, выполненных в полном объеме в гарантийную эксплуатацию (п.7.3.2 договора)

Однако ответчик обязательства по исполнению п.7.3.2 договора нарушил, а именно не произвел возврат гарантийного резерва в размере 5% от суммы договора., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 395 000 руб.

Претензию истца ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть1 статьи 746 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Поскольку материалами дела подтверждено, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами, суд полагает, что субподрядчик правомерно требует оплаты.

Однако, ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 367687 от 31.07.2020 г. на сумму 395 000 руб., в подтверждение оплаты основного долга после принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.10.2.1 договора за нарушение сроков оплаты работ (п.7.2 и п.7.3 договора) – пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего не более 20% от суммы просроченной оплаты.

Истец представил письменный расчет неустойки за период с 25.12.2019 г. по 14.06.2020 г. на сумму 102 502,50 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части неустойки возражал, представил контррасчет, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, однако, признан ошибочным, ввиду несоблюдения истцом условий п.10.2.1 договора при начислении неустойки в части условия о непревышении неустойки 20 % от суммы просроченной оплаты.

Суд признает верным и подлежащим применению контррасчет ответчика, согласно которому неустойка составляет 79 000 руб.

В удовлетворении ходатайства АО "Вагонреммаш" о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №80-КГ16-5).

Таким образом, обязательным условием для применения статьи 333 ГК РФ является представление ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №80/13 по делу № А40-118781/11-59-1052).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует удовлетворить частично, в сумме 79 000 руб. 

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов, истцом представлен договор от 12.06.2020, заключенный между истцом и адвокатом Яруллиной Э.И., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.06.2020 г. на сумму 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик полагает, что предъявленные к возмещению расходы на представителя чрезмерно взыскиваемые.

Судом оценен объем и сложность выполненной работы, учтено предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требовало большой доказательственной базы, подобные дела не относятся к нетиповым спорам. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Суд отмечает, что ходатайств, запросов, заявлений истцом также подано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб. 

В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ответчик добровольно погасил основной долг только после подачи истцом иска о взыскании с него указанной суммы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что  в случае оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № ВАС-10571/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3519/2019 по делу № А40-134886/2018).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СА "СОЗИДАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРЕСТ ЖКССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 25.12.2019 г. по 14.06.2020 г. в размере 79 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12338, 28 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.С. Гузеева