Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14177/2023

08 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.12.2002, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 04.07.2023 РНП № 086/06/104-10928/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление - 17», ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности № 20 от 22.12.2022,

от третьих лиц: ФИО2 на основании приказа № 6 от 01.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление - 17» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2023,

установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (далее - заявитель, Университет, БУ ВО «СГУ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 04.07.2023 РНП № 086/06/104-10928/2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление - 17» (далее - ООО «СЭУ-17», общество, ФИО2 (директор/учредитель общества).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях поддерживал требования полностью.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что решение принято с учетом всех обстоятельств дела.

Третьи лица поддерживают позицию антимонопольного органа, с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 бюджетным учреждением высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (далее - Заказчик, Университет) в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0387200022322000340, о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному содержанию имущества.

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 388 117,00 руб.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан победителем аукциона участник закупки с идентификационным номером заявки 4 – ООО «СЭУ-17».

31.12.2022 между БУ ВО «СГУ» (заказчик) и ООО «СЭУ-17» (далее –Подрядчик, Исполнитель) заключен контракт № 03872000223220003400001, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по комплексному содержанию имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно приложению № 1 контракту, на обслуживание исполнителя передаётся имущество на 14 объектах Университета.

Согласно пункту 6.7 Технического задания приложения № 1 к контракту (далее - ТЗ) исполнитель обязан предъявлять тепловой инспекции СГМУП «ГТС» систему отопления обслуживаемых зданий при подготовке к эксплуатации в зимних условиях.

24.05.2023 в адрес Университета поступила телефонограмма от СГМУП «ГТС» о проведении регламентных работ и отключении подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения с 01.06.2023 по 14.06.2023 ГВС, на объекте «Учебный корпус с наружными инженерными сетями» по адресу ул. Энергетиков, д.8. На период отключения необходимо выполнить: регламентные работы по подготовке теплообменного оборудования ГВС, гидравлические испытания и промывку внутренних и наружных сетей. В случае невыполнения указанных мероприятий теплоноситель на нужды горячего водоснабжения на наш объект энергоснабжающей организацией подан не будет.

25.05.2023 телефонограмма была передана представителю исполнителя -заместителю главного инженера ФИО5 Однако исполнитель не отреагировал на требование ресуроснабжающей организации.

09.06.2023 в адрес исполнителя направлено уведомление о необходимости произвести регламентные работы по подготовке к новому отопительному сезону на вышеуказанном объекте с оформлением акта промывки и опрессовки с отметкой представителя тепловой инспекции СГМУП «ГТС» в срок до 14.06.2023. Данные работы не были выполнены исполнителем в указанный срок.

В связи с вышеизложенными нарушениями условий контракта и невыполнением требования ресурсоснабжающей организации заказчиком 15.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика было опубликовано в личном кабинете единой информационной системы (далее — ЕИС) 15.06.2023. Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, решение 15.06.2023 доставлено в личный кабинет исполнителя. Датой надлежащего уведомления признается 15.06.2023, датой вступления в силу решения признается – 26.06.2023.

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту, Университет руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направил в антимонопольный орган сведения в отношении ООО «СЭУ 17» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев поступившие документы, 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) антимонопольный орган вынес решение № РНП 086/06/104-1092/2023 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СЭУ-17».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Университет обратился с соответствующим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения антимонопольного органа по невнесению информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однако, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2022 между Университетом (Заказчик) и обществом (далее – Подрядчик, Исполнитель) заключен контракт № 03872000223220003400001, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по комплексному содержанию имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1) к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 6.7 ТЗ приложения № 1 к контракту, на нарушение которого сослался Заказчик, Исполнитель обязан предъявлять тепловой инспекции СГМУП «ГТС» систему отопления обслуживаемых зданий при подготовке к эксплуатации в зимних условиях.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о закупках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принятое Университетом решение об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано неисполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом от 31.12.2023, а именно пункта 6.7 Технического задания.

Вместе с тем, по верному утверждению представителя общества, согласно Графика ППР работы по гидропневматической промывке и опрессовке (ГПО) по Объекту не были запланированы на июнь 2023г. В частности, начало промывки внутренних и наружных сетей тепловодоснабжения и водоотведения Объекта, согласно Графика ПГ1Р, было запланировано на 03.07.2023г., начало промывки теплообменников Объекта - на 16.08.2023г. Кроме того, в разделе Графика ППР, касающегося проведения ТО наружных сетей тепловодоснабжения и водоотведения (в том числе работы по ГПО), есть сноска о том, что дата проведения ГПО согласовывается с энергоснабжающими организациями города, в данном случае со СГМУП «Городские тепловые сети». 24.05.2023г. ГТС направило в адрес Заказчика телефонограмму о проведении регламентных работ с 01.06.2023г. по 14.06.2023г. Заказчик сообщил Исполнителю о необходимости приступить к работам по ГПО и завершить их к 14.06.2023г. только 09.06.2023г. в 12 ч. 01. мин., направив на электронную почту письмо Исх. № 16-03/2675 от 09.06.2023г.

Как обоснованно указал антимонопольный орган в своем решении, утверждение Заказчика, что телефонограмма была передана некому лицу нарочно под роспись не может свидетельствовать о надлежащем извещении, ввиду непредставления информации о получившем лице, а также отсутствии доверенности на получение сообщений и документов от Заказчика.

Таким образом, срок, установленный Заказчиком, оказался недостаточным для проведения работ по ГПО на Объекте, в виду чего Исполнитель, в соответствии с письмом Заказчика, планировал незамедлительно приступить к организации работ по промывке и опрессовке сетей Объекта, однако 09.06.2023г. Заказчиком не был предоставлен доступ на Объект, что подтверждается письмом Исх. № 184 от 09.06.2023г.

Со слов общества последующие дни до 14.06.2023г. доступ Исполнителю также не был предоставлен ответственными представителями Заказчика. Была выполнена лишь часть работ по причине договоренности между Заказчиком и непосредственным исполнителем на месте.

Была выполнена лишь часть работ по причине договоренности между Заказчиком и непосредственным исполнителем на месте.

16.06.2023г. в 09 ч. 47 мин. исполнителем в чате «Журнал СурГУ, отчет по работам» было размещено сообщение для Заказчика о начале проведения работ по ГПО на Объекте 16.06.2023г. с 13 ч. 30 мин. Однако доступ на объект представителями Заказчика осуществлен не был, о чем была сделана соответствующая запись в наряд-заказе от 16.06.2023, а также было направлено в адрес заказчика письмо исх. № 192 от 16.06.2023.

19.06.2023 исполнителем также в чате «Журнал СурГУ, отчет по работам» было размещено сообщение для Заказчика о необходимости обеспечить доступ для проведения работ по ГПО на объекте. Доступ заказчиком обеспечен не был, о чем было направлено в адрес заказчика письмо исх. № 194 от 19.06.2023.

19.06.2023 после непредоставления заказчиком доступа на объект исполнителем также в чате «Журнал СурГУ, отчет по работам» было размещено сообщение для заказчика о необходимости обеспечить доступ для проведения работ по ГПО на объекте 20.06.2023 с 09 ч. 00 мин.

С 20.06.2023 заказчиком был обеспечен доступ на объект.

С 20.06.2023 по 23.06.2023 исполнителем проводились все необходимые мероприятия по ГПО на объекте, что подтверждается отчетами в чате «Журнал СурГУ, отчет по работам», а также соответствующими наряд-заказами работников исполнителя.

23.06.2023 в 14 ч. 28 мин. исполнителем в ЕИС было размещено письмо Исх. № 204 от 23.06.2023 (ответ на решение об одностороннем отказе заказчика) о том, что внутренние сети тепловодоснабжения и теплообменник на объекте Заказчика, находящемся по адресу: ул. Энергетиков, 8, промыты, опрессованы и приняты инспектором ГТС, работы по гидропневматичекой промывке и опрессовке (ГПО) наружных сетей находятся на завершающей стадии.

Проведение работ по ГПО внутренних сетей и теплообменника подтверждается актом от 23.06.2023г. на гидропневматическую промывку и гидравлические испытания трубопроводов, выданным СГМУП «ГТС».

Согласно письма Исполнителя Исх. № 204 от 23.06.2023 работы по промывке наружных сетей также были проведены, однако в процессе проведения опрессовки в присутствии инспектора ГТС была установлена неплотность участка трубопровода ввода теплосети в тепловой камере ГТС, при подаче давления обнаружился свищ в трубе, из-за чего трубопровод наружной сети оказался не способен выдержать необходимое давление (что зафиксировано в чате «Журнал СурГУ, отчет по работам» в 15 ч. 17 мин. и в наряд-заказе от 23.06.2023г.

Таким образом, 23.06.2023 завершить работы по опрессовке наружных сетей объекта в указанных обстоятельствах не представилось возможным по независящим от исполнителя причинам.

26.06.2023 в 08 ч. 45 мин. исполнителем в адрес Заказчика была направлена по электронной почте телефонограмма № 9 от 26.06.2023г. о необходимости дальнейшего проведения мероприятий по ГПО на объекте с перечнем земляных и сварочных работ. Так как заказчик не отозвал решение об одностороннем отказе, контракт прекратил свое действие.

Таким образом, вопреки утверждению Заказчика, Исполнитель не проявил недобросовестного бездействия по исполнению условий контракта.

Невыполнение одного из мероприятий, предусмотренных ТЗ, не было в полной мере в сфере влияния только одного Исполнителя и требовало взаимного сотрудничества с Заказчиком, что не было обеспечено со стороны последнего.

Суд учитывает, что работы по ГПО являются только одним из видов работ, указанных в достаточно объемном перечне работ, которые предусмотрены контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и расчетом цены (приложение № 2 к контракту), согласно которому Исполнителю было передано на обслуживание 14 объектов.

Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме оказывались услуги по комплексному содержанию имущества заказчика: проводились регламентные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и оборудования, выполнялись все поступающие заявки, покупались необходимые для ремонта и ТО расходные материалы, запасные части и оборудование, в круглосуточном режиме осуществлялось диспетчерское дежурство и аварийное обслуживание.

Все работы по заявкам и техническому обслуживанию ежедневно фиксировались работниками исполнителя в наряд-заказах, копии которых ежемесячно передавались в приемную заказчика с сопроводительными письмами. Наряд-заказы с января 2023 г. по июнь были переданы заказчику и представлены в антимонопольный орган при рассмотрении дела.

Кроме того, исполнителем велась фотофиксация всех выполняемых работ, в сервисе мгновенных сообщений WhatsApp по согласованию с заказчиком 27.12.2022 была создана группа «Журнал СурГУ, отчет по работам», в котором с момента создания присутствовали представители заказчика для контроля выполняемых работ и для оперативного обмена информацией. Для примера обществом в УФАС был представлен распечатанный журнал за июнь 2023 г.

Также, в полном объеме проводилось техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов (ИТП): осмотры, обходы оборудования с фотофиксацией, на основании договорных отношений со специализированной организаций были установлены модемы для удаленного контроля за всеми параметрами оборудования ИТП Заказчика, своевременно и корректно сдавались показания приборов учета в ресурсоснабжающие организации города, что подтверждается письмом № 7-1/4-1-1-1692/23 от 16.06.2023г. от СГМУП «Горводоканал» и письмом № 6754 от 19.06.2023г. от СГМУП «ГТС».

Надлежащее оказание услуг ИП ФИО6, с которым Исполнителем был заключен соответствующий договор, подтверждается подписанными Сторонами актами оказанных услуг (Счета-фактуры за январь-май 2023г.), а также платежными поручениями, подтверждающими оплату Исполнителем оказанных услуг (Платежные поручения за январь-май 2023г.).

Также указанной организацией в соответствии с Графиком поверок Заказчика своевременно сдавались на поверку и устанавливались обратно приборы учета ГВС, ХВС и тепловой энергии Заказчика. Данные работы также надлежаще оказывались ИП ФИО6 и были оплачены Исполнителем (Платежные поручения № 130, 179, 212, Приложение № 40 к настоящему письму) на основании выставленных счетов № 198, 263, 345.

Таким образом, обществом были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения контракта и, в частности, для проведения и завершения работ по ГПО в возможно короткий срок, иные работы выполнялись в срок в полном объеме.

Доказательства обратного Университетом не представлены.

Нарушения, которые не отнесены к категории существенных, безусловно влекущих расторжение договора в одностороннем порядке, являются основанием для иной гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором (пени, штрафы).

Представленные Заказчиком акты о неисполнении условий контракта (приложение 5 к ходатайству от 12.01.2024) от 03.04.2023, 04.04.2023, 10.04.2023, 19.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023 свидетельствуют о том, что работы на объектах не выполнены в связи с отсутствием специалиста КИП на объекте при оказании услуг, представитель исполнителя не прибыл на объект оказания услуг.

Между тем, контракт не содержит условие об обязательном присутствии инженера КИП при каждом выходе на объект, между тем, как указывает представитель общества и не оспаривает Университет, именно данное обстоятельство служило основанием для отказа в допуске представителей Исполнителя на объект Заказчиком. То есть Заказчик сам безосновательно препятствовал надлежащему исполнению Исполнителем его обязанностей по контракту, при том, что объекты являются режимными и попасть на них без согласования с Заказчиком невозможно.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что доказательств наличия оснований для включения сведений об ООО «СЭУ-17» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, материалы дела не содержат, следовательно, Общество правомерно не было признано недобросовестным поставщиком.

Учитывая, что заявителем факт уклонения от исполнения контракта или иного недобросовестного поведения Общества не доказан надлежащими доказательствами, принятое антимонопольным органом решение от 04.07.2023 РНП № 086/06/104-10928/2023 не подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова