АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3229/2023

Дело № А49-10159/2022

г. Казань

06 июня 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.,

 рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства

по делу № А49-10159/2022 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза к арбитражному управляющему ФИО1, г.Саранск о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит ранее принятые судебные акты отменить, ограничиться объявлением устного замечания. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021 по делу № А49-1383/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Направленное Арбитражным судом Пензенской области в Управление Росреестра по Пензенской области определение суда от 19.07.2022 по делу № А49-1383/2021 для проведения работы по оценке действий (бездействия) финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО1 послужило основанием для вынесения административным органом 15.08.2022 определения № 00495822 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования 15.09.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00305822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке статьей 202 - 204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Пензенской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела события и состава вмененного административного правонарушения, вины арбитражного управляющего в его совершении, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021 по делу № А49-1383/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по вопросу завершения реализации имущества назначено на 18.10.2021. 

Арбитражный суд Пензенской области определением от 29.11.2021 по делу № А49- 1383/2021 обязал финансового управляющего ФИО1 представить пояснения относительно того, по какой причине не снят арест на транспортное средство должника и почему оно не реализовано. Судебное заседание было отложено на 21.12.2021. 

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 по делу № А49-1383/2021 установлено, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, за должником зарегистрировано два транспортных средства: ОДАЗ-9370, прицеп с бортовой плат- формой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ВАЗ- 21101 ЛАДА, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 11.01.2017 и 11.03.2014. 

Вместе с тем доказательств снятия с учета указанных транспортных средств согласно договорам купли-продажи финансовым управляющим ФИО1 в суд представлено не было. 

При таких обстоятельствах судебные заседания впоследствии откладывались на 17.01.2022, 08.02.2022 и 14.03.2022.

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 по делу № А49-1383/2021 установлено, что финансовый управляющий ФИО1 в обоснование необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, несмотря на наличие у него имущества, ссылается на то, что не имеет возможности снять с учета транспортные средства в связи с наложенным судебным приставом ареста. Пояснения су- дебного пристава, материалы исполнительного производства финансовый управляющий ФИО1 в суд не представил. Доказательства того, что финансовый управляющий ФИО1 обращался с иском о понуждении судебного пристава к исполнению судебного акта и реализации транспортных средств либо снятия с них ареста, в суд также представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд отложил судебное заседание на 29.03.2022, которое в свою очередь по аналогичным обстоятельствам было отложено на 30.05.2022.

Заявление о прекращении исполнительных производств и снятии всех ограничений и арестов в отношении должника арбитражный управляющий направил в ОСП по Нижнеломовскому району и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области лишь 29.03.2022, т.е. спустя 11 месяцев после признания гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. 

Доказательства того, что финансовый управляющий ФИО1 провел работу по обращению с иском в отношении действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, в суд представлено не было.

 При таких обстоятельствах суд отложил судебное заседание на 28.06.2022. 

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 по делу № А49-1383/2021 установлено, что финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 сроком на 1 месяц, мотивированным тем, что не все мероприятия процедуры реализации  имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно: в настоящее время не представлен ответ на требование финансового управляющего от ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области. В связи с чем суд продлил срок реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 на шесть месяцев. 

05.07.2022 арбитражный управляющий ФИО1 представил в суд направленное в адрес ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области заявление о прекращении исполнительных производств и снятии всех ограничений и арестов в отношении должника ФИО2, что подтверждается квитанцией от 05.07.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2022 по делу № А49-1383/2021 установлено, что доказательств обращения финансового управляющего ФИО1 с иском на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании исполнительного производства, в суд не представлено. При таких обстоятельствах должник располагает имуществом, которое подлежит реализации в деле о банкротстве, между тем финансовый управляющий ФИО1 длительное время (более шести месяцев) не проводит работу, возложенную на него Законом о банкротстве. В результате бездействия арбитражного управляющего производство по делу банкротстве ФИО2, назначенное к завершению на 18.10.2021, не было завершено более 9 месяцев. 

В этой связи суд отложил судебное заседание на 09.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 по делу № А49-1383/2021 установлено, что 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении гражданина ФИО2 Согласно справке УГИБДД МВД России по Пензенской области от 26.07.2022 ВАЗ-21101 ЛАДА ПО, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> снят с регистрационно- го учета 26.07.2022 в связи с продажей другому лицу. Из справки УГИБДД МВД России по Пензенской области от 29.07.2022 следует, что ОДАЗ-9370, прицеп с бортовой плат- формой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> снят с регистрационного учета 28.07.2022 в связи с продажей другому лицу. 09.08.2022 судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО2, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены. 

Судами установлено, что в связи с тем, что финансовый управляющий ФИО1 в арбитражный суд по делу № А49-1383/2021 необходимые документы не представлял, длительное время бездействовал по направлению в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области заявления о прекращении исполнительных производств и снятии всех ограничений и арестов в отношении должника ФИО2, определениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021, 21.12.2021, 17.01.2022, 08.02.2022, 14.03.2022, 29.03.2022, 30.05.2022, 28.06.2022 и 19.07.2022 судебные заседания неоднократно откладывались, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО2 

Таким образом, судами установлено и следует из материалов дела,  что с 26.04.2021 (дата утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего) до 29.03.2022 (дата обращения ФИО1 в ОСП по Нижнеломовскому району и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительных производств и снятии всех ограничений и арестов в отношении должника) арбитражным управляющим не принимались меры, направленные на снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистри- рованных за должником, в связи с чем производство по делу банкротстве ФИО2, назначенное к завершению на 18.10.2021, не было завершено более 9 месяцев. 

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий, являющийся лицом, распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, должен был предпринять необходимые меры, направленные на своевременное снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником, следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он после 29.03.2022 неоднократно обращался в подразделения судебных приставов не свидетельствуют о соблюдении им всей степени осмотрительности в целях соблюдения положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении положений п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве в части не проведения первого собрания кредиторов ошибочным, поскольку административный орган не представил каких-либо доказательств того, что в рамках дела № А49-1383/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 имелись обстоятельства и возникали вопросы в процедуре реализации имущества должника, для разрешения которых требуется обязательный созыв собраний кредиторов.

Соответствующее требование кредиторов должника о проведении собрания кредиторов в адрес финансового управляющего не поступало, доказательств обратного административным органом суду также не представлено.

Собранием кредиторов также может быть установлена обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов и в процедуре реализации имущества гражданина, и может быть установлен срок (промежуток) времени в течение которого собрания кредиторов должны быть проведены. 

Вместе с тем, обязательный созыв финансовым управляющим первого собрания кредиторов для установления очередности и порядок проведения собрания кредиторов при системном толковании норм Закона о банкротстве также не предусмотрен. 

Таким образом, в действиях ФИО1 по не проведению собрания кредиторов отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А49-10159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Мухаметшин Р.Р.