129/2023-43555(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58912/2020

Дело № А06-10491/2017

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р.,  

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя  индивидуального предпринимателя Зунда А.В. – ФИО1,  доверенность от 11.10.2019,  

отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области 04.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  по делу № А06-10491/2017  

по заявлению Аверина Юрия Семеновича о взыскании с индивидуального  предпринимателя Зунда Александра Викторовича судебных расходов в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Престиж»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019  общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» (далее –  ООО «АвтоПрестиж», должник) признано несостоятельным (банкротом).  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «АвтоПрестиж».  

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 конкурсным  управляющим ООО «Авто-Престиж» утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2023  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».  

Кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Зунд А.В.) обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя  и единственного участника ООО «Авто-Престиж» ФИО3 по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 02.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП  Зунда А.В. к ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 02.08.2022 по делу № А06-10491/2017 отменено. Принят отказ  ИП Зунда А.В. от заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3, производство по заявлению прекращено.  

27.01.2023 ФИО3 в рамках данного обособленного спора  обратился с заявлением о взыскании с ИП Зунда А.В. судебных расходов  

за оказание юридических услуг представителем Кальновой О.В. в размере  60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области 04.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023, с ИП Зунда А.В. в пользу ФИО3  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  60 000 руб.  

В кассационной жалобе ИП Зунд А.В. просит определение суда  от 04.03.2023 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

По мнению заявителя жалобы, ФИО3 не мог понести расходы  на оплату услуг представителя, поскольку судебными актами установлена  его фактическая неплатежеспособность; представленные в материалы дела  квитанции об оплате услуг представителя не подтверждают оплату услуг  именно ФИО3; ФИО3 уклоняется от уплаты кредиторской  задолженности при этом пользуется услугами дорогостоящего адвоката,  что является злоупотреблением правом.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить  определение суда и постановление апелляционного суда без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представителем  ИП Зунда А.В. кассационная жалоба поддержана по изложенным в ней  доводам.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя  ИП Зунда А.В. – ФИО1, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.06.2022 между ИП ФИО6 и ФИО3  заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которых  исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика  выполнить следующие юридические услуги: составление отзыва на  

исковое заявление и представление интересов заказчика в Арбитражном  суде Астраханской области по иску ИП Зунда А.В. к Аверину Ю.С. о  привлечении к субсидиарной ответственности, а заказчик обязуется  принять услуги и оплатить обусловленному договором денежную сумму.  

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов,  ФИО3 указывал, что в результате рассмотрения указанного  обособленного спора им понесены судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных  расходов ФИО3 ссылался на то, что в соответствии с договором на  оказание юридических услуг от 01.06.2022 произвел оплату оказанных  юридических услуг исполнителю ИП ФИО6 на основании акта   № 14 о приемке оказанных услуг от 01.11.2022 в размере 60 000 руб.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг  представителя заявителем в материалы представлены: квитанции к  приходному кассовому ордеру № 11 от 19.09.2022 на сумму 10 000 руб.,   № 3 от 19.01.2023 на сумму 20 000 руб., № 4 от 19.01.2023 на сумму  30 000 руб., а также кассовые чеки на указанные суммы от 19.09.2022 и  19.01.2023.  

Суд первой инстанции установил, что в рамках договора на оказание  юридических услуг от 01.06.2022 представитель ФИО3  ФИО6 подготовила и представила в суд первой инстанции отзыв  на заявление ИП Зунда А.В. о привлечении бывшего руководителя  должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и приняла  участие в рассмотрении спора по существу в судебных заседания  Арбитражного суда Астраханской области 22.06.2022, 13.07.2022,  20.07.2022, 27.07.2022.  

Согласно акту № 14 о приемке выполненных работ (оказанных  услуг) от 01.11.2022 услуги, предусмотренные договором, выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг претензий не имеет.  

Суд также принял во внимание решение № 7.1. Совета адвокатской  палаты Астраханской области от 22.02.2017, согласно которому  

минимальный размер гонорара установленный пунктом 7.1.6. решения при  сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 руб.  – от 250 000 руб.  

Таким образом, суд отметил, что указанные расценки указывают  минимальную стоимость услуг, от которых формируется окончательная  стоимость по договору с учетом характера и сложности спора.  

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112  АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 1), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», и учитывая характер спора, количество и  продолжительность судебных заседаний с участием представителя  заявителя, объем подготовленного им по делу материала, пришел к выводу  о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.  Оснований для снижения предъявленных к возмещению судебных  расходов судом не установлено.  

При этом суд отметил, что отказ от иска не является основанием для  освобождения стороны от возмещения понесенных ответчиком расходов в  связи с предъявленным к нему необоснованным иском. Представленное в  обособленный спор в суде апелляционной инстанции заявление об отказе  от заявленных требований содержит указание об отсутствии перспектив  результата пересмотра, а также возможности взыскания судебных  расходов кратных размеру цены иска в данном обособленном споре и для  избежания принятия на себя существенных судебных расходов.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по  правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.  

Отклоняя доводы ИП Зунда А.В. о том, что ФИО3 не мог  понести расходы на представителя и самостоятельно оплатить его услуги,  поскольку судебными актами установлена его фактическая  неплатежеспособность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  наличие возбужденных исполнительных производств, судебных актов о  взыскании денежных средств, а также наличие ходатайств об отсрочке  государственной пошлины не свидетельствует о реальной  неплатежеспособности лица, данный факт не препятствует исполнению  иных обязательств ФИО3 и не ограничивает право на  квалифицированную юридическую помощь.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание  пояснения ФИО3 о том, что денежные средства в сумме  60 000 руб., потраченные им на оплату услуг представителя  ФИО6, были им заняты у знакомых лиц.  

Доводы ИП Зунда А.В. о том, что представленные в материалы дела  квитанции об оплате услуг представителя не подтверждают оплату услуг  именно ФИО3, судом апелляционной инстанции отклонены,  поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.  Судом первой инстанции установлено, что оплата оказанных юридических  услуг ИП ФИО6 в размере 60 000 руб. подтверждается кассовыми  чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, в которых  ФИО6 сама указала, что ею получены соответствующие суммы от  ФИО3, что является достаточными доказательствами,  подтверждающими несение судебных расходов именно ФИО3  

Довод ИП Зунда А.В. о том, что судом первой инстанции было  ограничено право кредитора на ознакомление с материалами дела и  предоставление возражений на приобщенные документы, апелляционным  судом отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.  Кроме того, апелляционным судом было принято во внимание, что  представитель ИП Зунда А.В. участвовала в судебном заседании в режиме  

онлайн-заседания, при этом представитель и сам ИП Зунд А.В. не были  лишены возможности лично участвовать в судебном заседании,  непосредственно исследовать все материалы дела, заявлять ходатайства об  онлайн-ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного  заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании с целью  ознакомления с приобщенными судом документами.  

Ссылка ИП Зунда А.В. на то, что ФИО3 уклоняется от уплаты  кредиторской задолженности, при этом пользуется услугами  дорогостоящего адвоката, что является злоупотреблением правом,  отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что оплата  услуг представителя, привлеченного в защиту интересов, сама по себе о  злоупотреблении правом не свидетельствует, наличие задолженности  перед кредитором основанием для отказа в возмещении фактически  понесенных судебных расходов не является.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по  вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  

арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, далее - КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  

злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

При этом разумность заявленных к возмещению издержек  определяется судом независимо от наличия или отсутствия  соответствующих возражений другой стороны и представленных ею  доказательств.  

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя  доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя  доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности  представленные заявителем в обоснование требований о взыскании  судебных расходов доказательства, суды, установив факт оказания  

представителем всего объема услуг, определенных вышеуказанным  договором, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований Аверина Ю.С. о взыскании судебных расходов  в заявленном размере.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и  оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с  подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а  сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),  не допускается.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области 04.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев 

Судьи М.В. Коноплёва 

 А.Ф. Фатхутдинова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.05.2023 5:47:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.05.2023 4:28:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:24:00

Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна