АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 39954 / 2018

г. Нижний Новгород                                                                                29 января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-880),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс ТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Красноярский край, 

к ответчику: открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 7 969 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2018, 

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

 

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс ТК" (далее – истец) с иском к открытому акционерному обществу  «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  (далее – ответчик) о взыскании 7 969 руб. 46 коп. неустойки за просрочку доставки вагонов.

Определением от 15.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил. Ответчик пояснил, что неустойка за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЛ151090 (вагон № 526200028) взыскана с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Глазов Удмуртской республики в рамках дела № А43-24932/2018. Ответчик также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным № ЭЛ 151090 (вагон №526200028), № ЭК914411 (вагон № 52683497) и № ЭУ931733 (вагон № ЭУ931733) осуществил доставку вагонов. При этом из содержания накладных следует, что вагоны поступили в адрес грузополучателя с нарушением срока доставки (от 2 до 24 суток).

В связи с допущенной просрочкой доставки вагонов истец предъявил ответчику претензию об уплате неустойки.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 № 27 (далее - Правила № 27). 

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки. На основании пункта 11 Правил № 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 27, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

Материалами настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривается, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №27 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 № 196, от 10.12.2009 № 233, от 03.10.2011 №258).

Размер неустойки в сумме 6 791 руб. 00 коп. по железнодорожным накладным № ЭК914411 (вагон № 52683497) и № ЭУ931733 (вагон № ЭУ931733) проверен судом и признан обоснованным в предъявленной сумме.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Устава грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузоотправителя причинам, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

На основании подпункта 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Факт просрочки доставки груза ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, железнодорожными накладными № ЭК914411 (вагон № 52683497) и № ЭУ931733 (вагон № ЭУ931733).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 6 791 руб. 00 коп. по железнодорожным накладным № ЭК914411 (вагон № 52683497) и № ЭУ931733 (вагон № ЭУ931733) является обоснованным.

Вместе с тем суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что за просрочку доставки груза требование о взыскании неустойки может предъявить, как грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

В рамках дела № А43-24932/2018 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Глазов Удмуртской республики уже взыскано 1 178 руб. 90 коп. неустойки за просрочку доставки груза железнодорожной накладной № ЭЛ 151090 (вагон №526200028). При этом по данной накладной общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» выступало в качестве грузополучателя, а общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс ТК" в качестве грузоотправителя.

 

 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза железнодорожной накладной № ЭЛ 151090 (вагон №526200028) является необоснованным.

Вместе с тем ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки - девять процентов от платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  сумму  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации на 10%, то есть с 6 791 руб. 00 коп. до суммы 6 111руб. 90коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 6 111руб. 90коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 1 704руб. 35коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Госпошлина в сумме 295 руб. 65 коп. относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ТРАНС ТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Красноярск 6 111руб. 90коп. неустойки, а также 1 704руб. 35коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова