АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33875/2024

26 марта 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года,

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Норкиным Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2025 года дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская Больница № 4»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Публичное Акционерное Общество Энергетики и Электрификации «Самараэнерго» (далее – истец, ПАО «Самараэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к  Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Самарской Области «Тольяттинская Городская Больница № 4» (далее – ответчик, ГБУЗ СО «ТГБ № 4») о взыскании 2 497 366 руб. 53 коп., в том числе: 2 381 701 руб. 75 коп. – задолженность за март-июль 2024 года, 115 664 руб. 78 коп. – пени.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Определением от 11.12.2024 судом  принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 2 381 701 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт на  энергоснабжение № 05-0534Э от 01.11.2023, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (ПАО «Самараэнерго») осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик (ГБУЗ СО «ТГБ № 4») оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 контракта оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.

Днем фактической оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет отделения гарантирующего поставщика (п. 4.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта объемы потребления электрической энергии, объемы оказанных услуг за расчетный период определяются в отношении объектов потребления по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные с обеих сторон акты об объемах переданной потребителю электрической энергии от 31.03.2024 №3, от 30.04.2024 № 4, от 31.05.2024 № 5, от 30.06.2024 № 6, от 31.07.2024 № 7 а также ответчику выставлены счета-фактуры № 24033100495/05/05-053431 от 31.03.2024, № 24043001208/05/05-053431 от 30.04.2024, № 24053101078/05/05-053431  от 31.05.2024, № 24063000982/05/05-053431 от 30.06.2024, № 24073101119/05/05-053431 от 31.07.2024 на общую сумму 3 403 084 руб. 18 коп.

Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по контракту.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 28.08.2024 № 004715-ИсхЮрТол с требованием погасить оставшуюся задолженность за период с марта по июль 2024 года в размере 2 381 701 руб. 75 коп.

Однако, заявленное в претензии требование ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, как указано истцом, ответчик оплатил задолженность в размере 2 381 701 руб. 75 коп., поэтому истец отказался от иска в указанной части.

Данный отказ принят судом.

Истец поддержал требование об оплате пеней за период с 19.04.2024 по 10.09.2024 в размере 115 664 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим требованиям закона, условиям договора и арифметически верным. 

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 19.04.2024 по 10.09.2024 в размере 115 664 руб. 78 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская Больница № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 19.04.2024 по 10.09.2024 в сумме 115 664 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 783 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 89 138 руб., уплаченную платежным поручением № 22323 от 30.09.2024.

  Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1