РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85581/24-47-761

г. Москва

17 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАР" (121087, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 5, ПОМЕЩ. 22С/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2019) 

о взыскании задолженности, 

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКАР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП ФИО1 с исковыми требованиями: 

1. взыскать по Договору микрозайма с лимитом кредитования №0000056 от 07.06.2022, в том числе

- сумму займа в размере 2 400 000 руб., 

- проценты на сумму займа в размере 2 400 000 руб., 

- проценты на сумму займа в размере 664 800 руб., 

- проценты, начисляемые на сумму займа 2 400 000 руб. в размере 40% в год, начиная с 12.12.2024 по день фактического возврата суммы займа, 

а также почтово-курьерские расходы в размере 1 000 руб.; 

2. Обратить взыскание на предмет залога — марки Mersedes-Benz GLE 400 4 Matic, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов;

с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 31.10.2024 (л.д.74 т.1) по ходатайству Ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой получено АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», эксперту ФИО2; поставлен перед экспертом вопрос: 1. Какова рыночная стоимость предмета залога – автомобиля марки MercedesBenz 400 (W166) 4 matic, VIN 

<

***>, 2017 г.в.? 

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом (л.д.76 т.1) Заключение эксперта от 10.12.2024 №1364 (л.д.78 т.1), в котором указаны следующие выводы (л.д.99 т.1): Рыночная стоимость предмета залога – автомобиля марки MercedesBenz 400 (W166) 4 matic, VIN 

<

***>, 2017 г.в. составляет 3 245 829 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения, принятого судом протокольным определением как соответствующего ст. 49 АПК РФ.

Ответчик после поступления в суд Заключения эксперта письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил; письменно заявил об уменьшении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО МКК «АКАР» (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Ответчик, Заемщик) заключен Договор микрозайма с лимитом кредитования №0000056 от 07.06.2022 (далее - Договор) на предоставление займа в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей на срок 12 месяцев.

Согласно п.10 Договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в залог предоставлено транспортное средство марки Mersedes-Benz GLE 400 4 Matic, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 77 УО 654807 выдан ЦАТ г. Москвы 30.10.2017, уведомление о возникновения залога № 2021-006-032864-908 от 03.06.2021.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКАР» принято решение об изменении наименования Общества - новое наименование общества - Общество с ограниченной ответственностью «АКАР» (Истец, Заимодавец). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ от 01.06.2023 за ГРН 22377004589043 в связи с чем было изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью «АКАР».

Согласно п. 4. Договора, заем предоставляется по процентной ставке 54 % годовых. 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен графиком платежей (Приложение №1 к Договору).

Во исполнение указанного Договора займа Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме – 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №113 от 08.06.2022.

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно п. 11 Договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа и уплаты процентов за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

На сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты в размере, предусмотренном в п.4 Договора.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

- сумму займа в размере 2 400 000 руб., 

- проценты на сумму займа в размере 2 400 000 руб., 

- проценты на сумму займа в размере 664 800 руб., 

- проценты, начисляемые на сумму займа 2 400 000 руб. в размере 40% в год, начиная с 12.12.2024 по день фактического возврата суммы займа.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно п. 10 Договора обязательство Ответчика обеспечено залогом транспортного средства.

В п. 22 Договора, Стороны определили по Договору неправильную подсудность, а именно Замоскворецкий районном суде г. Москвы. Во исполнение договора истец подал в указанный суд, однако суд законно отказал на основании того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Подтверждением является информация на https://mos-gorsud.ru/ М-5899/2023. Исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Определением суда от 31.10.2024 (л.д.74 т.1) по ходатайству Ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой получено АНО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», эксперту ФИО2; поставлен перед экспертом вопрос: 1. Какова рыночная стоимость предмета залога – автомобиля марки MercedesBenz 400 (W166) 4 matic, VIN 

<

***>, 2017 г.в.? 

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом (л.д.76 т.1) Заключение эксперта от 10.12.2024 №1364 (л.д.78 т.1), в котором указаны следующие выводы (л.д.99 т.1): Рыночная стоимость предмета залога – автомобиля марки MercedesBenz 400 (W166) 4 matic, VIN 

<

***>, 2017 г.в. составляет 3 245 829 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, составленного в рамках судебной экспертизы; в представленном в суд по результатам судебной экспертизы заключении эксперта отсутствуют противоречивые выводы; в связи с чем, указанное Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, стоимость заложенного имущества.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, периоды начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя задолженности по договору займа, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Заявленные почтовые расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 165, 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 341, 348, 350, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: 

<

***>) сумму займа в размере 2 400 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 400 000 руб., проценты на сумму займа в размере 664 800 руб., проценты, начисляемые на сумму займа 2 400 000 руб. в размере 40% в год, начиная с 12.12.2024 по день фактического возврата суммы займа, почтово-курьерские расходы в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 595 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога — марки Mersedes-Benz GLE 400 4 Matic, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев