812312322/2024-3607(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23996/2022

21 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Братская электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от  01.01.2024, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Радиосвязь – маяк» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 26 апреля 2023 года по делу № А19-23996/2022, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Братская электросетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – АО «БЭСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также  - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – маяк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Радиосвязь – маяк»,  ответчик) о признании договора № 178/22-ЗК от 18.07.2022 на выполнение работ по  разработке проектной документации по объекту: нежилое здание «Мастерские по ремонту  распределительных сетей», заключенного по результатам проведения открытого запроса  

котировок (протокол от 06.07.2022, № извещения в ЕИС 32211479625), расторгнутым и  взыскании 191 100 рублей предоплаты.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 12 сентября 2023 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  191 100 рублей долга, распределены расходы по оплате государственной пошлины.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ООО «Радиосвязь –  маяк» не имеет возможности своевременно исполнить обязательства по договору,  заключенному с АО «БЭСК», по причине ненадлежащего исполнения встречных  обязательств АО «БЭСК»; суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие содержащимся в ней  доводам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель истца заявил возражения по доводам  кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2022 между  АО «БЭСК» (заказчик) и ООО «Радиосвязь-маяк» (подрядчик) заключен договор   № 178/22-ЗК на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту:  нежилое здание «Мастерские по ремонту распределительных сетей» (далее - договор).  

Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня подписания  договора (пункт 1.4 договора), то есть до 16.09.2022.  

Заказчик во исполнение пункта 2.4 договора перечислил подрядчику предоплату в  размере 191 100 рублей (платежное поручение № 5888 от 22 июля 2022 года).  

В ответ на письмо подрядчика № 1563 от 12.09.2022 заказчик в письме № 5290 от  21.09.2022 согласовал срок выполнения работ до 01.10.2022.  

11.10.2022 на почтовый, юридический и электронный адреса подрядчика  заказчиком направленно уведомление № 5672 от 07.10.2022 об одностороннем  расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), предъявлено требование о возврате предоплаты в  размере 191 100 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.  

Невозвращение предоплаты послужило основанием для обращения заказчика в  арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что подрядчик  располагал всеми исходными данными для выполнения работ по договору; запрошенная у  заказчика информация, на которую ссылается ответчик, заявляя ходатайство о назначении  экспертизы, не относится к исходным данным, без предоставления которых невозможно  выполнение работ по договору; документация (результат работ) предоставлена после  расторжения договора непосредственно в суд, а не заказчику, представляет собой чертежи  без опознавательных знаков, размеров и прочих характеристик проектной и рабочей  документации; односторонний отказ заказчика от исполнения договора является  правомерным; подрядчик обязан возвратить заказчику неосновательное обогащение в  сумме неосвоенного аванса.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может  быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  

что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят  встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика,  освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора  работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).  

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует,  что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке  выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика  возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  доказательства в их совокупности, принимая во внимание получение подрядчиком  предварительной оплаты по договору в размере 191 100 рублей и при этом отсутствие  доказательств выполнения и сдачи каких-либо работ на момент расторжения договора на  основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения, суд первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии на стороне  подрядчика неосновательного обогащения, выраженного в полученном и неотработанном  авансовом платеже.  

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не имел возможности своевременно  исполнить обязательства по договору по причине ненадлежащего исполнения встречных  обязательств заказчиком по предоставлению исходных данных являлся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку с  подробным обоснованием мотивов его отклонения. Полномочиями по переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных  судами нижестоящих инстанций, суд округа не наделен (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе в назначении по делу судебной  экспертизы не нашел своего подтверждения, отказ в назначении экспертизы в данном  случае не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, обусловлен отсутствием  необходимости ее проведения, поскольку документация (результат работ) предоставлена  после расторжения договора непосредственно в суд, а не заказчику, и более того –  изготовлена с очевидными недостатками, по этой причине судом первой инстанции не  установлено оснований для проведения экспертизы на предмет ее соответствия условиям  договора и предъявляемым требованиям, а также по вопросу определения стоимости  выполненных работ; также запрошенная у заказчика информация, на которую ссылается  ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения  возможности выполнить работы в отсутствие этих сведений, не относится к исходным  данным, без предоставления которых невозможно выполнение работ по договору, более  того - заказчик предоставил исчерпывающие ответы на соответствующие запросы  подрядчика.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу   № А19-23996/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  12 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова  

Судьи 

Д.Е. Алферов 

И.И. Палащенко