Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7016/2019

02 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  ООО "УК "АСИ-ЖКХ": ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2019г; 

от ООО "Фонд жилищного строительства": представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" 

на решение от  19.09.2019

по делу № А73-10443/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску   общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСИ-ЖКХ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о   взыскании 3 165 765 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИ-ЖКХ»  (далее  - истец, ООО  УК «АСИ-ЖКХ»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства»  (далее – ответчик, ООО «Фонд жилищного строительства») о взыскании 3 165 765 руб. 65 коп., составляющих основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг  МКД  по  ул. Совхозной, дом 35/1Б  в размере 2 877 395 руб. 55 коп. за периоды с 01.06.2018 по 29.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 048 руб. 34 коп. за периоды с 26.06.2018 по 30.05.2019, основной долг на основании агентского договора от 15.03.2019 № Д-05/2018 в размере 86 321 руб. 86 коп. 

       В ходе  судебного разбирательства   в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ)   истец уточнил исковые требования, просил взыскать   с ответчика задолженность по  оплате услуг  содержания и  управления  многоквартирным домом и  коммунальных услуг в размере 2 877 395 руб. 55 коп. за периоды с 01.06.2018 по 31.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 029 руб. 23 коп. за периоды с 27.07.2018 по 30.05.2019. Исковое требование о взыскании основного долга  по агентскому  договору  от 15.03.2019 № Д-05/2018 в размере 86 321 руб. 86 коп., истец просил не рассматривать.  

       На основании  части 2 статьи 148 АПК РФ  суд  оставил  исковое заявление  в части взыскания основного долга по  агентскому  договору от 15.03.2019 № Д-05/2018 в размере 86 321 руб. 86 коп.  без рассмотрения.

        Решением  суда  от 19.09.2019  исковые   требования  были удовлетворены, с   ООО «Фонд жилищного строительства»  в пользу  ООО  «УК «АСИ-ЖКХ»   взыскано  2 988 424 руб. 68 коп.,  в том числе  основной долг в размере 2 877 395 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 029 руб. 23 коп., а также расходы по оплате  государственной  пошлины в сумме 37 942 руб. 

        Не согласившись  с решением  суда, в Шестой  арбитражный апелляционный суд  обратилось ООО «Фонд жилищного строительства»  с апелляционной  жалобой, в которой  просило решение  суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. При этом   заявитель, указав  на  незаконность решения суда, конкретных доводов в  обоснование  жалобы не представил.

        Определением суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба ООО «Фонд жилищного  строительства» принята  к рассмотрению с назначением судебного заседания  на 26.11.2019 на  15 часов  20 минут.

       В судебное  заседание  заявитель жалобы, извещенный надлежащим  образом о месте и времени  ее  рассмотрения,  не явился,  что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы в его отсутствие.

      Представитель ООО «УК АСИ-ЖКХ»   просил судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

      05.06.2018 между  ООО  «Фонд жилищного строительства» (застройщик)  и  ООО  «УК «АСИ-ЖКХ» ( управляющая организация)  заключен договор управления многоквартирным домом №89, в соответствии с которым застройщик поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> №35/1б, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям и иным потребителям, пользующимся помещениями в указанном доме. 

      22.07.2018 между  ООО  «УК «АСИ-ЖКХ» (управляющая организация)  и гражданами РФ, являющимися собственниками жилых и нежилых помещений  (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом №35/1Б, в соответствии с которым собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение) собственникам, пользователям и иным потребителям, пользующимися помещениями по адресу: 

<

...>. 

       Истцом оказаны ответчику, как  собственнику помещений в спорный период,  услуги на общую сумму 2 877 395 руб. 55 коп., что подтверждается актами за периоды с 30.06.2018 по 31.03.2019. Ответчиком не оплачен основной долг.  

       В претензии   02.04.2019 № 40 истец   потребовал  от ответчика оплатить долг в размере 2 877 395 руб. 45 коп. 

      Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

      Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у лица, осуществляющего правомочия собственника спорных помещений обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

      Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности  ООО «Фонд жилищного строительства»  нести расходы на содержание и ремонт спорного жилого дома и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

     Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

      Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

     Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

       В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

      Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать указанные услуги и работы.

     Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

      Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ. 

        Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в рамках реализации принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества.

     При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

     Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Также  не представлено      доказательств оплаты основного долга на сумму 2 877 395 руб. 45 коп.

      Судом   дана оценка  представленному  письму ответчика   от 03.12.2018 № 1632- 03, в котором он просил истца в счет погашения задолженности перечислить денежные средства в размере 434 158 руб. 09 коп. на расчетный счет ПАО ДЭК.  Судом   указанный довод ООО «Фонд жилищного  строительства» не принят ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательства перед истцом.

       Требование  в части   взыскания основного долга размере 2 877 395 руб. 45 коп.   правомерно удовлетворено   судом.

       На основании  п.п.1,3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проверив  расчет  процентов и признав его верным, судом    удовлетворено  требование  истца  о   взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 029 руб. 23 коп. за периоды с 27.07.2018 по 30.05.2019. 

       Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

      Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

      В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края  от 19.09.2019 по делу А73-10443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь