АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20325/2021

г. Ставрополь

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Издательство «Кавказская здравница», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в размере23 055,48 руб., неустойки в размере 478,83 руб., всего 23 534,31 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 10.07.2025,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Издательство «Кавказская здравница» о взыскании задолженности по единому договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 14 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 23 055,48 руб., неустойки за период с 11.10.2021 по 15.11.2021 в размере 478,83 руб., всего 23 534,31 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований. Также представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А63-4997/2020 в Верховный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалование судебного акта по иному делу не является основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – организация ВКХ, предприятие) и ответчиком (далее – абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 14, в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 8 расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Актом о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору) по спорному объекту общества, расположенному по ул. 50 лет Октября, д. 67, стороны определили границу балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей по точкам подключения сетей общества к магистральным сетям предприятия диаметром 300 мм по ул. Советской. Согласно представленным схемам точка подключения и граница балансовой принадлежности водопроводных сетей определена в водопроводном колодце ВК-1, где установлен прибор учета воды ВМХ-80 № 9906548 (приложение № 5 к договору).

Через принадлежащие обществу сети к централизованным системам водоснабжения опосредованно присоединены МКД по ул. 50 лет Октября, д. 67 и д. 67а.

Указанные МКД на основании постановления главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.03.1995 № 412 сняты с баланса издательства «Кавказская здравница».

Вместе с тем распоряжением от 31.12.2004 № 644 Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю в ходе приватизации ГУП «Издательство "Кавказская здравница"» путем преобразования в ОАО «Издательство "Кавказская здравница"» последнему были переданы в числе прочего канализационные сети и внутренние водопроводные сети 1971 – 1981 года создания, что подтверждается передаточным актом от 28.03.2005.

Полагая, что опосредованное подключение указанных МКД к сетям общества затратно и убыточно общество в 2012 и 2013 годах предпринимало попытки инициировать процедуру подключения данных домов напрямую к централизованным сетям, направляя ряд обращений, в том числе предприятию и в органы местного самоуправления. Письмом от 13.12.2012 № 8197 предприятие указало обществу, что для запрашиваемого им изменения схемы водоснабжения требуется выдача технических условий собственникам помещений МКД, а также отметило возможность сокращения затрат предприятия за счет изменения схемы водоснабжения иным способом – по существующим внутриплощадочным сетям общества, минуя насосное оборудование общества.

Поскольку изменение схемы водоснабжения путем прямого подключения МКД произведено не было, общество приняло решение об изменении собственной схемы водоснабжения путем переноса места врезки подводящего трубопровода для водоснабжения жилых домов № 67, № 67А, минуя насосное оборудование общества, для чего письмом от 16.05.2013 запросило у предприятия технические условия.

На основании письма № 789 общество 05.07.2013 уведомило управляющую организацию указанных МКД об изменении схемы водоснабжения издательства и переносе места врезки для водоснабжения жилых домов № 67, № 67А по улице 50 лет Октября, а также переносе прибора учета на место врезки и просило направить своих представителей для подписания акта 09.07.2013 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Общество 08.07.2013 обратилось к предприятию с заявлением о необходимости переноса прибора учета воды на новое место врезки и просило назначить дату снятия пломбы, переноса пломбы и его дальнейшей опломбировки.

Предприятие указанное заявление общества оставило без ответа и удовлетворения, явку представителей не обеспечило.

Общество ликвидировало старую котельную, установило новую автоматизированную котельную и перенесло место врезки трубопровода, подающего воду в МКД, а также самостоятельно установило на месте новой врезки прибор учета – счетчик ВМХ-80, заводской номер 9877510-06, о чем составлен акт от 19.07.2013.

В названном акте отражено, что при ликвидации старой котельной проведена реконструкция водопровода холодной воды для водоснабжения двух жилых домов по ул. 50 лет Октября, д. 67 и д. 67 А. При этом узел учета холодной воды жилых домов перенесен на новое место врезки – в насосную, расположенную в помещении 1-го этажа офсетного корпуса издательства. Счетчик годен к работе, прошел поверку в ЦСМ г. Пятигорска (до 08.08.2016). Требования к монтажу счетного устройства соблюдены – прямой участок трубопровода до счетного узла не менее 2 Ду и не менее 1 Ду после счетчика (Ду = 100 мм, условный диаметр трубопровода).

Указанные обстоятельства подтверждены и актом от 15.01.2014, составленным представителями общества и предприятия.

Обществу 16.08.2019 выданы технические условия № 36-04-ЭТУ/282 на проектирование контрольных (параллельных) приборов учета холодной воды на объектах: МКД по адресу: 

<

...>, и ул. 50 лет Октября,д. 67А, пунктом 1 которого предусмотрена необходимость запроектировать установку контрольных (параллельных) приборов учета воды на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей, согласованную обществом и управляющими компаниями МКД по адресу: 

<

...> и ул. 50 лет Октября, д. 67А.

Общество, в свою очередь, выразило несогласие с пунктом 1 данных технических условий.

Возникшие у сторон разногласия основаны на том, что по делам № А63-15253/2019,№ А63-3598/2020, № А63-3603/2020 расчет водопотребления МКД, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 67А, в рамках спора предприятия и организаций, управляющих указанными домами, произведен по нормативу, поскольку установлено, что с 01.01.2019 по 30.03.2020 общедомовые приборы учета названных МКД не являлись расчетными, вышли из эксплуатации. Соответственно, рассчитывая плату за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные обществу в спорный период, предприятие уменьшило отраженный согласованным в договоре прибором учета № 9906548 объем потребления на объем потребления указанных МКД, определенный по нормативу.

Поскольку установленный обществом самостоятельно прибор учета № 9877510-06 отразил иную величину водопотребления МКД, общество настаивало на принятии к расчету показаний данного прибора учета.

В период с 01.09.2021 по 30.09.2021 истцом на объекты ответчика была подана питьевая вода и приняты сточные воды на сумму 23 055,48 руб., что подтверждается актом об оказании услуг, счетом-фактурой и счетом на оплату за спорный период.

В связи с тем, что абонент не произвел оплату за поставленный ресурс, предприятие направило в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено абонентом без удовлетворения, организация ВКХ обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за сентябрь 2021 года подтвержден имеющимися в деле документами: договором, актом об оказании услуг, счетом-фактурой и счетом на оплату за спорный период.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 23 055,48 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил.

В рамках дела № А63-4997/2020 суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в спорный период доказательства введения в установленным порядке прибора учета № 9877510-06 в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что показания прибора учета не могут быть использованы при определении объема поставленного ресурса.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2025.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А63-4997/2020 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

Кроме этого, ответчик сам неоднократно указывал на то, что результаты рассмотрения дела № А63-4997/2020 будут иметь преюдициальное значения для рассмотрения данного спора.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты ресурса, требование истца о взыскании задолженности за сентябрь 2021 года в размере 23 055,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки за период с 11.10.2021 по 15.11.2021, что составило 478,83 руб.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2021 по 15.11.2021 в размере 478,83 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 448, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница»,г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь,ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 23 055,48 руб., неустойку в размере 478,83 руб., всего 23 534,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко