ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11643/2018

город Воронеж

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,                                                                                                                                            

                                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола заседания секретарем  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехНадзор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 по делу № А08-11643/2018 (судья Петряев А.В.), принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехНадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое дорожное предприятие-Прохоровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: ГУП «Белгородоблпроект»,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехНадзор»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018 сроком по 01.10.2020; ФИО4, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое дорожное предприятие-Прохоровка»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019 сроком по 31.12.2019;

от ГУП «Белгородоблпроект» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехНадзор» (далее – ООО «ТехНадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое дорожное предприятие-Прохоровка» (далее - ООО «КДП-Прохоровка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 216 251,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 679 154,68 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

 Также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 216 251,33 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. 

Определением 23.04.2019 Арбитражный суд Белгородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Белгородоблпроект» (далее – ГУП «Белгородоблпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТехНадзор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Указывает на то, что ответчиком не ставится под сомнение факт приобретения транспортных средств по спорным договорам и их регистрация в органах ГИБДД. Также указывает на несоответствие   в представленных ответчиком документах, выполнение подписи от имени бывшего директора ФИО6 через факсимиле, отсутствие дополнительных соглашений №2 в материалах камеральной проверки ИФНС по г. Белгороду. В истребовании у налогового органа соответствующих документов истцу было отказано. 

При этом просит учесть, что ФИО6 умер 20.01.2016, а данные налоговой декларации по НДС были подписаны позднее, и поэтому  не являются допустимыми доказательствами и не могут подтверждать наличие  дополнительных соглашений.  В то же время, в соответствии с письмом налогового органа, основанием для снижения стоимости приобретенных основных средств в 4 квартале 2015 года явилась оценка ООО «Центр оценки собственности» от 29.06.2016, которая и послужила    причиной сдачи 25.11.2016 уточненной налоговой декларации по НДС (номер корректировки 4).

Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии дополнительного соглашения к договорам купли-продажи от 21.12.2015 №24 и от 21.12.2015 №25.

В представленном ООО «КДП-Прохоровка» письменном отзыве содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, указывая, что расчеты по спорным договорам произведены в полном объеме с учетом дополнительных соглашений.

Представители ООО «ТехНадзор» в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КДП-Прохоровка» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители ГУП «Белгородоблпроект», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «ТехНадзор» (Продавец) и ООО «КДП-Прохоровка» (Покупатель) сложились хозяйственные отношения, связанные с куплей-продажей транспортных средств. Так, между сторонами были заключены следующие договоры купли-продажи: 

- № 20 от 24.12.2015, предметом которого является транспортное средство – ФИО7 комбинированная КО-829Б-03, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 2 985 015 руб.; 

- № 22 от 24.12.2015, предметом которого является транспортное средство – Самосвал КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 1 730 898,50 руб.; 

- № 23 от 24.12.2015, предметом которого является транспортное средство – Самосвал КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 2 100 576,14 руб.; 

- № 24 от 21.12.2015, предметом которого является транспортное средство Трактор «Беларус-1221.2», государственный регистрационный знак 31ЕС4930, стоимостью 930 577 руб.; 

- № 25 от 21.12.2015, предметом которого является транспортное средство Снегоочиститель К-703-ОС-Т, государственный регистрационный знак 31ЕС4932, стоимостью 3 940 671,50 руб.; 

- № 26 от 21.12.2015, предметом которого является транспортное средство Колесный трактор Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 31ЕС4936, стоимостью 820 991,65 руб.; 

- № 27 от 24.12.2015, предметом которого является транспортное средство – Автоэвакуатор с г/м Чайка-Сервис 2784LJ, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 3 759 521,55 руб.; 

- № 31 от 21.12.2015, предметом которого является транспортное средство Экскаватор ЕК 18-20, государственный регистрационный знак 31ЕС4933, стоимостью 2 750 673,55 руб.; 

- № 31 от 22.12.2015, предметом которого является транспортное средство ВМW 530d xDrive, идентификационный номер X4XFV15490DS11416, стоимостью 3 221 005,44 руб.; 

- № 32 от 25.12.2015, предметом которого является транспортное средство КАМАЗ КО-829Б-03, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 2 976 321 руб.

Кроме того, между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи автомобиля №22 от 20.10.2015 (автомобиля КАМАЗ 65115) и №31 от 07.12.2015 г. (автомобиля ВМW 530d xDrive), а также дополнительные соглашения №2 от 14.01.2016 к договорам купли-продажи № 20 от 24.12.2015; № 22 от 24.12.2015; № 23 от 24.12.2015; № 24 от 22.12.2015; № 25 от 22.12.2015; № 26 от 21.12.2015; № 27 от 24.12.2015; № 31 от 21.12.2015; № 31 от 22.12.2015; № 32 от 25.12.2015. 

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями от 14.01.2016, стоимость спорных транспортных средств определена в размере 4 453 652,76 руб.

Транспортные средства, которые являются предметами рассматриваемых договоров, были приобретены истцом в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными с ГУП «Белгородоблпроект». 

Из письма от 14.01.2016 за подписью директора ООО «ТехНадзор» в адрес ООО «КДП-Прохоровка», следует, что между предприятиями заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а также дополнительные соглашения к ним, на общую сумму 5 524 712,80 руб. 

В счет исполнения обязательств по предварительным договорам купли-продажи транспортных средств ООО «КДП-Прохоровка» были перечислены денежные средства в размере 1 550 000 руб. 

Просит производить оплату оставшейся суммы задолженности по договорам купли-продажи автотранспорта в адрес ГУП «Белгородоблпроект».

 Факт оплаты ООО «КДП-Прохоровка» денежных средств за ООО «ТехНадзор» на счет ГУП «Белгородоблпроект» был подтвержден в ходе рассмотрения спора представителем третьего лица. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых следует, что ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства по предварительным договорам купли-продажи в размере 1 550 000 руб., а также перечислены денежные средства на счет ГУП «Белгородоблпроект» за ООО «ТехНадзор» в размере 4 066 019,56 руб.

Также истцом в материалы дела представлена налоговая декларация за 4 квартал 2015 года. Ответчиком в материалы дела также заверенная налоговым органом декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, переданная в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

Из представленной декларации ООО «ТехНадзор» по НДС за 4-й квартал 2015 года следует, что истцом исчислены подлежащие к уплате в бюджет суммы НДС с поступивших от ответчика авансовых платежей, что отражено в строках 1-3 раздела 9 декларации. При этом в графе 7 Книги продаж отражены ИНН и КПП ООО «КДП-Прохоровка». 

Общая сумма перечисленных истцу авансов составила 1 550 000 руб. 

В разделе 9 декларации с учетом исправлений отражены суммы налога, исчисленные по операциям купли-продажи транспортных средств на общую сумму 5 524 712,80 руб., с которой к уплате в бюджет ООО «ТехНадзор» исчислил НДС в сумме 842 752,80 руб. Это отражено в строках №№ 4-11 первой страницы раздела 9, в строках №№ 11, 14-17 второй страницы раздела 9 и в строке № 6 третьей страницы раздела 9 декларации. 

В других строках этого раздела посредством записей «плюс/минус» в том числе отражена суть исправлений первоначально заявленной суммы налога по реализации техники, которая впоследствии по обоюдному согласию сторон была скорректирована. 

Из материалов дела следует тождественность сведений, содержащихся в налоговых декларациях истца и ответчика за 4 квартал 2015 года. 

Так, ООО «КДП-Прохоровка» заявило к вычету по расчетам с бюджетом суммы налога, предъявленные истцом, на основании декларации за 4-й квартал 2015 года в общем размере 842 752,80 руб. при общей стоимости покупок 5 524 712,80 руб. Это отражено в строках №№ 3 - 10, 13 - 17, 19 раздела 8 декларации (с учетом исправлений). 

Указывая на то обстоятельство, что обязательства по оплате указанных транспортных средств ответчиком не исполнена, задолженность составляет 25 216 251,33 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2018 №5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехНадзор» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец, не оспаривая фактов заключения договоров и реализации ответчику транспортных средств по ним, настаивает на незаключении дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, уменьшающих цену реализованного товара.

Между тем, материалами дела указанные доводы полностью опровергаются.   В частности, из совокупности представленных деклараций по НДС и переписки с ГУП «Белгородоблпроект» следует, что между сторонами фактически имело место соглашение об уменьшении стоимости транспортных средств.

При этом, отклоняя доводы о том, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (уточненная) не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. 

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). 

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком  в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено НК РФ, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций, а также форматы и порядок представления налоговых деклараций и прилагаемых к ним документов в соответствии с НК РФ в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н (ред. от 26.12.2013) утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов) (далее по тексту- Административный регламент).

Пунктом 28 Административного регламента определено, что основаниями для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) являются, в том числе:

 отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы;

отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя  (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации в случае ее представления в электронной форме по ТКС. 

Согласно пункту 194 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, при приеме налоговой декларации проверяет наличие оснований, указанных в пункте 28 Административного регламента, и правильность заполнения налоговой декларации (расчета) в соответствии с установленным порядком. 

 При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 28 Административного регламента, и отсутствии в налоговой декларации реквизитов, указанных в настоящем пункте, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя о том, что налоговая декларация) не принята, с указанием причины.

При получении налоговой декларации  в электронной форме по ТКС не позднее четырех часов с момента ее получения должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций в электронной форме по ТКС, выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия: 

1) проверяет в налоговой декларации (расчете) подлинность усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя;

 2) формирует извещение о получении налоговой декларации (расчета) с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и отправляет его заявителю; 

3) проверяет наличие оснований, указанных в пунктах 28 и 194 Административного регламента (пункт 213 Административного регламента.

На основании пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Судом установлено, что представленная 01.07.2016 по ТКС налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2015 года (номер корректировки 4) подписана руководителем ООО «ТехНадзор» ФИО6, статус которого в качестве директора общества на момент подачи декларации подтверждался решением единственного участника истца от 21.03.2017 №1 об освобождении от обязанностей директора, приказа от 01.04.2017 №1 о вступлении в должность директора и назначении главного бухгалтера (т.1 л.д.98-99).

Таким образом, фактической выполнение ФИО6 обязанностей руководителя ООО «ТехНадзор» до 21.03.2017, включая его право на подписание соответствующих документов бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ООО «ТехНадзор» не представлено, в том числе не представлено доказательств смерти ФИО6 по состоянию на 01.07.2016.

При этом по смыслу пунктов 28, 194 и 213 Регламента № 99н, должностное лицо налогового органа, ответственное за прием налоговых деклараций, проверяет лишь наличие и подлинность усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации-заявителя, соответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя заявителя.

Факт достоверности отраженных в налоговой декларации сведений был проверен налоговым органом по месту учета общества в ходе камеральной проверки. Сведения признаны достоверными. Инспекцией произведено возмещение сумм НДС за 4 квартал 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Указанные факты истцом не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах ссылки ООО «ТехНадзор» на недостоверность подписи ФИО6 в представленных в материалы дела документах, в том числе, в дополнительных соглашениях от 14.01.2016, не могут быть приняты во внимание. 

Отклоняя доводы о подписании документов путем проставления факсимиле, апелляционная коллегия исходит из того, что действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм о допустимости способов подписания счетов-фактур и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Поскольку факсимильная подпись представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований, установленных ст. 169 НК РФ. Правомерность вычета по счету-фактуре, подписанному с использованием факсимиле, подтверждается Определением ВАС РФ от 13.02.2009 №ВАС-16068/08.

Кроме того, смерть указанного лица не является безусловным основанием для признания указанных соглашений незаключенными с учетом даты их составления. Доказательств обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о   недостоверности представленных документов не нашли подтверждения.   

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара судом не установлен и не подтвержден материалами дела,  суд области обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции  является верным. Оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 по делу № А08-11643/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                            Е.А. Семенюта

                                                                                          ФИО1