﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6252/2020

24 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи до отложения помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании 20.05.2021 (до отложения с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края): представителей акционерного общества «ЕнисейАвтодор» и конкурсного управляющего акционерного общества «ЕнисейАвтодор» Алексеенко Евгении Викторовны – Пузыревой О.А. (доверенность от 09.03.2021, паспорт) и федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» – Урбан И.Н. (доверенность от 16.02.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЕнисейАвтодор» и временного управляющего акционерного общества «ЕнисейАвтодор» Алексеенко Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу № А33-6252/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – АО «ЕнисейАвтодор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834, Красноярский край, г. Красноярск, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 38 689 063 рублей 73 копеек, из них: 38 480 627 рублей задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 17.07.2018 № 107/18, 208 436 рублей 73 копейки неустойки (пени) за период 26.12.2019 по 20.01.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» (ОГРН 1082468021470, ИНН 2466208840), общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (ОГРН 1115476163010, ИНН 5406694849), временный управляющий АО «ЕнисейАвтодор» Алексеенко Евгения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, в иске отказано.

АО «ЕнисейАвтодор» и временный управляющий АО «ЕнисейАвтодор» Алексеенко Е.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалоб указывают на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы; полагают, что судами дано неверное толкование соглашению от 12.02.2020 о расторжении государственного контракта от 17.07.2018 № 107/18.

Приложенные временным управляющим АО «ЕнисейАвтодор» Алексеенко Е.В. к своей кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 5, 6 приложения) в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции; фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поданы заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от учреждения, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 20.05.2021 представитель заявителей поддержала доводы кассационных жалоб. Представитель учреждения просила обжалуемые судебные акты оставить в силе, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 20 мая 2021 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Васиной Т.П., Палащенко И.И., рассмотрение кассационных жалоб отложено до 12 часов 45 минут 17 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2021 года в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васиной Т.П. и судьи Палащенко И.И. судьей Кореневой Т.И. и судьей Кушнаревой Н.П. соответственно. Рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

В судебное заседание 17.06.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2018 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 107/18 (в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2019 № 1, от 24.06.2019 № 2, от 22.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 12.11.2019 № 5, от 16.12.2019 № 6 к нему).

Цена контракта составила 367 296 637 рублей, включая НДС (пункт 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 31.08.2020. В том числе по годам: 2018 год: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 30.09.2018; 2019 год: начало работ –  01.05.2019, окончание работ – 31.10.2019; 2020 год: начало работ – 01.05.2020, окончание работ – 31.08.2020 (пункт 6.1 контракта).

12.07.2019 представителем подрядчика с участием представителя службы строительного контроля (ООО «Инновации Сибири») подписан акт осмотра, которым установлено несоответствие выполненных работ требованиям ПНСТ 184-2019 и утвержденному заказчиком рецепту уложенной в выравнивающий слой асфальтобетонной смеси, предписано произвести фрезерование дефектных участков на всю глубину конструктивного слоя, о чем выдано предписание от 12.07.2019 № 25 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ.

22.07.2019 выдано повторное предписание № 29 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в связи с фрезерованием на дефектных участках не на всю глубину слоя.

В материалы дела представлены паспорта на асфальтобетонную смесь от 05.07.2019 № 7, от 06.07.2019 № 8, от 07.07.2019 № 9, от 08.07.2019 № 10, от 09.07.2019 № 11, от 10.07.2019 № 12, акты отбора образцов (проб) от 05.07.2019 № 267/118, от 06.07.2019 № 271/118, от 07.07.2019 № 274/118, от 08.07.2019 № 275/118, от 10.07.2019 № 293/1/118, от 17.07.2019 № 275/1-118, от 18.07.2019 № 276/1/118, акты от 12.07.2019, от 17.07.2019 освидетельствования скрытых работ по устройству выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси.

29.07.2019 представителем подрядчика и представителем службы строительного контроля (ООО «Инновации Сибири») подписан акт, согласно которому нарушения, изложенные в предписании от 22.07.2019 № 29, не устранены.

С сопроводительными письмами от 07.10.2019 исх. № КР-ИС-529, от 25.11.2019 исх. № КР-ИС-595 подрядчиком заказчику были переданы в числе прочего исполнительная документация на указанные работы (по устройству выравнивающего слоя), акт о приемке выполненных работ от 25.11.2019 № 14, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 № 14 на сумму 38 480 627 рублей.

В ответных письмах (от 14.10.2019 № 05/4966, от 28.11.2017 № 05/5561) заказчик сообщил, что качество выполненных работ проверяется службой строительного контроля, с учетом письма ООО «Инновации Сибири» от 16.10.2019 исх. № 16/10-1 (о недостатках выполненных работ, включая необходимость фрезерования дефектных участков на всю глубину конструктивного слоя в соответствии с предписанием от 12.07.2019 № 25) отказался принимать выполненные работы, указав на наличие в них соответствующих недостатков.

Претензией от 20.12.2019 исх. № КР-ИС-612 подрядчик просил заказчика оплатить фактически выполненные работы на сумму 38 480 627 рублей.

В ответе на претензию от 23.01.2020 № 10/18-юр ответчик отказался от оплаты спорной суммы, что послужило основанием для обращения 11.02.2020 общества в арбитражный суд с настоящим иском.

12.02.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 17.07.2018 № 107/18, по условиям которого (пункты 2, 3) определено, что на момент его заключения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 257 296 637 рублей, взаиморасчеты между сторонами по работам, выполненным подрядчиком и принятым заказчиком по контракту на дату расторжения, произведены в полном объеме; подрядчик подтверждает, что претензий к заказчику не имеет.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом содержания соглашения от 12.02.2020 пришел к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ и неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

На основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, проанализировав содержание соглашения от 12.02.2020 о расторжении государственного контракта от 17.07.2018 № 107/18, верно установили, что в названном документе стороны определили стоимость выполненных обществом работ по контракту на дату его расторжения (при этом стоимость работ, предъявленных истцом в рамках настоящего дела ко взысканию, в нем не отражена) и указали на отсутствие у подрядчика претензий к заказчику; данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, равно как и доказательств того, что истец был лишен возможности отказа от его заключения или заключения на иных условиях, в материалы дела не представлено; при таких обстоятельствах, в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу № А33-6252/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

Н.П. Кушнарева