СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-5453/2022-АКу

г. Пермь

05 июля 2022 года

Дело № А71-809/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-809/2022

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 28.12.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.03.2022, мотивированное решение изготовлено 30.03.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что списание конкурсным управляющим ФИО2 со счета должника денежных средств за период с 24.03.2020 по 11.05.2021 в сумме 2 177 832 рубля 54 копейки было совершено с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающих очередность погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, при прямом игнорировании требований, установленных вступившими в законную силу судебных актов, с причинением убытков должнику и его кредиторам, поскольку денежные средства, направленные в адрес ФИО2, должны были быть направлены на погашение задолженности перед имевшимися на тот момент кредиторами по текущим платежам первой, второй, третьей, четвертой очереди, в том числе перед уполномоченным органом и ФИО1 Заявитель считает, что указанные нарушения являются существенными и связанными как с угрозой причинения убытков, так и непосредственно с причинением убытков заявителю, должнику и его кредиторам. Вывод суда о том, что ФИО2 не была нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения текущих обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела письменным доказательствам, на которых основывал свои пояснения заявитель. 

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена  19.05.2017) по делу №А71-8153/2016 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 (резолютивная часть определения от 11.01.2018) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО4 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 № 17АП-17963/2016-АК определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО4 отказано.

Определением   Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики   от 21.09.2018   (резолютивная часть объявлена 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО1

Определением   Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики   от 09.12.2019  ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».

Определением   Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики   от 07.02.2020  конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвест» неоднократно продлевалась, в том числе определением Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики  от 17.11.2021 конкурсное производство и срок полномочий конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 12.05.2022.

02.11.2021 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2 и требованием о привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно в нарушение требований статей 133, 134 Закона о банкротстве им был открыт еще один основной расчетный счет должника в другом банке; нарушена очередность погашения задолженности перед предыдущими конкурсными управляющими, а также проигнорированы требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-8153/2016, а именно: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021.

На основании поступившей жалобы 08.11.2021 Управлением вынесены определение №01021821 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам административного расследования фактов нарушений конкурсным управляющим пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве, выразившихся в открытии еще одного основного расчетного счета должника в другом банке, в нарушении очередности погашения задолженности перед предыдущими конкурсными управляющими, не установлено, вследствие этого 28.12.2021 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не усмотрел и оставил требования заявителя без  удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения либо состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО2, выразившиеся в неисполнение (ненадлежащее исполнении) возложенных на последнего обязанностей, предусмотренных статьями 133, 134 Закона о банкротстве, требованием о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, по мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил требования статей 133, 134 Закона о банкротстве, что выразилось в открытии еще одного основного расчетного счета должника в другом банке, в нарушении очередности погашения задолженности перед предыдущими конкурсными управляющими, а также проигнорировал требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-8153/2016, а именно: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, необходимо установить факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу № А71-8153/2016 наложен запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника - ООО «Стройинвест» в период с 27.02.2019 по 13.01.2022, но не на конкретном счете, открытом в ПАО «Сбербанк РФ». Неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 указанного определения суда привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе перед ФИО1

Аналогичные доводы заявлялись ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 по делу № А71-8153/2016 ПАО «Сбербанк России» запрещено проводить любые операции по перечислению или списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***> КПП 182801001 ОГРН 

<

***> Расчётный счёт 

<

***> БИК 042202603 Банк ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНКПАО СБЕРБАНК Корр. счёт 30101.810.9.00000000603 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 о взыскании с должника вознаграждения и возмещения расходов за ведение процедуры конкурсного производства ООО «Стройинвест».

Указанное определение суда исполнено, операции по расчетному счету должника, отрытому в ПАО «Сбербанк России» не проводятся. Остаток по расчетному счету составляет 36 126 руб. 92 коп.

В связи с невозможностью использования расчетного счета для осуществления расчетов в процедуре банкротства, конкурсный управляющий ФИО2 открыл в АО «Татсоцбанк» счет для использования в процедуре банкротства в качестве основного.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.12.2021 об использовании денежных средств должника, а также выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», последние операции по расходованию денежных средств должника были осуществлены 22.11.2018. 

Доказательства того, что в период с 24.03.2020 по настоящее время конкурсным управляющим одновременно используются два счета должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как правильно установил суд, нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Установив, что задолженность по вознаграждению и понесенным текущим расходам перед предыдущими конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО1, установленная определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30.03.2021 и 05.10.2021 по делу № А71-8153/2016, погашена конкурсным управляющим ФИО2 в полном объеме; произведенные платежи по третьей и пятой очередям удовлетворения произведены конкурсным управляющим до вступления в законную силу указанных судебных актов; в период с 30.04.2021 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 по делу № А71-8153/2016 об установлении размера вознаграждения и расходов ФИО4) по 28.12.2021 конкурсным управляющим ФИО2 не производилось погашение задолженности по третьей, четвертой, пятой очередям удовлетворения, погашена только задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь удовлетворения; согласно реестру текущих платежей, а также анализу расчетного счета ООО «Стройинвест», открытого в АО «Татсоцбанк» погашение расходов по третьей очереди удовлетворения конкурсным управляющим не производились, в отсутствие доказательств того, что неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 о принятии обеспечительных мер повлекло нарушение очередности выплаты вознаграждения арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО1, суд правомерно поддержал вывод Управления об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы заявителя о том, что списание конкурсным управляющим ФИО2 со счета должника в период с 24.03.2020 по 11.05.2021 было совершено с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве, при прямом игнорировании требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами, с причинением убытков должнику и кредиторам, поскольку денежные средства, направленные в адрес ФИО2 должны быть направлены на погашение задолженности перед имевшимися на тот момент кредиторами по текущим платежам первой, второй, третьей очереди, в том числе, перед уполномоченным органом и ФИО1, суд правильно указал, что на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу №А71-8153/2016 обеспечительные меры были приняты в отношении счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», и согласно резолютивной части данного судебного акта именного Банку было запрещено проводить любые операции по перечислению или списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете, что не может свидетельствовать о неисполнении конкурсным управляющим каких-либо обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, поступающие на счет должника, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинвест» не применялись.

Кроме того, как верно отметил суд, неисполнение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Между тем, в рассматриваемом случае фактов неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвест» как Управлением Росреестра, так и судом не установлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 по доводам, изложенным в обращении ФИО1, события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вследствие чего признал оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.12.2021 законным и обоснованным (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.03.2022, мотивированное решение изготовлено 30.03.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова