АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30615/2016 

Дата принятия решения – 15 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Ж.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Преображенскнефть»  г.  Оренбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу  с  ограниченной  «ТНГ-ЛенГИС» г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии  третьего  лица  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Отрадное»  Самарская  область  о  взыскании  убытков причиненных по ликвидации аварии на  скважине  № 361  Колганского  месторождения  в  размере  36  816  225  руб.  92  коп.,

с участием:

от    истца -  представитель  ФИО1  по  доверенности  от  30.12.2016 г.

от ответчика -  ФИО2, по доверенности от 20.06.2017., ФИО3 по доверенности от 01.01.2017., ФИО4 доверенность от 16.05.2017 г.,

от  третьего  лица -  представитель  ФИО5,   по  доверенности  от  09.01.2017  г.

УСТАНОВИЛ:

Истец- акционерное  общество  "Преображенскнефть"  г.  Оренбург   обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику -общество  с  ограниченной  ответственностью "ТНГ-ЛенГИС"  г.  Лениногорск  о взыскании убытков  причиненных  при   ликвидации  аварии на  скважине  № 361  Колганского  месторождения в  размере 45 738  762  руб. 16 коп.

Определением  от  26.12.2016  г.суд привлек  к участию в  деле  в качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  ООО  "Отрадное", поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Определением  от 17.02.2017  г.  предварительное  судебное  заседание  было  отложено на 13.02.2017 г. на  14  час.00  мин.

По  ходатайству  ответчика   к  материалам  дела  приобщен  отзыв  на  иск,  в  котором  ответчик  в  удовлетворении  иска просит  отказать. Полагает, что   авария  произошла  по  вине  работников  третьего  лица  ООО  «Отрадное».  При  этом  указывает, что крышка   к  ротору прикреплена   буровой  организацией  ООО  «Отрадное»  с  грубым  нарушением    соответствующих  требований (вместо  десяти  точек  крепления  крышка  была  закреплена  лишь  на  пяти  болтах).  Срыв  крышки  произошел  из-за  слома  болтов  крепления  крышки  ротора. Заказчиком  некачественно  был  подготовлен   ствол  скважины  к  проведению  ГИРС,  что  привело  к  прихвату  геофизического  оборудования.  Крепление  нижнего  геофизического  ролика   произведено   к  ненадлежащее  подготовленному  заказчиком  буровому  оборудованию.,  что  привело  к  слому  бурового  оборудования. Довод  истца  о  том, что   авария  произошла  вследствие  того ,что  крепление  ролика  было    произведено  не  за  основание  буровой,  а  за  крышку  ротора     не  принят  ответчиком.  Согласно  п.  6.23  РД   направляющий  ролик (блок)  крепится   на  специальном  узле  крепления,  который  в  свою  очередь  постоянно  закреплен  за  основание  буровой,  при  этом  данный  специальный  узел  крепления  обязан  подготовить и  испытывать  сам  заказчик  ГИРС,  подготавливающий  скважину. В  данном  случае  заказчик сам  определил,  что  место  крепления  будет  именно  крышка  ротора.  Более  того  крепление   ролика  производилось  совместно  с  вахтой  бригады    бурения  ООО  «Отрадное».  Работники  геофизической  партии  не  вправе  и  не  в  состоянии  определять,  без участия  заказчика,  куда  крепить ролик.  Таким  образом,  основными  виновниками  аварии  являются  недропользователь (истец)   и  нанятый  им  буровой  подрядчик  ООО  «Отрадное».  Полагает, что  размер  убытков  завышен,  истцом  не  представлены  доказательства  перечисления  стоимости  работ  по  ликвидации  аварии  третьему  лицу,  не  представлена  смета  и  калькуляция,  а также не представления доказательств причинно-следственной  связи  противоправных  действий  ответчика  с  убытками.

Определением  от 18.02.2017  г.  суд назначил  судебное  разбирательство  на 1  марта 2017  г.  на 15  час. 20  мин.

В  целях установления  причин  аварии судом по ходатайству  ответчика  была  назначена  судебная  экспертиза, которая  бала  поручена экспертному  учреждению  федеральному  государственному  бюджетному  образовательному  учреждению  высшего  образования  «Самарский  государственный  технический  университет»  гор.  Самара, находящегося  по  адресу:  

<

...>  (эксперт   ФИО10  Викторона,  имеющее высшее профессиональное  образование,  кандидат  технических  наук  с  диссертацией  по  специальности  25.00.15  «Технология  бурения  и  освоения  скважин ,  профессор  РАЕТ, заведующей  кафедрой  «Бурение   нефтяных  и  газовых  скважин»  со  стажем  работы  42  года,   эксперт    ФИО6,,  имеющее  высшее  профессиональное  образование, кандидат  технических наук   с  диссертацией  по  специальности  25.00.15  Технология  бурения  и  освоения  скважин, профессор  РАЕН,  доцент  кафедры «Бурение  нефтяных  и  газовых  скважин со  стажем работы  14  лет.

ФИО7  Викторона  и ФИО6 предупреждены    об уголовной  ответственности  за  отказ  от  дачи  заключения  и  за  дачу  заведомо  ложного   заключения.  О  предупреждении  экспертов  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения  делается  запись  в  заключении  эксперта,  данном  в  письменном  виду (п.4  ч.2  ст.  86  АПК  РФ).

Перед экспертами  поставлены  следующие  вопросы:

Каковы  причины  аварии, происшедшей  10.04.2016  г.  при  производстве  ОАО  «ТНГ-ЛенГИС»   геофизических  работ  на  скважине  № 361  Колганского  месторождения?  

Нарушение  каких норм  и  правил  при производстве  работ  на  скважине  привело  к  возникновению  аварии?

Какие  нормы  и  правила  нарушила  каждая  из строн  при  производстве  работ  на  скважине № 361  исполнителем    работ  ООО  «ТНГ-ЛенГИС», заказчиком  АО  «Преображенскнефть», буровым  подрядчиком  ООО  «Отрадное»?

Определить    объем,  перечень  и  стоимость    работ  и  затрат (стоимость  работ  и  материалов)  необходимых  для  устранения  и ликвидации  аварии  на  скважине   от  10.04.2016  г.?

Имело  ли  место  неподготовленность  скважины и  явилось  ли  это  причиной  возникновения  аварии? 

Определением  от 7  марта  2017 г.  производство  по  делу  было  приостановлено  на  15  рабочих дней  с  момента  предоставления  документов  на  экспертизу.

В  связи  с  тем ,что  заключение эксперта в АС РТ  не  поступило суд  возобновил  производство  по делу, назначив  рассмотрение  дела  на 16  июня  2017 г. на  15  час.00  мин.

Экспертное  заключение  федерального  государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего  образования  «Самарский  государственный  технический  университет»  гор.  Самара  от 22.05.2017 г,  поступило  в АС РТ  29 мая  2017  г.

 В соответствии  с  экспертным  заключением по 1-ому  вопросу: каковы  причины  аварии, происшедшей  10.04.2016  г.  при  производстве  ОАО  «ТНГ-ЛенГИС»   геофизических  работ  на  скважине  № 361  Колганского  месторождения эксперты  пришли к  следующему  выводу.  На основании  представленных   документов  комиссия  считает, что  к основным  причинам возникновении  аварии, происшедшей 10.04.2016 г.  при  производстве ООО  «ТНГ-ЛенГис географических  работ  на  скважине  № 361  Колганского  месторождения, относится  грубое нарушение  ООО   ТНГ  «ЛенГИС»  требований  «Технической  инструкции  по  проведению  геофизических  исследований  и работ  приборами  на кабеле и нефтяных  и газовых  скважинах. РД 153-39.0-072-01 В результате чего  была  потеряна  работоспособность  скважины . АО  «Преображенскнефть»  вынуждены  были  ликвидировать  данную аварию силами  ООО  «Отрадное»  согласно  Плану  работ  на  ликвидацию  прихвата  КНБК  в  скважине  № 361  Колганского  месторождения  от 11  апреля  2016 г.

По 2-ому  вопросу : какие  нормы  и  правила  нарушила  каждая  из сторон  при производстве  работ  на  скважине № 361  исполнителем    работ  ООО  «ТНГ-ЛенГИС», заказчиком  АО  «Преображенскнефть», буровым  подрядчиком  ООО  «Отрадное» эксперты  пришли к выводу , что  к  возникновению аварии  на  скважине № 361  привели нарушения Правил  безопасности  в нефтяной  и газовой  промышленности ПБ 08-624-13(1), Технической инструкции  по проведению геофизических исследований и  работ приборами  на кабеле  в нефтяных и газовых  скважинах. РД 153-39.0-072-01»(3), условий договора  №  063/ПРН/16  от 1.03.2016  г, выразившиеся в креплении  нижнего  картонажного  ролика  к верхней  крыше  ротора, несвоевременное  оповещение  руководства  буровой  бригады  и  представителя  заказчика  о возникновении  осложения/инцидента (потеря   подвижности  геофизического  прибора)  в процессе  проведения  геофизических  исследований.

По 3-ому  вопросу:   какие  нормы  и  правила  нарушила  каждая  из строн  при  производстве  работ  на  скважине № 361  исполнителем    работ  ООО  «ТНГ-ЛенГИС», заказчиком  АО  «Преображенскнефть», буровым  подрядчиком  ООО «Отрадное» эксперты  пришли  к выводу ,что при  производстве  работ  на  скважине  № 361  исполнителем  работ  ООО «ТНГ-ЛенГИС»  были  нарушены  Правила  безопасности в нефтяной  и  газовой  промышленности  ПБ 08-624-13( п.  5.4.6), технической инструкции РД 153-39.0-072-01  п.5.3.6, п.5.3.8 условия  договора № 063/ПРН/16 от 01.03.2016 г.( п.2.1  Раздела 3, п.1.8  Раздела 5), Эти нарушения  подробно  описаны  при ответе  на вопрос  № 1 экспертного  заключения Со стороны заказчика  АО  «Преображенснефть», бурового  подрядчика  ООО  «Отрадное»  нарушения  по представленным   документам  не  выявлено. Согласно «Технической  инструкции  по  проведению геофизических исследований  и работ приборами  на кабеле  в нефтяных и газовых   скважинах, РД 153-39.0-072-01» ( п.  А.3.1)  при подготовке  скважины  к проведению  ГИС  выполняются  следующие  требования:  подготовка  скважины  должна  обеспечивать  беспрепятственный  спуск (подъем)  скважинных  приборов  и  прострелочно-взрывной  аппаратуры, для  чего  необходимо:   проработать  ствол  скважины  во  всем незакрепленном  интервале долотом  номинального  диаметра  к другому,  места сужения  и пробок-  соответствует (Паспорт скважины  № 361), привести  параметры  промывочной жидкости  в  соответствии с  требованиями геолого-технического  наряда. Все  перечисленные требования  по подготовке скважины выполнены - фактические  значения  показателя  фильтрации -7  см 3 за 30 минут, условной  вязкости Т=38 с, содержание  песка П=0.7% -  согласно  акту о проведении контрольного  замера  параметров  бурового  раствора от 09.04.2016  г. и Суточному  отчету  ГТИ  от 09.04.2016 г. Скважину  для  проведения  геофизических исследований  и  работ  готовит недропользователь.

 

Подготовленность скважины  подтверждается  двухсторонним  актом, который  подписывают  начальник  партии(отряда)  и  представитель  недропользователя .В  материалах  имеется  Акт о готовности скважины  к  проведения  ГИС  от  10.04.2016 г. Акт  составлен буровым  мастером  ООО  «Отрадное «ФИО8, подписан  руководителем  работ по ГИС  ФИО9 В данном  документе  замечания  руководителя  работ  по ПК по подготовке  скважины  отсутствуют, отмечено,  чтро   буровая  скважина  подготовлена  к  проведению ГИС  в  полном в  соответствии  с  Инструкцией.

    По вопросу № 4:  определить    объем,  перечень  и  стоимость    работ  и  затрат (стоимость  работ  и  материалов)  необходимых  для  устранения  и иквидации  аварии  на  скважине   от  10.04.2016  г. эксперты  пришли к  выводу ,что сторонами  был верно  определен  и выполнен  перечень  работ, необходимых  для  устранения и ликвидации  аварии  на  скважине  № 361. Стоимость  работ  составляет 34  247  377  руб. 86 коп.,  стоимость  материалов составляет  2  568  878 руб. 06 коп.

По вопросу № 5 :имело  ли  место  неподготовленность  скважины и  явилось  ли  это  причиной  возникновения  аварии эксперты  пришли к выводу ,что  подготовленность  скважины  подтверждается   двухсторонним  актом, который  подписывают  начальник  партии( отряда)  и представитель недропользователя, Акт о готовности  скважины к проведению ГИС  от 10.04.2016 г. составлен  буровым  мастером  ООО  «Отрадное «ФИО8, подписан  руководителем  работ  по ГИС  ФИО9 В данном  документе  замечания  руководителя  работ  по ПК  по подготовке скважины  отсутствуют, отмечено ,что буровая  скважина  подготовлена  к проведению  ГИС  в  полном  соответствии с  Инструкцией.

  В заседании  суда  от  16.06.2017 г. ответчик  заявил об отложении  рассмотрения  дела  для  изучения   заключения  судебной  экспертизы и подготовки правовой  позиции по иску  с учетом  выводов  судебной экспертизы.

   Ходатайство  ответчика  удовлетворено.

  Определением  от  16.06.2017 г. суд отложил  рассмотрение  дела  на 28.06.2017 г.  на 15  час.00  мин,  истцу  было  предложено  уточнить заявленные  требования,  ответчику заблаговременно  направить в АС  РТ  и в  адрес  сторон отзыв  на  иск  и документальное  его  обоснование.

 В заседании   суда от 28.06.2017 г. истец уменьшил  размер убытков до 36 816 225  руб. 92 коп.

   Суд приобщил к  материалам дела  возражения  ответчика  по выводам  экспертизы, в которых ответчик  указывает ,что заключение экспертизы  является  ненадлежащим доказательством, поскольку  не  соответствует  критериям ясности, полноты, а  также  обоснованности  сделанных   выводов, экспертами не установлена  причина  произошедшей  аварии,  достоверно не установлены  истинные  причины аварии,  поскольку  не установлена причина  прихвата  геофизического   прибора,  Из исследовательской  части по  первому  вопросу  следует ничем  не подтвержденная  версия того, что  сначала имело  место  затяжка кабеля, после - его обрыв, тогда  как  из неопровержимых  показаний, объяснительных всех участников работ  следует ,что вначале имело место прихват прибора( причину  которого никто так  не  выяснил)а лишь в процессе попыток  освобождения  прибора  произошел  обрыв кабеля  в результате  расхаживания.  В выводах эксперта по вопросу № 1  содержится  внутреннее  противоречие, поскольку  сначала эксперт  приходит  к выводу ,что  причиной  аварии  является грубое нарушение  правил  монтажа  оборудования, а  затем эксперт указывает  на  ликвидацию аварии  в виде  прихвата прибора, таким  образом  эксперт установил недостоверно в чем заключалось первичная  причина  аварии  в событии,  произошедшем  на  поверхности земли или же  в прихвате, произошедшем  в скважине, Вывод экспертов  о  подготовленности  скважины к проведению  ГИР  не  соответствует  материалам  дела,  Выводы  экспертов  о допущении ООО  «ТНГ-ЛенГИС» нарушений   при монтаже  оборудования  сделаны  при   неполной  и односторонней  оценке  имеющихся  документов. выводы  экспертов о нарушении  ответчиком  требований  об уведомлении  об инциденте сделаны  при неправильном толковании  норм  материального прав и противоречат  имеющимся  документа. Кроме того,  экспертами не обоснована  степень  влияния данного  обстоятельства  на  произошедшие последствия  аварии.

  Представитель  ответчика  заявили ходатайство  о вызове экспертов  для  дачи разъяснений  по вопросам ,которые возникли у  представителей  ответчика  по заключению экспертов.

От ответчика поступили  следующие  вопросы: разъяснить  хронологическую  последовательность  событий,  произошедших  при  проведении  ГИРС  10.04.2016 г.  и приведших  к аварийной  ситуации,  Какое  из  событий  было  первично  по времени  возникновения, а какие  явились  следствием  первоначального, имели  ли место  события,  развивавшиеся  независимо  друг от  друга и приведшие к аварии, что  понимается  под аварией в  контексте  проведенного  исследования,  имел ли место прихват геофизического прибора  и каковы  его  технические  причины, была  ли  исследована  видеозапись  работы на  скважине  и какова  была  роль  буровой  бригады   ООО  «Отрадное»  при  монтаже  оборудования  исходя из  указанной  видеозаписи и материалов  дела,  каковы  причины  срыва  крышки ротора и могло ли  повлиять  на  это событие количество  болтов  крепления ( 5  штук  вместо  предусмотренных 10  шт) ,какое  значение  для  последствий аварии имел факт уведомления /не уведомления  о  произошедшем  инциденте,  почему  в экспертном заключении  не  отражен  факт  указанного уведомления  со  стороны  ООО  «ТНГ-ЛенГИС»  отраженный  в  примечаниях к  протоколу геолого-технического  совещания  от 11.04.2016 г., на  основе  каких данных и документов сделан вывод о подготовленности скважины  к проведению ГИРС, какая  документация  учитывалась при исследовании  по  данному  вопросу  кроме акта  о  готовности  скважины.

Представитель истца  и третьего  лица  возражают  против удовлетворения  ходатайства истца.

 Ходатайство  ответчика удовлетворено,

Определением  от 28.06.2017 г.  суд отложил  рассмотрение  дела  на 10.07.2017 г.  на 16  час.00  мин.

  В определении  суда от 28.06.2017 г. суд  предложил экспертному учреждению Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» обеспечить явку на судебное заседание экспертов   ФИО10, ФИО6, для дачи пояснений по возникшим у ответчика вопросам по заключению судебной экспертизы., направил вопросы, которые возникли у ответчика экспертному учреждению Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» для дачи письменных   ответов экспертов  на указанные вопросы, предложил  ответчику  заблаговременно  направить  в  АС  РТ отзыв на иск,  истцу  направить в АС РТ  и в  адрес  сторон письменное пояснение, указав в нем противоправность ответчика, причинно-следственную связь с убытками, размер убытков, письменные возражения на отзыв на иск, третьему  лицу направить письменное  пояснение  по  делу.  

     Из ответа  экспертного учреждения    федерального  государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего  образования  «Самарский  государственный  технический  университет»  гор.  Самара   от  5 июля 2017 г. с следует,что  эксперт  ФИО10  не  может присутствовать    на заседании   АС РТ 10.07.2017 г.  в  связи  с  производственной   необходимостью подготовке  документации  к аккредитации  вуза,  эксперт ФИО6  не может  присутствовать на заседании  суда  ввиду нахождения  в очередном  ежегодном  отпуске( 06.07.2017 г. по  15.08.2017 г.)

  В письме  даны  следующие  ответы  на  вопросы ответчика.

   Вопрос  ответчика :разъяснить  хронологическую  последовательность  событий,  произошедших  при  проведении  ГИРС  10.04.2016 г.  и приведших  к аварийной  ситуации, какое  из  событий  было  первично  по времени  возникновения, а какие  явились  следствием  первоначального.

Ответ экспертов следующий.

Хронологическая последовательность событий  следующая: а)  прибытие  партии  ГИРС  на  скважину  № 361  Колганского  месторождения, б)  проверка  представителями  партии  ГИРС  подготовленности  буровой   скважины  к  исследованиям  и работам  согласно  техническим условиям на  их подготовку  для  проведения  ГИРС,   в)  приемка  объекта( скважины) для  проведения  ГИРС, г) монтаж  геофизического оборудования и инструментов( приспособлений, д)  проведение  геофизических исследований в  скважине, е)  подъем  прибора инклинометра, в  процессе  подъема  на  глубине  3501  м.  произошла затяжка  кабеля до  1,7 тн., ж)  срыв крепления  крышки  бурового  ротора, ж) расхаживание  прибора  ИОН-2,D-60  мм,L-3970 мм,  силами геофизической  партии ,з)  срыв крепления  крышки  бурового  ротора)  обрыв  геофизического  кабеля.

  К аварийной  ситуации  привел  монтаж  геофизического  оборудования  с грубым  нарушением  «Технической  инструкции  по проведению  геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых  скважинах, РД 153.39.0-072-01, так как  в случае  верного  крепления  геофизического  оборудования( направляющий  ролик) при той  нагрузке / отрывном усилии, которые  были  созданы( натяжение  кабеля  с целью  его  освобождения  с нагрузкой  до  1,6-1,8 тн авария, имевшая  место  10.04.2016  г не  произошла  бы.   

Вопрос    ответчика : имели  ли место  события,  развивавшиеся  независимо  друг от  друга и приведшие к аварии.

Ответ  экспертов  следующий.

Эксперты  считают ,что  такие  события  не  имели   места  быть.

По вопросу    ответчика ,что  понимается  под аварией в  контексте  проведенного  исследования.

Ответ экспертов  следующий

Определение  «авария»  установлено  Федеральным законом  от 21.07.1997 г.  № 116-ФЗ( редакция  от 07.03.2017 г.) «О  промышленной  безопасности опасных производственных объектов» в соответствии  с которым авария- разрушение  сооружений  и ( или)  технических  устройств,  применяемых  на опасном  производственном  объекте,  неконтролируемые  взрыв(или) выброс опасных  веществ, инцидент-отказ  или повреждение технических устройств, применяемых  на опасном  производственном  объекте,  отклонение  от установленного  режима  технологического  процесса.

Таким  образом, затяжка  геофизического  прибора  ИОН-2 D-60 мм,L-3070 мм, являлось  инцидентом, а обрыв геофизического кабеля –аварией.

Вопрос ответчика : имел ли место прихват геофизического прибора  и каковы  его  технические  причины.

Ответ  экспертов  следующий.

Подобного  рода  вопрос не  ставился  перед экспертами  в  рамках  проведения  судебной экспертизы и  соответственно  не  исследовался  комиссией  экспертов,  В  материалах дела  имеются документы, подтверждающие  возникновение  затяжки  при  подъеме  геофизического  прибора ИОН-2 D-60 мм,L-3070 мм,  которая  могла  произойти вследствие  множества  причин, в том числе ,но не ограничиваясь  а)  нарушение  технологии  производства  работ  по ГИС,б)  прихват  геофизического  прибора(  прихваты вследствие желобобразования, сальтникообразования,  по геологическим  причинам),в) заклинивание геофизического  прибора  потустороннем предметом ,упавшим в  скважину, Эксперты  считают необходимым  отметит, что затяжка  прибора   является  лишь инцидентом, ликвидация которого в условиях соблюдения  действующих норм  и правил и взаймодействия сторон, должна  была  произойти и без возникновения каких-либо аварий.

Вопрос ответчика  была  ли  исследована  видеозапись  работы на  скважине  и какова  была  роль  буровой  бригады   ООО  «Отрадное»  при  монтаже  оборудования  исходя из  указанной  видеозаписи и материалов  дела.

Ответ экспертов  следующий:

Указанная  видеозапись исследовалась  комиссией экспертов.  Принадлежность  работников  к той   или иной  организации, находящихся  на  объекте   производства  работ  представляется  возможным установить. В силу  действующих регламентов, монтаж 

геофизического  оборудования  осуществляется партией ГИС в  соответствии  с  Приложением А «Технические  условия  на  подготовку  бурящихся скважин  для  проведения геофизических работ» к Технической  Инструкции по проведению геофизических исследований и работ   приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах.  РД 153-39.0-072-01»-в процессе  выполнения  работ на  скважине должны  находится  вахта  буровой  бригады, которая  по  согласованию может  привлекаться  к выполнению вспомогательных работ.  Пунктом  1070 Правил  безопасности в нефтяной и газовой  промышленности, утвержденной  приказом Ростехналдзора от 12.03.2013 г. № 101  установлено, что общее  руководство  работами в  том  числе при привлечении  работников заказчика  к производству  геофизических  работ, возлагается  на  представителя  геофизической  организации.

Вопрос  ответчика:  каковы  причины  срыва  крышки ротора и могло ли  повлиять  на  это событие количество  болтов  крепления ( 5  штук  вместо  предусмотренных 10  шт)

Ответ экспертов  следующий: причинной   срыва  крышки   ротора является крепление геофизического  оборудования( направляющий  ролик) непосредственно к крышке  стола  ротора как указано  в  экспертом заключении». Роторы буровые предназначены для вращения вертикально подвешанной бурильной колоны с частотой 30-300  об/мин  при роторном бурении  или восприятия реактивного  крутящегося момента при бурении забойными  двигателями. Они  служат для поддержания  на весу колон бурильных или обсадных  труб  устанавливаемых на его  столе  на  элеваторе  или  клиньях. Для удержания  труб ротором используется пневматический  клиновой  захват. По своей сути и назначению крышка ротора  является  защитным кожухом узлов и механизмов бурового  ротора  и не предназначена  для восприятия каких-либо нагрузок, тем более отрывного усилия относительно количества  болтов крепления, влияющих  на  срыв крышки стола  ротора ,эксперты  сообщают о невозможности ответа на поставленный  вопрос, необходимо  производить  дополнительные  исследования  и расчеты, которые  выполнить  не  представляется  возможным ввиду множеств неизвестных: тип болтов крепления,  тип и марка  материала из которого  были  изготовлены  болты крепления, тип  резьбы, сведения  о ранее  проведенных  ремонтах/ревизиях  оборудования( ротора).

Вопрос  ответчика: какое  значение  для  последствий аварии имел факт уведомления /не уведомления  о  произошедшем  инциденте,  почему  в экспертном заключении  не  отражен  факт  указанного уведомления  со  стороны  ООО  «ТНГ-ЛенГИС»  отраженный  в  примечаниях к  протоколу геолого-технического  совещания  от 11.04.2016 г.

Ответ  экспертов:

Эксперт  считает, что факт не уведомления   представителей  буровой  бригады   представителя недропользователя способствовал  возникновению аварии. Профессиональные навыки  группы  специалистов  обеспечили  бы  более  эффективный  осмотрительный  подход  к ликвидации аварии.

Вопрос ответчика: на  основе  каких данных и документов сделан вывод о подготовленности скважины  к проведению ГИРС

Ответ  экспертов  следующий.

Указанный  вывод  сделан на  основе  Акта  о готовности  скважины  к проведению ГИР  от 10.04.2016 г.,  Акта  о проведении  контрольного  замера параметров  бурового  раствора от 09.04.2016 г., суточном  рапорте  станции ГТИ  от 09.04.2016 г.

Вопрос    ответчика: в чем конкретно  заключается  нарушение  места крепления  ролика.

Ответ  экспертов  следующий

Пунктом  6.2.3  Технической  инструкции  по  проведению геофизических  исследований  и работ  приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах , РД 153-29,0-072-01  предусмотрено, что  крепление  направляющего  ролика( блок) осуществляется на  специальном узле крепления, который  постоянно  закреплен  на  основании  буровой на  расстоянии не  более 2 м.  от ротора. фактически же  направляющий  ролик был непосредственно закреплен   за крышку  стола  ротора.

Вопрос ответчика: каковы  способы устранения  последствий аварии.

Ответ  экспертов  следующий.

Проведение  ловильных работ  с целью  извлечения  оставшегося  в  скважине  оборудования. Ликвидация ствола скважины  путем установки  цементного  моста с последующим перебуриванием  ликвидированного  ствола  скважины.

 Не согласившись с заключением экспертов  и ответами экспертов ответчик заявил о назначении  дополнительной  экспертизы с привлечением  иной экспертной  организации и назначения  повторной  судебной  экспертизы, полагает    что имеются  основания  для  их назначения  ,поскольку  судебная  экспертиза  является  необъективной и  сделанные  в них выводы  недостоверными  и противоречивыми.

  Истец  и третье  лицо  возражают  против назначения   дополнительной  либо повторной  экспертизы, указывая на  то ,что оснований  для  их назначения  не  имеется,  противоречия  в экспертном  заключении  нет, полагают, что  ссылки экспертов на  п.5.3.6  Технических инструкций по проведению  геофизических  исследований  и работ  приборами на кабеле  в нефтяных  и газовых  скважинах, которых в Инструкции нет  являются  опечаткой и не  влияют  на  достоверность выводов  экспертов.

В соответствии со ст. 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Вопрос о необходимости проведения  дополнительной  или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении  дополнительной  или  повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

 В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

 Представленное  экспертное  заключение  федерального  государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего  образования  «Самарский  государственный  технический  университет»  гор.  Самара  от 22.05.2017 г,   соответствует вышеуказанным требованиям.

  Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в  письменном  пояснении  на  вопросы, которые  возникли у  ответчика  по заключению экспертов.

   Вместе с тем, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

 Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

  Принимая во внимание ,что  эксперты  предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы ,суд отказывает  в удовлетворении  ходатайства ответчика  о назначении  дополнительной  и повторной  судебных экспертиз.

Ответчик  заявил ходатайство от  отложении  рассмотрения   дела  в  связи  с подачей апелляционной  жалобы  на  определение  АС РТ от 12.07.2017 г. об отказе  в удовлетворении  ходатайства  ответчика  о привлечении  к участию в  деле  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора  ООО  «ТНГ-Групп»г. Бугульма,  ООО  НПЦ  «Бурение»   Самарская  область  и  ООО  НПГК  «Росreо, Московская  область.

Истец  и ответчик  возражают  против  удовлетворения ходатайства  ответчика об отложении  рассмотрения  дела 

По правилам частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

 Частью 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

  Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

 Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

 Согласно абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во ступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального одекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

 Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует и обжалование такого определения положениями Кодекса не предусмотрено.

  Следовательно, оснований  для  отложении  рассмотрения  у суда  не  имеется.

  Ответчик  заявил ходатайство  о  приобщении  к  материалам  дела  рецензии  на экспертное  заключение .выполненное  компетентным  специалистом в  области  промышленной  безопасности  в  рамках  бурения  нефтяных  и газовых скважинах, Согласно которой экспертное  заключение  по  делу  А65-30615/2016 ,выполненное  экспертами  ФГБОУ  ВО «СамГТУ»  несостоятельно, так  как  имеет ряд  некорректных  выводов, которые  существенно  влияют на  безопасность. Согласно  мнения  независимого  оценщика  расхаживание  привело  к вырыванию крышки ротора и обрыву  геофизического  кабеля, При падении  крышка  ротора  перебила кабель, нижний  ролик  оставался  на  месте  крышки ролика. Крепление  нижнего  направляющего  ролика было  произведено  совместно  с представителями  геофизической  организации  и членами  буровой  бригады, Только  членами  геофизической  организации  закрепить  направляющий ролик невозможно. ( это очевидно  на  видеоролике), Буровой  мастер (бурильщик) ,зная  оснащение  БУ,  сознательно  пошел  на  разрешение  крепления  направляющего  ролика  к крышке  ротора,  Штатного  места  на БУ  не  было, а если  и было,  то буровой  мастер, зная  о  неправильном креплении ролика преднамеренно  нарушил  требования    промышленной  безопасности ,что  он  и отметил  в объяснительной  записке. Для  освобождения кабеля  или  прибора  от прихвата   проводят  многократные  расхаживания  кабеля  с изменением  нагрузки  от  значения    массы  кабеля  до  половины  фактического  разрывного  усилия в точке   заделки в кабельном  наконечнике. Если кабель не удается  освободить  после  всех проведенных    мероприятий ,его  оставляют  под натяжением и оповещают  руководство  геофизического предприятия  и  недропользователя( п. 28.7,28.7.1   РД 153-39.0-072-01) Возникающие  в процессе  проведения  геофизических  работ осложнения, связанные  с прихватом кабеля ликвидируются  под руководством  лица, ответственного за проведение  геофизических работ,  при участии  членов  буровой  бригады.  При  невозможности  ликвидации  прихвата  расхаживания  кабеля,  должен  быть составлен акт  и поставлено в известность руководство  организации ,в ведении  которого  находится  скважина.( п. 1124,1125  Правил безопасности  в нефтяной  и газовой  промышленности ,приказ  № 101  от 12  марта  2013 г.). Очередность  действий  начальника  геофизической  партии, первоначально  попытки  ликвидации  инцидента, затем  оповещение руководства. Согласно  объяснительной записки  ФИО9  в момент  получения  прихвата в подъемнике находился представитель  заказчика  супервайзер  ООО  «НПЦ –Бурение»  ФИО11, Следовательно, можно  считать, что руководство заказчика  знало  о введении  работ по ликвидации  прихвата  кабеля/приборпа.Начальник  партии не в состоянии проверить  подготовленность  скважины  к проведению ГИРС, так как  в момент  проведения  работ по подготовке он на скважине отсутствует.

  Истец  и третье  лицо возражают  против удовлетворения ходатайства ,указывая  на  то ,что  данный  документ не является надлежащим  доказательством  по делу.

 Ходатайство ответчика  удовлетворено.

Истец  иск  поддерживает,  представил  письменные  пояснения  по  делу, ссылается  на экспертное заключение, согласно  которого основной  причиной  аварии  является грубое нарушение   монтажа  геофизического  оборудования, несоблюдение  ООО ТНГ –ЛенГИС  требований.   Технической  инструкции по проведению  геофизических  исследований  и работ  приборами  на кабеле  в нефтяных и газовых  скважинах.  Указанное  нарушение  повлекло  причинение  истцу  убытков, которые  истец  просит взыскать  с  ответчика. 

Ответчик  с  иском  не  согласен, в  удовлетворении  иска  просит отказать  по основаниям, изложенным в отзыве  на  иск, письменном  пояснении  содержащих  возражения  ответчика  по выводам  экспертизы, рецензии  на экспертное заключение. Полагает .что выводы  экспертов  являются  противоречивыми,  просит   отнестись  к заключению  экспертов  критически, считает, что  вина  ответчика    материалами  дела  не доказана, причинами аварии  является  некачественная  подготовка  скважины  к проведению ГИРС. 

Третье  лицо   поддерживает  правовую  позицию  истца, представил письменные  объяснения  и  сводные  возражения, указывает на  то, что скважина  была  передана  буровым  подрядчиком  ООО  «Отрадное»  представителям  геофизической  партии  ответчика, о чем  был составлен  Акт  о готовности  скважины  к проведению  ГИС. Наличие  подписанного  без замечаний  Акта о готовности скважины  и проведению ГИС   свидетельствуют  о  том, что  представители  партии  ГИС   проверяли  скважину  и оборудование, претензий  к качеству  подготовки  скважины  и оборудования  отсутствовали. Монтаж  геофизического  оборудования в силу  регламентирующих документов осуществляется специалистами партии  ГИС, доводы  ответчика  о  том ,что  монтаж  геофизического  оборудования  осуществлялся  с привлечением  работников  буровой  бригады не подтверждены. Экспертным заключением  установлено, что  монтаж  геофизического  оборудования был выполнен с грубым нарушением технической  инструкции. В разделе 2  п.  3.1.3 договора   предусмотрено, что  исполнитель  вправе отказаться от использования  любого оборудования, предоставленного  заказчиком, если  оно  не удовлетворяет  требованиям  к техническому  состоянию,  а также  требованиям  безопасности, чего  сделано  не  было.  Грубые нарушения  заключаются  в  том ,что направляющий  ролик  был закреплен ответчиком  к крышке   ротора, тогда как  направляющий  ролик  должен  крепиться  на  специальном  узле крепления, который  постоянно  закреплен на  основании буровой  на  расстоянии  не  более  2м  от ротора. С доводами ответчика  о том ,что  причиной  аварии является некачественная  подготовка третьим  лицом ствола  скважины не  согласно. Подготовленность скважины  подтверждается  материалами  дела.  До возникновении  затяжки  при  производства записи  прибора  ИОН-2-60 ,партией ГИС  произведены   записи  4-х приборов( коса, каверномер, РК, микрозонды) ,хождение  которых до забоя  ( 3507) осуществлялось  без  каких либо  осложнений.  До начала    проведения  геофизических  исследований  скважина  должна быть  подготовлена  таким  образом, чтобы  обеспечивалось свободное прохождение  скважинных приборов  по ее стволу  без помех. При детальном  исследовании  суточных приборов следует, что ствол  скважины  был подготовлен  буровым подрядчиком в соответствии  с действующим  нормами и правилами, что подтверждается  подписанным без замечаний  актом готовности  скважины  к  проведению ГИС. Доказательств  отсутствия  специализированного узла крепления направляющего  ролика не  представлены  ответчиком. В  соответствии  с п.  6.2.3  РД 153-39.0-072-01  ,именно  персонал  геофизической  партии осуществляет  монтаж оборудования.    Привлекаемые работники  должны  получать  инструктаж по  техники  безопасности. Следовательно,  довод ответчика относительно  участия  персонала  бурового подрядчика  не может  быть принят. Из объяснительных представителей сторон  действительно  следует, что представитель  бурового подрядчика  указывал  на  необходимость крепления направляющего  ролика  к основанию ротора, что  по  своей  сути   является креплением  к основанию буровой, тем не менее  представители партии  ГИС осуществили  крепеж  направляющего ролика  к крышке  стола ролика. Довод ответчика  о  том, что  причиной  аварии  является возникновение затяжки  при  подъеме  геофизического  прибора является  несостоятельным, так как авария-это разрушение сооружений и (или) технических устройств.   Возникновение затяжки  является всего лишь осложнением  в процессе производства  работ (инцидентом). При проведении  заключительных  геофизических работ на  глубине  3501 м произошла затяжка кабеля  до 1,7 тонн, представители  ответчика в нарушении  условий  договора   самостоятельно  без уведомления  ответчика  приступили   к работам по ликвидации  инцидента. Ответчиком  не доказано что   авария была бы  неизбежна независимо от места крепления  направляющего  ролика. В данном  случае авария  произошла ввиду нарушений  требований к монтажу оборудования, крепление  направляющего  ролика  к крышке   стола ротора  не  позволило  в полной  мере произвести операции  направленные на  освобождение  прибора  В обосновании  своей  позиции  ссылается  на ч.1.2 ст.  716,п.4  ст. 748 ,  1064 ГК РФ. Третье  лицо считает ,что совокупностью представленных в материалы доказательств, экспертным заключением и пояснением  сторон доказана вина  ответчика  в возникновение  убытков.

Выслушав  стороны и  третье  лицо, исследовав  материалы  дела, суд  находит  иск  подлежащим  удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из материалов  дела и установлено  судом между  истцом(  заказчик) и  ответчиком  ( исполнитель)  заключен   договор № 063ПРН/16  от  1  марта  2016  г., согласно  которому заказчик  поручает,  а  исполнитель  производит  геофизическое  исследование  и работы  в скважинах(  ГИРС),включая  прострелочно - взрывные  работы( ПВР), испытания пластов  на  трубах(  ИПТ) и гидродинамические  исследования  при  строительстве, эксплуатации и ремонте  скважин,  Конкретные  работы, операции  и услуги,  выполняемые  исполнителем, определяются  в заявках  заказчика.  Заказчик  производит  оплату  за выполненные  исследования  и работы  в  соответствии  с условиями  договора.

Договор  вступает  в  силу  с 1  марта  2016  г. и действует  до 31декабря  2016  г.

Общая  стоимость  договора  ориентировочно  составляет  5  847  477  руб.  без учета  НДС,

Общая  ориентировочная  стоимость договора  с учетом НДС составляет  6900  023 руб. 57 коп.

Исполнитель  оказывает  услуги в  соответствии  с  требованиями  договора и как  это  определено  в заявке, поданной  в  соответствии  с договором и оказывает услуги   с привлечением  для  оказания  услуг персонала  исполнителя с использованием  оборудования  исполнителя и его  материалов, а также  прочего  имущества.

Прием-передачу  оборудования, материалов и иного  имущества заказчика в пользование исполнителя  осуществляется  с оформлением  двухстороннего    первичного  документа соответствующей формы, который  подписывается представителями  сторон., все явные недостатки, выявленные визуально в ходе  приема-передачи  оборудования ,материалов  и иного  имущества заказчика  отображаются в этом  первичном документе.  исполнитель вправе  отказаться  от  использования  любого  оборудования, предоставленного  заказчиком ,если оно  не удовлетворяет  обязательным  требованиям  к его  техническому  состоянию., а также  требованиям  безопасности.( п.  3.1.3 договора) 

В  разделе 3 договора Состав услуг ( п.2.1) предусмотрено ,что  при выполнении  ГИР  исполнитель  обязуется  руководствоваться  требованиями  нормативных актов в области  нефтяной и газовой  промышленности ,а также  требованиям других  действующих  нормативно-технических  документов.

Согласно раздела  3  Особые  условия  при выполнении  ГИРС ( п.3.4)  заказчик  подготавливает  скважину  к геофизическим  работам в  соответствии  с  требованиями Правил  безопасности в нефтяной и газовой  промышленности, Правил  ГИРС, действующих инструкций  на виды ГИРС, других действующих( обязательных для  сторон) нормативно-технических документов. Перед началом  работ   представители  исполнителя  и заказчика подписывают акт о  подготовке территории и устья скважины к выполнению ГИРС.

В Разделе 5   обязательства   исполнителя в области ОТ, ПБ и ООС 9 (п.1.8)  стороны  предусмотрели, что исполнитель обязан  незамедлительно  информировать заказчика  обо всех происшествиях,  произошедших  при выполнении обязательств  по настоящему договору, или в  связи  с ним. Организовывать  их расследование  в соответствии с  требованиями  нормативно-технических и правовых актов, а также  требованиями заказчика.

В  п.  3.8  договора  стороны  установили ,что  в  случае  инцидента( аварии)  при  выполнении   ГИРС по вине  исполнителя, исполнитель  оплачивает  заказчику  фактические  затраты, понесенные  заказчиком    на ликвидацию  аварии   по  фактическим  затратам  времени,  по  стоимости бригадо- часа  предприятия бурения  или КРС  и  использованных  материалов.

Согласно  п. 1.9.2 договора  при наличии  вины  исполнителя  за  аварии  и инциденты и несчастные случаи ,произошедшие  в  процессе  услуги, последний  обязуется  возместить  заказчику  причиненный  ущерб.

Между истцом( заказчик) и третьим лицом( подрядчик) заключен договор подряда 87ПН/15   на  строительство эксплуатационных скважин  от 10.06.2015 г., согласно которого подрядчик  обязуется в сроки  определенные Графиком  строительства эксплуатационных  скважин по техническому  заданию заказчика  выполнить комплекс  работ, в  том числе  по подготовке скважино- точки.

Судом  установлено, что ответчиком  до проведения   геофизических исследований  и работ  на  скважине № 361  Колганского  месторождения  ответчиком  был  подписан  Акт о готовности  и проведения  ГИС. от  10.04.2016 г. без каких либо замечаний.

Как  следует  из   предварительного  акта  технического расследования инцидента  произошедшего 10.04.2016 г.  в 3 час.30  мин  на  скважине № 361  Колганского  месторождения начались геофизические  работы  силами ООО «ТНГ-ЛенГИС» Скважина  была  передана геофизической  партии по акту о готовности скважины к проведению геофизических исследований согласно которого  подготовка ствола   должна обеспечивать беспрепятственное прохождение  геофизических приборов   от забоя  до устья  на все  время  проведения ГИС. Место крепления  нижнего оттяжного   геофизического  ролика было указано вахтовой   бригады бурения, данное  место крепления нижнего оттяжного  ролика  должно выдерживать нагрузки в три раза  превышающих разрывное усилие кабеля. Монтаж геофизического  оборудования на устье  скважины  проводился  силами ООО  «Отрадное». Далее  была  проведена запись  четырех  приборов. При записи   пятого геофизического  прибора ИОН-2-60 в 16 час. 33 мин. по Оренбургскому  времени  после достижения забоя на подъеме была получена затяжка на глубине 3500  метров (плавное натяжение  кабеля). 

Запись приостановлена, произвели  расхаживание  кабеля  от привода лебедки ПКС с  переменными нагрузками для освобождения геофизического кабеля  с прибором от прихвата. При достижении нагрузки 1,7 тн получен  срыв с посадочного  места крышки  стола ротора( нижний  ролик закреплен за крышку  стола ротора), Срыв крышки произошел из-за слома болтов   крепления крышки ротора ( из десяти точек крепления, крышка закреплена на пять болтов). Крышку  стола ротора подбросило вверх ориентировочно на 2 м. от своего посадочного  места при падении  вниз  произошел обрыв геофизического  кабеля выше стола ротора. Обрубленный конец кабеля ушел в  скважину.  В скважине  оставлен прибор ИОН-2-60, наконечник кабельный ПК-60, каротажный кабель КП3 0.75-60-150 3500м. При осмотре  выявлено ,что нижний картонажный  ролик  был закреплен не  к столу ротора, а к его  верхней крышке ,что при увеличении  нагрузки на крюке привело  к срыву  болтов  крышки  ротора и обрыву  каротажного  кабеля. На   сегодняшний день  производятся ловильные работы по согласованному плану работ   на ликвидацию аварии от 12.04.2016 г.( подъем геофизического кабеля из скважин в количестве 3480 м, освобождение  геофизических прибора  в подъеме  на поверхность.

В предварительном акте в качестве возможным причин указаны не качественная  подготовка  ствола  скважины  к  проведению  геофизических работ, большое количество времени открытый  ствол скважины оставался шаблонирован, крепление  нижнего  геофизического  ролика произведено с нарушением, некачественно закреплена  крышка  стола ротора ( отсутствие  пяти болтов крепления  из десяти),отсутствие документа качества  на болты крепления крышки, предоставленное  отверстие  для крепления  нижнего геофизического  ролика  не прошло испытание,  отсутствие контроля за выполнением  работ  со стороны инженерно  -технических работников  бурового  подрядчика  геофизической  партии Заключение комиссии: виновная  сторона  будет  выявлена  после ликвидации  аварии  проведения  трехстороннего технического  совещания  по определению виновной  стороны.

В соответствии  с особым мнением  ООО  «Отрадное»  наличие и количество  крепежных  болтов  крышки  ротора  не имеет значение ,так как  они  несут функцию  по препятствованию  страгиванию крышки в горизонтальной  плоскости. Нижний  оттяжной  ролик    должен  был быть закреплен  к столу  ротора, а не  к крышке.

 Акт  технического  расследования  причин  инцидента произошедшего  10 апреля  2016 г.  подписан лишь со стороны  третьего лица.  В акте указаны  причины  аварии:   партией  не произведена  калибровка  приборов  и станции  непосредственно  на месте производства  работ, крепление  направляющего геофизического  ролика, проводимое  силами картонажной  партии ООО  «ТНГ-ЛенГИС»  произведено  с нарушением, за крышку  ротора, не рассчитанную на  подобные нагрузки. Начальником партии  ГИС  не приостановлены  работы  после появления  первоначальных затяжек., проведение  геофизических исследований  проводилось с нарушением руководящих документов- превышение  разрешенной  скорости спуска  геофизических приборов вплоть до забоя, что привело  к разгрузке  прибора на  забой, перепуску  кабеля  и образованию петли с последующей потерей подвижности геофизического  прибора., начальник  картонажной  партии  не предупредил своевременно руководство буровой бригады и представителей заказчика о потере подвижности  геофизического  прибора, без согласования приступил  к работам  по освобождению  геофизического  прибора методом натяжения кабеля, что  при некорретной  работе датчика  веса  привело к созданию  критической нагрузки на кабель и обрыв.

  Истцом  и ответчиком был  согласован план работ по ликвидации  прихвата  КНБК в скважине  № 361  Колганского  месторождения

  Как  следует  из искового  заявления  авария ликвидирована  силами бурового подрядчика  ООО  «Отрадное».

  Согласно  актов  выполненных работ стоимость работ составила 45 738  762  руб. 16 коп.

   Оставление  ответчиком претензии  № 3166/1  от 28.10.2016 г. без удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в суд с настоящим иском.

   Суд установил ,что  договор №063ПРН/16  от 1  марта  2016, с протоколом  согласования  разногласий, и согласования  разногласий по своей  правовой  природе  является договором  подряда.

   Согласно ст. 702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  со  ст. 716 ГК  РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

  В соответствии  со ст. 15 ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

 В целях  установления  причин  аварии, которые  требуют  специальных познаний, судом была назначена  судебная  экспертиза.

 Из заключения  эксперта  и письменных пояснений на вопросы, которые  возникли у  ответчика  следует, что   к основным  причинам возникновении  аварии, происшедшей 10.04.2016 г.  при  производстве ООО  «ТНГ-ЛенГис географических  работ  на  скважине  № 361  Колганского  месторождения, относится  грубое нарушение  ООО   ТНГ  «ЛенГИС»  требований  «Технической  инструкции  по  проведению  геофизических  исследований  и работ  приборами  на кабеле и нефтяных  и газовых  скважинах. РД 153-39.0-072-01 в результате чего  была  потеряна  работоспособность  скважины.  Грубое нарушение выразилось  в креплении  нижнего  картонажного  ролика  к верхней  крыше  ротора, несвоевременном  оповещении  руководства  буровой  бригады  и  представителя  заказчика  о возникновении  осложения/инцидента(  потеря   подвижности  геофизического  прибора)  в процессе  проведения  геофизических  исследований.  Из  письменных  ответов  экспертов усматривается ,что  причинной   срыва  крышки   ротора является крепление геофизического  оборудования( направляющий  ролик) непосредственно к крышке  стола  ротора так как роторы буровые предназначены для вращения вертикально подвешанной бурильной колоны с частотой 30-300  об/мин  при роторном бурении  или восприятия реактивного  крутящегося момента при бурении забойными  двигателями. Они  служат для поддержания  на весу колон бурильных или обсадных  труб  устанавливаемых на его  столе  на  элеваторе  или  клиньях. По своей сути и назначению крышка ротора  является  защитным кожухом узлов и механизмов бурового  ротора  и не предназначена  для восприятия каких-либо нагрузок, тем более отрывного усилия.

Со стороны  заказчика   АО  «Преображенскнефть» бурового  подрядчика ООО «Отрадное»  нарушения  по представленным документам  не выявила.

Экспертное  заключение  содержит  подписку  экспертов  об уголовной  ответственности  за дачу заведомого  заключения.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. 

 В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

 Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценив мнение  специалиста в виде рецензии представленное ответчиком, суд признает его  ненадлежащим доказательством  по делу, поскольку  указанный документ не  является экспертным  заключением  по смыслу законодательства  об  оценочной  деятельности, а представляет  собой  лишь мнение одного  из специалистов-оценщиков.( рецензию)  на заключению судебной экспертизы.

   Как  следует  из п.6.2.3   РД 153-39.0-072-01»(3) по прибытию на скважину персонал каротажной партии (отряда) выполняет следующие подготовительные операции:

- проверяет подготовленность бурящейся либо действующей скважины к исследованиям и работам согласно техническим условиям на их подготовку для проведения ГИС (приложения А и Б) и подписывает акт о готовности скважины к проведению исследований и работ (приложения В и Г);

- крепит направляющий ролик (блок) на специальном узле крепления, который постоянно закреплен на основании буровой на расстоянии не более 2 м от ротора таким образом, чтобы средняя плоскость его ролика визуально проходила через середину барабана лебедки каротажного подъемника.

   Материалами дела установлено, что ответчик лишь произвел крепление  геофизического  оборудования( направляющий  ролик) непосредственно к крышке  стола  ротора, не убедившись является ли она специальным местом крепления.

Вопреки ст. 65 АПК  РФ  ответчик не представил доказательств  того, что  надлежащим  образом  исполнил обязанности ,которые закреплены  в п. 6.2.3, не представил суду доказательств того ,что крепление геофизического  оборудования( направляющий  ролик)  к крышке    ротора  может быть отнесено  к специальному узлу крепления.

 Ответчик  будучи подрядчиком   в силу  ст. 716 ГК РФ  обязан  был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

  Доказательств того ,что  ответчик предупредил истца и третьего лица  об этих обстоятельствах материалы дела не содержат.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

  Акт о готовности скважины к проведению ГИС был подписан  ответчиком  без замечаний, в  том числе  и части подготовленности специального узла крепления.

  Не выполнив требования п. п.6.2.3   РД 153-39.0-072-01» ответчик  взял на себя риск неблагоприятных последствий.

   Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор  №063ПРН/16  , акт о готовности скважины  к проведению  ГИС от 10.04.2016 г., акт о  происшествии, предварительный  акт технического расследования инцидента, происшедшего  10.04.2016 г.. особое мнение  к акту  от ООО «Отрадное»,акт  технического  расследования  причин  инцидента , протокол технического  совещания  от 11.04.2016 г..  примечание  к протоколу  технического  совещания от 15.04.2016 г., пояснительные записки и другие  доказательства , а  также заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору  №063ПРН/16  привели к возникновению производственной аварии в скважине № 361, что  повлекло для  истца  убытки в виде стоимости работ по устранению аварии в сумме 36  816  225  руб. 92 коп., подлежащей  оплате третьему  лицу.

Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением убытков у истца, размер убытков  суд признает требование истца о взыскании убытков правомерными подлежащим  удовлетворению в заявленном  размере.

В соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ суд относит расходы  по судебной экспертизе и госпошлины  на ответчика,

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с  ограниченной  «ТНГ-ЛенГИС» г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  «Преображенскнефть»  г.  Оренбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки причиненные по ликвидации аварии на  скважине  № 361  Колганского  месторождения  в  размере  36  816  225  руб.  92  коп., 200 000 руб. госпошлины по иску.

Расходы по судебной экспертизе отнести на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 80 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 07.03.2017 г. уплаченные по платежному поручению от 17.02.2017 г. №15918 на расчетный счет экспертному  учреждению  федеральному  государственному  бюджетному  образовательному  учреждению  высшего  образования  «Самарский  государственный  технический  университет»  гор.  Самара по реквизитам указанным в счете № А0000853 от 13.07.2017 г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на расчетный счет обществу  с  ограниченной  «ТНГ-ЛенГИС» г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченные денежные средства 170 000 руб. за судебную экспертизу (по реквизитам указанным в платежном поручении от 17.02.2017 г. №15918). 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев