СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-27345/2017

город Томск

28 мая 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (07АП-2113/2018) на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27345/2017 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 367 471 руб. убытков. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «СУ ТДСК») о взыскании 367 471 руб. убытков.

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования частично удовлетворены: с ЗАО «СУ ТДСК» в пользу ООО «СДС-Строй» взыскано 120 778 руб. убытков (на устранение недостатков работ), в связи с некачественным выполнением работ по договору от 24.10.2012 № 1063 (недостатки работ в квартире № 138 дома № 19, по ул. Серебрянный Бор, г. Кемерово, взысканные с истца решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2017 по делу № 2-1600/2017) 3 401,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суммы, указанные в исковом заявлении, должны быть удовлетворены в полном объеме, судом не разрешен вопрос о распределении расходов по возврату части суммы государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2012 между ООО «СДС-Строй» (заказчик) и ООО ЗАО «СУ ТДСК» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1063, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией по строительству 10-тиэтажного жилого дома № 36 (строительный номер) общей площадью квартир с учетом приведенной площади лоджий 7011,73 кв. м площадь офиса 82,14 кв. м в микрорайоне № 13 Рудничного района г. Кемерово.

В процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока от собственника квартиры № 138 в адрес ООО «СДС-Строй» поступили претензии относительно качества выполненных строительных работ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2017 № 2-1600/2017 с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 120 778 руб., неустойка в сумме 120 778 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Письмом от 19.10.2017 № 12-75/3041 истец потребовал от ответчика возместить причиненные ему убытки, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

Ответа на указанное письмо не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, пришел к выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в настоящем исковом заявлении, установлены при рассмотрении и вынесении вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2017, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, то есть, истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков (решение суда); размер убытков; доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Поскольку взысканные судом общей юрисдикции 70 000 руб. штрафа, 10 000 руб. морального вреда являются расходами истца, которые он бы не понес, предприняв меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

С учетом доказанности причинения упущенной выгоды и реального ущерба, причинно-следственной связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 120 778 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ЗАО «СУ ТДСК» в пользу ООО «СДС-Строй» 3 401,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО «СДС-Строй» уплатило государственную пошлину по неверным реквизитам, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей) по реквизитам Седьмого арбитражного апелляционного суда, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

При этом уплаченная по платежному поручению от 27.02.2018 № 1269 по неверным реквизитам сумма государственной пошлины (3000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.02.2018 № 1269 (получатель УФК Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Судья                                                                              Н.В. Марченко