ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106113/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19441/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Такси «Пулково» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-106113/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Такси «Пулково» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Такси «Пулково» (далее – ООО «Управляющая компания «Такси «Пулково») о взыскании 8536494 руб. 80 коп. задолженности и 271647 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-118400/2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 17.04.2024.

 16.09.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил частичный отказ истца от иска в части требований о взыскания неустойки за период с 25.01.2024 по 17.04.2024 в размере 313 471,29 руб., а также от неустойки, начисленной с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Резолютивная часть определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения объявлена 25.01.2024, в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 25.01.2024 по 17.04.2024, не могут быть взысканы в силу установленного Законом о банкротстве запрета.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от исковых требований, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу в этой части с отменой в указанной части судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 124 от 12.02.2018 (далее - Договор N 124) части нежилого здания и части предтерминальной площадки с эстакадой здания, согласно пункту 2.1 которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование указанные в Договоре N 124 объекты.

01.03.2018 подписан акт приема-передачи к Договору N 124. Факт передачи имущества по Договору N 124 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 Договора N 124 в размере 21,2% от суммы выручки без учета НДС, отчет о которой ежемесячно обязан предоставлять ответчик согласно пункту 4.2.1 Договора N 124, но не менее чем 1059322,04 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.2.2, 4.2.3 Договора N 124 на основании отчетов о выручке, предоставляемых ответчиком, истец выставляет последнему комплект документов на арендную плату, счет оплачивается ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По расчету истца, задолженность по данному договору аренды составила 7 625 387 руб. 31 коп. за период с сентября 2022 года по март 2023 года.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 277 от 12.02.2018 (далее - Договор N 277) асфальтированной стоянки (парковки) для автотранспорта, согласно пункту 2.1 которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование указанный в Договоре N 277 объект.

01.03.2018 подписан акт приема-передачи к Договору N 277. Факт передачи имущества по Договору N 277 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 Договора N 277 в размере 50% от суммы выручки без учета НДС, отчет о которой ежемесячно обязан предоставлять ответчик согласно пункту 4.2.1 Договора N 277, но не менее чем 190000 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 Договора N 277 на основании отчетов о выручке, предоставляемых ответчиком, истец выставляет последнему комплект документов на арендную плату, счет оплачивается ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По расчету истца, задолженность по данному договору аренды составила 456 000 руб. за период с февраля 2023 года по март 2023 года.

Между истцом и ответчиком в связи с предоставлением последнему во временное пользование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3А, часть Главного здания, а именно часть помещения 1Н (ч.ч.п. 335, 478), а также часть крыльца общей площадью 42 квадратных метра; а также территории площадью 2000 квадратных метров, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. А, было заключено Соглашение о компенсации затрат по электрической энергии N 408 от 12.02.2018 (далее - Соглашение N 408), согласно пункту 2 которого истец обязуется обеспечить закупку электроэнергии у Гарантирующего поставщика от своего имени, но за счет ответчика, а ответчик обязуется компенсировать стоимость потребленной им электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения N 408 истец ежемесячно составляет акт оказанных услуг за расчетный месяц в месяце, следующем за расчетным, который ответчик обязан получить в указанном подразделении истца и подписать в 5-дневный срок с даты его получения. В срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает сумму компенсации расходов по потребленной электроэнергии истцу на основании счета, выставленного истцом, независимо от его получения.

По расчету истца, задолженность ответчика по данному Соглашению составила 266 839 руб. 49 коп. за период с января 2023 года по февраль 2023 года.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 121 от 07.02.2023 (далее - Договор N 121), согласно пункту 1 которого истец оказывает ответчику, а последний принимает IT-услуги, подключенные по Акту, и оплачивает их в соответствии с Прейскурантом истца, опубликованном на сайте истца и действующем на момент оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Договора N 121 истцом выставляются счета, счета-фактуры и Акты сдачи-приемки оказанных услуг до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, а ответчик обязуется оплачивать счета истца до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

По расчету истца, задолженность ответчика по данному договору возмездного оказания услуг составила 8268 руб. за март 2023 года.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по обеспечению авиационной безопасности N 278 от 12.02.2018 (далее - Договор N 278), согласно пунктами 1.1, 1.2 которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности по обеспечению авиационной безопасности на территории ответчика (осуществление пропускного и внутриобъектового режима), а ответчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора N 278 в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2022 вознаграждение истца в месяц составляет 180000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 Договора N 278 счет на оплату выставляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который производится оплата. Ответчик вправе произвести оплату на основании Договора. Акт оказанных услуг, счет-фактура выставляются ответчику в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Ответчик перечисляет сумму, указанную в пункте 4.1 Договора, до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата.

По расчету истца, задолженность ответчика по данному договору возмездного оказания услуг составила 180000 руб. за март 2023 года.

В результате регулярного ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанным выше договорам у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 8 536 494 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности, установив, что обязательства по внесению арендных платежей за сентябрь 2022 года по Договору № 124 в размере 506 933,45 руб. не являлись предметом Соглашения № 1234 о переводе долга, руководствуясь статьями 606, 614, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения формы и размера арендной платы установлен в пункте 2 статьи 614 ГК РФ. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженного в пункте 12 указанного выше Информационного письма, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

В связи с предоставлением истцом во временное пользование ответчику ряда объектов между сторонами было заключено отдельное Соглашение о компенсации затрат по электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты заключения вышеперечисленных договоров аренды, соглашения о компенсации затрат по электроэнергии, договоров возмездного оказания услуг, передачи имущества в пользование ответчику, оказания истцом возмездных услуг, а также стоимость арендной платы, стоимость затрат по электроэнергии, стоимость оказанных услуг сторонами подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, отклонены судом, поскольку в материалы дела представлены договоры аренды, акты приема-передачи имущества по договорам аренды, соглашение о компенсации затрат по электрической энергии, договоры возмездного оказания услуг, приложения и дополнительные соглашения к указанным договорам и соглашениям, формы развернутых отчетов о размере выручке за спорные периоды, акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета, платежное поручение о частичной оплате долга, реестры выдачи документов.

Кроме того, в материалам дела представлено Соглашение от 31.03.2023 о расторжении договора о диспетчеризации от 12.02.2018 N 125 (далее - Соглашение от 31.03.2023), в пункте 2 которого ответчик подтвердил наличие и размер задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу по представленным истцом договорам и соглашениям, и обязался в срок до 31.05.2023 произвести оплату.

Оценив содержание Соглашения от 31.03.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что данное соглашение является надлежащим доказательством признания ответчиком наличия и размера задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу, поскольку содержит сведения о каждом из спорных договоров и соглашений с указанием их реквизитов, отражен размер задолженности на момент подписания Соглашения по каждому договору и соглашению. Соглашение подписано со стороны ответчика генеральным директором ФИО2, скреплено печатью юридического лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, подписывая данное соглашение, долг признавал.

Также в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета, подписанные со стороны истца, платежное поручение о частичной оплате долга, реестры выдачи документов с подписями ответчика.

Исходя из анализа условий договоров и соглашений (пункты 3.2.17, 4.2.4, 4.3 Договора N 124, пункты 3.2.17, 4.2.4, 4.3 Договора N 277, пункт 4 Соглашения N 408, пункт 3.3 Договора N 121, пункты 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 Договора N 278), общий порядок взаимодействия по выставлению истцом и получению ответчиком финансовых документов по указанным договорам и соглашениям был согласован сторонами следующим образом. Истец обязан формировать финансовые документы в согласованные сторонами сроки, а ответчик обязан получать указанные документы в соответствующих подразделениях истца под расписку с указанием Ф.И.О. ответственного лица или с составлением передаточного акта. Счета-фактуры и акты выполненных работ, оказанных услуг оформляются истцом ежемесячно и подписываются сторонами в согласованные сроки.

Кроме того, согласно пункту 4 Соглашения N 408, пункту 3.3 Договора N 121, пункту 4.7 Договора N 278 в случае отсутствия в согласованные сторонами сроки обоснованных возражений со стороны ответчика акт оказанных услуг считается принятым в редакции истца.

Получение ответчиком финансовых документов подтверждается представленными в материалы дела реестрами выдачи документов.

Неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него договорами и соглашениями, по подписанию финансовых документов со своей стороны или по представлению обоснованных возражений при их наличии, не освобождает его от исполнения обязательств по оплате. Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт передачи имущества в пользование по договорам аренды и оказания истцом услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанность заявленных истцом требований по праву и по размеру.

Ссылка ответчика на перевод долга по Соглашению о переводе долга N 1234 от 24.10.2022, приложенному к возражению на исковое заявление, отклонена ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 392 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора.

Согласно пункту 1.1 Соглашения о переводе долга N 1234 от 24.10.2022 (далее - Соглашение N 1234), заключенному между истцом, ответчиком и новым должником - ООО «Яндекс.Такси», последний принимает на себя обязательства ответчика, не исполненные к моменту заключения Соглашения N 1234 по договорам: N 124 от 12.02.2018, N 277 от 12.02.2018, N 278 от 12.02.2018, N 408 от 12.02.2018, N 1333 от 09.11.2015, заключенным между истцом и ответчиком.

Задолженность, являющаяся предметом настоящего спора (по Договору N 124 - за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, по Договору N 277 - за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, по Соглашению N 408 - за период с 01.01.2023 по 28.02.2023, по Договору N 121 - за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, по Договору N 278 - за период с 01.03.2023 по 31.03.2023), возникла после 24.10.2022.

Обязанность по внесению арендных платежей за сентябрь 2022 по Договору N 124 согласно пункту 4.2.3 договора должна была быть исполнена ответчиком до 15-го октября 2022 года.

В материалы дела представлено платежное поручение от 20.10.2022 N 403 с назначением платежа «Частичная оплата по дог. аренды N 124 от 12.02.2018, сч. N 2300016827 от 30.09.2022 г.» в размере 764253 руб. в счет погашения указанного обязательства, из чего следует, что ответчик признал обоснованность указанного начисления и собирался его исполнить за свой счет.

Согласно расчету истца задолженность по Договору N 124 за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 составляет 7 625 387 руб. 31 коп., в которую, в том числе, включена задолженность за сентябрь 2022 года в размере 506 933 руб. с учетом частичной оплаты. Указанная сумма подтверждается Соглашением от 31.03.2023, в котором ответчик уже после заключения соглашения о переводе долга подтвердил свои обязательства по Договору N 124 в указанном размере и обязался исполнить их в срок до 31.05.2023.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На основании изложенного, основываясь на системном толковании договоров и с учетом предыдущих взаимоотношений сторон, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по оплате арендных платежей за сентябрь 2022 года по Договору N 124 в размере 506 933 руб. 45 коп. не являлись предметом Соглашения N 1234 о переводе долга.

Таким образом, все неисполненные ответчиком обязательства, являющиеся предметом настоящего спора, не были переведены по договору о переводе долга на нового должника. Доказательства обратного ответчиком не предоставлены.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что ответчиком фактически не исполнялись договорные денежные обязательства в порядке и в сроки, установленные договорами и соглашениями, в связи с чем требование истца о взыскании спорной задолженности является обоснованным.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от исполнения денежных обязательств, истец вправе начислить проценты на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 24.01.2024 составил 673 669,96 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к заключению о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца. Решение принято судом первой инстанции при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правильном установлении обстоятельств спорных правоотношений сторон, без нарушения норм материального и процессуального права.

Одновременно с указанным с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, прекращения судом производства по делу в указанной части, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2024 по делу №  А56-106113/2023 (с учетом определения от 24.05.2024 по делу № А56-106113/2023) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

            Принять частичный отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2024 по 17.04.2024 в размере 313 471 руб. 29 коп., а также исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Такси «Пулково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 8 536 494 руб. 80 коп., за период с 18.04.2024 по дату фактического погашения долга исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

            В указанной части производство по делу прекратить.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» из федерального бюджета 783,50руб. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Такси «Пулково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» задолженность в размере 8 536 494 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 673 669 руб. 96 коп. за период с 01.06.2023 по 24.01.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Такси «Пулково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» 69 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина