﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9441/2021-ГК

г. Пермь

24 ноября 2021 года

Дело № А50-30019/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

от ответчика -  Чеснокова Е.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агат», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года по делу № А50-30019/2020         

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1025900524781, ИНН 5904056609)

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», ответчик),  просит взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.04.2018 №006-18Л в размере 215 304,26 руб., за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, пени в размере 56 064,84руб. за период с 06.02.2018 по 07.07.2021 с продолжением начисления пени из расчета 0,03% на сумму долга с 08.07.2021 по день погашения долга (с учетом ст. 49 АПК РФ (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой 12.07.2021 л.д. 167 т.2). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой,  просит решение  отменить, в удовлетворении  требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает, что суд не дал оценку доводу ответчика о неверном определении суммы задолженности, поскольку помещения ООО «Агат» расположены в большей степени на другом земельном участке, при  этом   положениями ст. 39.20 ЗК РФ не определен размер арендной платы в случае, когда здание расположено на двух земельных участках, в связи с чем  расчет  ДЗО не применим,  необходимо применить расчет, приведенный в отзыве на исковое заявление,  доля земельного участка, принадлежащая ООО «Агат» не может составлять 5444/58756, как это указанно в расчете доли.  Апеллянт не  согласен  с расчетом  доли с учетом  мест общего пользования,  возражает  против  принятия мест общего  пользования площадью  377,9 кв.м в связи  с недоказанностью  этого  обстоятельства, указывает, что  все места общего  пользования зарегистрированы за  собственниками  помещений в здании. Полагает  необоснованным отклонение судом  доводов  ответчика об уменьшении  неустойки в ситуации,  вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также с учетом принимаемых органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению ее распространения.

До начала судебного  разбирательства от  истца поступили  возражения на  апелляционную  жалобу.

В судебном  заседании  представитель  ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом «Агат» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2000 № 501-2000, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 165,576 кв.м, с кадастровым номером 59:01:5110016:81 (предыдущий номер 44- 14), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская и ул. Советская, 9/29 в квартале № 44, для использования под здание, с 02.10.2000 по 02.10.2015 (п. 1.1, 1.5 договора) (л.д.14-17 т.2). 

В рамках дела № А50-5650/2017 кассационной инстанцией сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента о возложении  на общество «Агат» обязанности возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410044:14, площадью 165,576 кв.м (доля от площади, равной 344,949 кв. м. - участок № 2), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская и Советская 9/29 в квартале № 44 (ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела № А50-32396/2018 суд обязал ООО "Агат" заключить с Департаментом договор аренды земельного участка №006-18Л от 11.04.2018 в редакции, представленной Департаментом, за исключением п.п.3.2.15, 5.4 договора. 

Пункт 3.2.15 договора изложен в редакции: «в случае обнаружения Арендодателем ликвидировать самовольные постройки, возведенные Арендатором, или иные нарушения в использовании земельного участка и привести участок в прежнее состояние за свой счет в срок, установленный в уведомлении Арендодателя». 

Пункт 5.4 договора изложен в редакции: «спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, передается на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края». 

Также судом установлено в данном деле, что нежилое помещение площадью 544,4 кв.м. с кадастровым номером №59:01:4410044:81, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская/Сибирская, д.29/9 является собственностью ответчика ООО «Агат» (дата государственной регистрации права –15.07.2002). 

Здание гостиницы «Центральная» расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410044:10 площадью 1556,95 кв.м с местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира – Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская/Советская, 9/29, участок № 1, что подтверждается сведениями ЕГРН в отношении здания и земельного участка (ст. 69 АПК РФ). 

Как указал ответчик, иных разногласий при заключении спорного договора между сторонами не было.

По условиям договора аренды от 11.04.2018 №006-18Л он заключен на период с 20.02.2018 по 19.01.2067 (п.4.1 договора), срок внесения арендной платы за I и II кварталы до 05 февраля, за III квартал до 05 июня, за IV квартал до 05 сентября (п.4.3 договора) (л.д. 19- 26 т.1).

Истец указывает  на  задолженность  ответчика по  арендным платежам по договору аренды от 11.04.2018 №006-18Л за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 215 304,26 руб.  

Ссылаясь  на  надлежащее исполнение ответчиком  обязанности  по  внесению  арендной платы, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил из правомерности предъявленного истцом требования о взыскании арендной платы за земельный участок и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Материалами  дела  подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках  договора аренды от 11.04.2018 №006-18Л.

По расчету истца задолженность арендатора по договору аренды от 11.04.2018 №006-18Л за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 составляет 215304,26 руб.  

В соответствии с  разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13)  в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

В соответствии с п. 4 ст.  2 Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК в  случае если на стороне арендатора земельного участка выступает несколько лиц, обладающих правами на расположенное на нем здание, строение, сооружение (или помещения в них), арендная плата рассчитывается для каждого из них в размере, пропорциональном принадлежащей ему доле в праве на указанные объекты недвижимого имущества.

Доказательств внесения ответчиком  платы за пользование землей в спорный период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере, материалы дела не  содержат (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную  плату за  пользование земельным участком на условиях договора аренды от 11.04.2018 №006-18Л, доказательств  исполнения указанной обязанности  ответчиком не  представлено, размер  доли  земельного  участка произведен  истцом исходя из  общей площади  здания и принадлежащих  ответчику помещений (с учетом  доли  в МОП),     суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о  правомерности  требований истца в указанной части.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы  о  несогласии с приведенным расчетом  долга судом  апелляционной  инстанции  отклоняются.  

В соответствии с п. 2 ст.  39.20 ЗК РФ  в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно  выписке из  ЕГРН площадь  земельного  участка с  59:01:4410044:10, являющего  предметом  договора  аренды от 11.04.2018 №006-18Л,  составляет  1556,95 кв.м, в передах  данного  земельного участка расположено  здание с кадастровым номером  59:01:4410044:46 площадью  6280,9 кв.м,  ответчик является собственником  нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410044:81 площадью 544,4 кв.м. Следовательно, в соответствии с разъяснениями  п. 20  Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ответчик обязан  оплачивать  землепользование наравне  с другими  собственниками  помещений в здании.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как разъяснено  в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания",  к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, истец правомерно  произвел  начисление арендной платы за  пользование  земельным участком исходя из  площади объектов  недвижимости  ответчика (с учетом  доли в МОП) к общей площади   здания. Оснований полагать  приведенный расчет  ошибочным ответчиком не  представлено, сведения об ином распределении  помещений в здании  не  приведены.

Кроме того, истцом  заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 56 064,84руб. за период с 06.02.2018 по 07.07.2021 с продолжением начисления пени из расчета 0,03% на сумму долга с 08.07.2021 по день погашения долга. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер  неустойки  за нарушение сроков внесения арендной платы установлен  п.  5.1.  договора  аренды, составляет 0,03 % в день  за каждый день  просрочки.

Ответчиком  приведены возражения относительно  правомерности начисления неустойки в связи  с введением режима повышенной готовности (отзыв, т. 1 л.д. 93-95).

Судом  установлено, что  ответчик осуществляет  основной вид деятельности  в отраслях  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии  с п. 1 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Пунктом 3 ст.  9.1 Закона о  банкротстве установлено, что  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу  п.  1 ст.  63 Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение закона  разъяснено  в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3 Постановления разъяснено, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 Постановления).

Кроме того, частью  1 ст.  19 Федерального  закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно  п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

В связи с чем начисление неустойки  в период  действия моратория на  требования, возникшие  до введения моратория, а также  текущие  требования, в отношении  которых  арендатор мог  реализовать  право  на  отсрочку уплаты арендной платы, не  может  быть  признано  обоснованным.

Принимая во внимание  положения ст.ст.  314, 331 ГК РФ,  дату вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года по делу № А50-32396/2018 в законную  силу (постановление от  11.07.2019),   суд  апелляционной  инстанции полагает  невозможным начислить  ответчику  неустойку  с 06.02.2018.  

С учетом изложенного,   требования истца в части  взыскания неустойки  подлежат  удовлетворению  частично,  в размере  25281,62 руб.,  в том числе на  сумму долга 193894,53 руб. (без  учета 2 квартала 2020 г.) за  период  с 19.07.2019 по  05.04.2020 в размере 13590,6 руб.,  на  сумму долга 215304,26 руб. за  период с 08.01.2021 по  07.07.2021  в размере 11691,02 руб.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о  присуждении неустойки  до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года подлежит  изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

При частичном удовлетворении требований истца с ответчика, ООО «Агат» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7471,38 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В резолютивной части  постановления допущены описки и  арифметические ошибки, вместо  общей суммы долга 240558,88 руб. указано - 252189,98 руб., сумма пени  указана 36885,72 руб., должно быть  указано – 25281,62 руб., сумма пошлины -  7832,06 руб., должно  быть  - 7471,38 руб., указан  период  начисления пени с 20.05.2018, должно  быть  указано – с 19.07.2019. Выявленные описки и  опечатки  подлежат  устранению  в порядке ст.  179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года по делу № А50-30019/2020 изменить. Изложить  резолютивную часть судебного  акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1025900524781, ИНН 5904056609) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми   задолженность  в размере 240585,88 руб., в том числе  основной долг 215304,26 руб., пени  за  период  с 19.07.2019 по  05.04.2020,  08.01.2021 по  07.07.2021 в размере  25281,62 руб.,  с продолжением начисления пени  (ставка 0,03 %) с 08.07.2021 на  сумму  долга  215304,26 руб. до  момента фактического  погашения задолженности.  

В удовлетворении  требований в остальной части  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1025900524781, ИНН 5904056609) в доход  федерального  бюджета государственную  пошлину по иску в сумме 7471,38 руб.

Взыскать  с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» судебные  расходы  по  уплате  государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова