Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81344/19-172-306

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску АО "ИНФРАВЭБ" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО "ГЕНБАНК" (295011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 225 827 602 руб. 45 коп.

3-е лицо: ООО "ЛАНТАН - 2000" (650070 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца –  ФИО2 доверенность от 20.09.2018;

от ответчика  – ФИО3 доверенность от 23.07.2018;

от третьего лица – не явился,  извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНФРАВЭБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЕНБАНК" о взыскании 225 827 602 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, между ОАО «ФЦПФ» и ООО «Лантан-2000», (Принципал), заключен Договор целевого займа от 16.06.2016 №247/2016-ФЦПФ. К Договору займа заключены дополнительные соглашения от 27.07.2016 №1, от 22.02.2017 №2, от 26.05.2017 №3, от 14.09.2017 №4.

Решением единственного акционера ОАО «ФЦПФ» изменено фирменное наименование ОАО «ФЦПФ». Новым фирменным наименованием ОАО «ФЦПФ» является акционерное общество «ВЭБ Инфраструктура», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным № 9187748612702.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Истцом по Договору займа АО «Генбанк» была выдана банковская гарантия от 13.07.2016 N0052-BG-K-000-16.

Ответчик безотзывно обязался уплатить Истцу денежную сумму в размере не более 240 000 000 рублей, обеспечивающую надлежащее исполнение Принципалом его обязательств по Договору займа, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования (пп. 1, 2, 3 Банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору займа Истец 26.11.2018 в пределах срока действия Банковской гарантии предъявил требование к Ответчику о перечислении денежной суммы в размере 202 354 482,77 руб. нарочным по адресу Ответчика, указанному в п. 4 Банковской гарантии, что подтверждается копией требования с отметкой Ответчика о получении 26.11.2018.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Банковской гарантии Истец направил Ответчику претензию от 14.12.2018 №686-исх.

По состоянию на 29.03.2019 включительно размер задолженности Ответчика по Основной долг (задолженность по уплате денежной суммы, указанной в требовании Истца по Банковской гарантии)  202 354 482, 77 руб., неустойка за просрочку уплаты денежной суммы, указанной в требовании Истца по Банковской гарантии, за период с 04.12.2018 по 29.03.2019 включительно 23 473 119,68 руб. Таким образом, по состоянию на 29.03.2019 включительно задолженность Ответчика по Банковской гарантии составляет 225 827 602 рубля 45 копеек.

Ответчик своих обязательств по перечислению денежной суммы по Банковской гарантии на дату подачи настоящего иска не исполнил, в этой связи Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить; возражал против доводов ответчика и заявленного им ходатайства.

Представитель ответчика с иском не согласился; просил в иске отказать; ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года Ответчику поступило требование Истца от 26 ноября 2018 об осуществлении платежа по банковской гарантии №0052-BG-K-000-16 от 13.07.2016 в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Лантан-2000» обязательств по договору целевого займа №247/2016-ФЦПФ от 16.06.2016.

30 ноября 2018 на требование Истца Ответчиком направлено письмо №21126, в котором Ответчик сообщил о том, что банковская гарантия №0052-BG-K-000-16 от 13.07.2016 АО «ГЕНБАНК» не выдавалась.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу того, что банковская гарантия является односторонней сделкой, то она может быть выдана лишь путем составления документа, выражающего содержание гарантии и подписанного гарантом, которым мог выступать банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант), согласно законодательству, действовавшему на момент выдачи ответчиком спорной банковской гарантии.

Порядок выдачи банковских гарантий в АО «ГЕНБАНК» установлен Порядком предоставления банковских гарантий в ЗАО «ГЕНБАНК» (утвержден Правлением Банка, Протокол № П 2014/03-28 от 28.03.2014) (далее «Порядок»).

Согласно п. 3.4. Порядка Банк выдает Гарантии в пользу Бенефициаров -юридических лиц-резидентов и юридических лиц-нерезидентов по поручениям Принципалов, являющихся клиентами Банка и имеющих в Банке расчетные рублевые и/или текущие валютные счета.

Согласно п. 4.9. Порядка решение Кредитного комитета / Правления Банка по вопросу предоставления Гарантии оформляется Протоколом заседания Кредитного комитета Банка, копия которого помещается в кредитное досье и служит основанием для оформления документов по выдаче банковской гарантии.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых материалами дела,  ООО «Лантан-2000» в АО «ГЕНБАНК» с поручением о выдачи банковской гарантии в пользу Истца не обращалось, вопрос о выдаче банковской гарантии за ООО «Лантан-2000» кредитным комитетом АО «ГЕНБАНК» не рассматривалось, решение о выдачи соответствующей банковской гарантии не принималось. Банковская гарантия №0052-BG-K-000-16 от 13.07.2016 подписана не ВРИО Управляющего Филиалом АО «ГЕНБАНК» в г. Москве ФИО4, а иным лицом. Таким образом, представленный Истцом документ, именуемый «банковская гарантия №0052-BG-K-000-16 от 13.07.2016», исходит не от АО «ГЕНБАНК», а от неустановленных лиц, а также не содержит подписи ВРИО Управляющего Филиалом АО «ГЕНБАНК» в г. Москве ФИО4, так как подписан иным лицом. Истцом в материалы дела представлено письмо от 20.07.2016 № 514/16, согласно содержанию которого неустановленное лицо подтверждает факт выдачи банковской гарантии 0052-BG-K-000-16 от 13.07.2016 и наличие у ФИО4 полномочий на подписание банковской гарантии. Указанное письмо, согласно штампу экспедиции ОАО «ФЦАФ», 21.07.2016 за номером № 640-вх поступило Истцу не от лица Ответчика, а от неустановленных лиц. Сведений о проверке полномочий лиц, представивших указанное письмо, Ответчик в материалы дела не представил. При этом письмо от 20.07.2016 № 514/16 подписано не Председателем Правления АО «ГЕНБАНК» ФИО5, а иным лицом. Кроме того, печать, которой удостоверена подпись на представленном Истцом документе «письмо от 20.07.2016 № 514/16», по внешним признакам и реквизитам не соответствует печати, используемой АО «ГЕНБАНК». В частности, местонахождение АО «ГЕНБАНК», указанное в представленном Истцом документе - «МОСКВА», не соответствуют печати Банка, в которой в качестве местонахождения указано -«СИМФЕРОПОЛЬ». Печать АО «ГЕНБАНК» с указанием местонахождения МОСКВА» не могла быть использована после смены места нахождения АО «ГЕНБАНК» в декабре 2015 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В журнале исходящей корреспонденции АО «ГЕНБАНК» письмо за номером № 514/16 не значится, такой номер никогда исходящим письмам не присваивался. При этом в журнале исходящей корреспонденции АО «ГЕНБАНК» зарегистрировано письмо № 514 от 00.01.2016, т.е. исходящий номер был использован значительно раньше даты отправки спорного письма. Согласно реестрам отправлений АО «ГЕНБАНК» за 20.07.2016 21.07.2016 отправка писем в адрес ОАО «ФЦАФ» не осуществлялась.

В связи с приведенными возражениями,  ответчиком заявлено  ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы документов –  банковской гарантии №0052-BG-К-000-16 от 13.07.2016 и письма от 20.07.2016 №514/16.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд запросил в экспертных учреждениях, предложенных сторонами, а также в иных экспертных учреждениях по выбору суда,  сведения о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, сведения об эксперте (экспертах), которым может быть поручено проведение экспертизы (квалификация, стаж работы), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках проведения экспертизы, о документации необходимой для проведения экспертизы. 

АО "ГЕНБАНК" внесены денежные средства на депозит суда в общей сумме 67 000 руб.

С учетом поступивших ответов из экспертных организаций о стоимости проведения экспертизы, ее сроков, а также документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, а также положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд производство судебной экспертизы  поручено экспертному учреждению: АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (115191, 

<

...>); эксперт ФИО6.

На разрешение экспертизы  поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ВРИО Управляющим Филиалом АО «ГЕНБАНК»  в г. Москва ФИО4 в банковской гарантии №0052-BG-К-000-16 от 13.07.2016?

- Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени Председателя Правления ФИО5 в письме от 20.07.2016 №514/16?

Заключение эксперта поступило в суд.

Согласно заключению эксперта по 1 вопросу эксперт пришел к выводу, что  подпись от имени ВРИО Управляющим Филиалом АО «ГЕНБАНК»  в г. Москва ФИО4 в банковской гарантии №0052-BG-К-000-16 от 13.07.2016 выполнена  не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4.

Согласно заключению эксперта по 2 вопросу эксперт пришел к выводу, что  подпись от имени Председателя Правления ФИО5 в письме от 20.07.2016 №514/16 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5.

Учитывая совокупность обстоятельств,  установленных в ходе судебного разбирательства, требования Истца не могут быть удовлетворены, так как Ответчик не является стороной спорных правоотношений и не принимал на себя обязательств по просьбе ООО «Лантан-2000» (принципала) уплатить АО «ИнфраВЭБ» (бенефициару) определенную денежную сумму.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с АО "ИНФРАВЭБ" в пользу АО "ГЕНБАНК" 28 220 руб. – в счет возмещения расходов  по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова