Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7583/2019

12 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд  Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, убытков, неосновательного обогащения

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки,

с привлечением третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), акционерное общество "Уралкалий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В заседании приняли участие:

от ООО ПСФ «Верхнекамье»: ФИО2, доверенность от 11.07.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от  ООО «Трест «УСК СМУ 7»: ФИО3, доверенность от 02.11.2018 (сроком на 3 года), паспорт

от третьего лица – ООО «Стройресурс»: ФИО4, директор, решение от 29.12.2017, паспорт

от иных третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (далее – ответчик) о расторжении договора строительного субподряда №22/Сп от 27.07.2017, взыскании задолженности в сумме 12 800 950 руб. 93 коп., неустойки в сумме 15 268 064 руб. 30 коп., убытков в сумме 3 465 209 руб. 20 коп.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 11 800 950 руб. 93 коп., неустойку в размере 22 086 834 руб. 96 коп., убытки в размере 3 465 209 руб. 20 коп. расторгнуть договор строительного субподряда № 22СП от 27.07.2017 (т. 5 л.д.88).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 11 800 950 руб. 93 коп., неустойку в размере 42 196 540 руб. 77 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения, неосновательное обогащение в размере 1 098 627 руб. 60 коп., убытки в размере 63 000 руб. (т. 20 л.д. 11).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем истцом вновь заявлено ходатайство об уменьшении размера убытков до 61 425 руб.(т. 20 л.д. 29).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, поскольку истцом завышены объемы выполненных работ, которые выразились во включении в акты выполненных работ стоимости щебня, ПГС, поставленного силами ООО «Трест «УСК СМУ 7», механизмов, которые были привлечены последним, работ, фактически выполненных силами общества «Трест «УСК СМУ 7», а также включением в акты выполненных работ прочих затрат, не предусмотренных договором (т. 6 л.д. 77).

Определением арбитражного суда  от 26.08.2019 (резолютивная часть определения от 20.08.2019) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда №22/Сп от 27.07.2017 в сумме 49 595 400 руб., штрафа за нарушение обязательств по предоставлению исполнительной документации в сумме 8 796 900 руб., штрафа за завышение объемов выполненных работ в сумме 141 600 руб. 

Ответчик по встречному иску против его удовлетворения возражает, обращает внимание на те обстоятельства, что работы заявленные истцом в актах выполненных работ полностью идентичны объемам работ, предъявленным ответчиком основному Заказчику, они совпадают как по срокам, так и по видам работ; помимо прочего, согласно условиям договора ненадлежащее исполнение своих обязательств, на которые ссылается истец, должно быть зафиксировано трехсторонним актом, подписанным Субподрядчиком, Заказчиком и Генподрядчиком, либо актом торгово-промышленной палаты или экспертной организацией. Доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена исполнительная документация, опровергается представленной истцом в материалы дела исполнительной документацией, реестрами передачи исполнительной документации, за подписью уполномоченных лиц истца, ответчика и ПАО «Уралкалий». В отношении штрафных санкций ответчик указал на неверный расчет неустойки (рассчитана от всего объема работ, а не от фактически невыполненного); отсутствие вины в нарушении своих обязательств; просил применить ст. 10 ГК РФ; сослался на то, что указанная в договоре санкция в отношении подрядчика является явно завышенной с очевидным злоупотреблением со стороны ответчика (т. 9 л.д. 165).

 Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецавтоматика», ООО «Стройресурс», АО «Уралкалий».

Третье лицо – ПАО «Уралкалий» в отзыве указало на следующее: привлечение ООО «ПСФ «Верхнекамье» в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору ПАО «Уралкалий» не согласовывалось; на текущий момент работы по договору ООО «Трест «УСК СМУ 7» в полном объеме не выполнены; по договору заключенному с ООО «Трест «УСК СМУ 7», им выполнялись работы по устройству отсечной дамбы в 2017 году; в ходе проверки в 2018 году по строительному аудиту выявлена оплата по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 работ, невыполненных ООО «Трест «УСК СМУ 7», а именно: работы по разработке грунта на отвале (накопителе) с погрузкой в автосамосвалы грузоподъемностью до 20 тонн и перевозкой с накопителей (площадок временного хранения) к месту выполнения строительно-монтажных работ (СМР); ПАО «Уралкалий» не исключает тот факт, что данные нарушения были связаны с действиями ООО ПСФ «Верхнекамье»; фактически в 2017 году ПГС завозился с карьера к месту непосредственного выполнения СМР автосамосвалами грузоподъемностью до 40 тонн без промежуточной перевалки в накопители; письмом от 01.04.2019 ПАО «Уралкалий» потребовало от ООО «Трест «УСК СМУ 7» предоставить исполнительную документацию на работы по разработке грунта на отвале (накопителе) с погрузкой в автосамосвалы грузоподъемностью до 20 тонн и перевозкой с накопителей (площадок временного хранения) к месту выполнения строительно-монтажных работ. Документация не была предоставлена (т. 9 л.д. 131).

Неявившиеся третьи лица отзывы на иск не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично,  встречный иск  -  не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 года между ООО «Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7», выступающего в качестве Генподрядчика, и Проектно-строительная фирма "Верхнекамье", выступающего в качестве Субподрядчика, заключен договор строительного субподряда № 22/Сп, по которому Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции шламохранилища с наращиванием плотины на БКПРУ-2, а Генподрядчик – принять и оплатить результат работ. Заказчиком работ является ПАО «Уралкалий»  (п.п. 1.1договора).

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией шифр № 02.135 и рабочей документацией шифр № 02.135, разработанной АО «ВНИИ Галургии», являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договор сроки выполнения работ начало – 03.07.2017, окончание – 30.11.2017.

Ориентировочная стоимость работ составляет 30 000 000 руб., без НДС. Окончательная стоимость определяется расчетом договорной цены (сметой) (приложение № 4 к договору). Указанная в расчете договорной цены цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором (п.3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора цена работ уплачивается Генподрядчиком Субподрядчику в следующем порядке: 

- 85% цены работ уплачивается Генподрядчиком по мере выполнения работ в порядке, указанном в настоящем пункте. Генподрядчик уплачивает 85% цены работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий месяц и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий месяц и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и оригинала счета-фактуры. В течение пяти календарных дней после подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), но не позднее последнего рабочего дня месяца подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), Субподрядчик представляет Генподрядчику счет-фактуру. Оплата производится не ранее 3, но не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения Генподрядчиком оригинала счета-фактуры;

-  15% цены работ уплачивается Генподрядчиком в течение 30 календарных дней после приемки всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора, в соответствии с разделом 5 договора на основании подписанного Генподрядчиком акта, предусмотренного п. 5.1 договора.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 5  договора.

Так, согласно п. 5.1 договора после выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1 договора, Субподрядчик сдает Генподрядчику результат работ. Результат работ считается сданным Субподрядчиком и принятым Генподрядчиком после подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и приемки полного комплекта исполнительной документации.

В силу п. 5.2 договора вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ Субподрядчик направляет Генподрядчику два экземпляра подписанного Субподрядчиком акта приемки законченного строительством  объекта (форма КС-11), два экземпляра исполнительной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами и техническими строительными нормативами, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) в электронном виде.

Генподрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения сообщения Субподрядчика осматривает результат работ (п. 5.3 договора).

В случае если результат работ соответствует условиям договора, Генподрядчик обязан принять и подписать акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п. 5.4 договора).

В случае обнаружения недостатков (несоответствия результата работ по качеству условиям договора) Генподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ. Генподрядчик в письменной форме уведомляет Субподрядчика об обнаруженных недостатках. Субподрядчик в срок, установленный Генподрядчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Генподрядчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от Субподрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно устранив недостатки (или с привлечением третьих лиц) – потребовать возмещения расходов на их устранение (п. 5.5 договора).

Как следует из искового заявления, работы по договору были выполнены истцом на сумму 13 300 950 руб. 93 коп. Оплата ответчиком произведена частично в размере 500 000 руб. Задолженность по расчету истца составляет 12 800 950 руб. 93 коп.

Кроме того, как указывает истец в иске, им понесены расходы на приобретение материалов на сумму 3 465 209 руб. 20 коп.

Направленная Истцом  ответчику претензия с требованием оплатить выполненные работы оставлена без исполнения, что явилось основанием подачи  иска в арбитражный суд.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный  договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В доказательство выполнения работ по договору строительного субподряда № 22/Сп от 27.07.2017 истцом представлены  акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, реестры приемо-сдаточной документации (т. 1 л.д. 59-122, т. 2-4).

Письмом от 01.11.2017 исх. № 196 Истец в адрес ответчика направил  следующие документы: акты КС-2, справки КС-3, акт сверки взаимных расчетов, УПД №№ 82, 89 от 02.10.2017, счета на оплату (т. 1 л.д. 124). 

В ответ на указанное письмо ответчик письмом исх. № 1906 от 28.11.2017 сообщил о том, что при проверке выполненных работ, генподрядчиком были выявлены несоответствия, а именно завышение объема фактически выполненных  субподрядчиком работ (в акт выполненных работ включены материалы и работы, которые были выполнены силами ООО «Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7»). Сославшись на п. 5.9 договора ответчик отказался от подписания направленных актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также предложил в течение 3 календарных дней предоставить в адрес генподрядчика документы, предусмотренные п. 5.2.11, 5.9 договора, исправленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 130).

В целях разъяснения вопросов об объеме  выполненных работ арбитражным судом определением от 12.12.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО ПСФ «Верхнекамье»  объему, указанному в односторонних актах формы КС-2 от 01.08.2017г. №1, 2, 6, 7, 12, 15, от 05.09.2017г. №4, 9, 13, 22, 23, 24, 25, от 03.10.2017г. №3, 8, от 10.10.2017г. №1, 2? 2)  В случае выявления несоответствия объема фактически выполненных работ ООО ПСФ «Верхнекамье» объемам, отраженным в актах формы КС-2 от 01.08.2017г. №1, 2, 6, 7, 12, 15, от 05.09.2017г. №4, 9, 13, 22, 23, 24, 25, от 03.10.2017г. №3, 8, от 10.10.2017г. №1, 2, определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО ПСФ «Верхнекамье» работ исходя из расценок, согласованных между Заказчиком (ПАО «Уралкалий») и Генподрядчиком (ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ7») в расчете договорной цены Приложение №3 к договору строительного подряда № 4489/2017/35 от 27.07.2017г., локальных сметных расчетах с учётом договорной скидки К=0,817? 3) Соответствует ли объем выполненных работ ООО ПСФ «Верхнекамье» (совместно с ООО «Спецавтоматика»), указанных в односторонних актах формы КС-2 от 01.08.2017г. №1, 2, 6, 7, 12, 15, от 05.09.2017г. №4, 9, 13, 22, 23, 24, 25, от 03.10.2017г. №3, 8, от 10.10.2017г. №1,2 объёму работ указанному в исполнительной документации и объёму работ, переданному ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" ПАО Уралкалий по соответствующим актам?

Согласно заключению эксперта № 1-702 от 30.12.2020 (т. 18 л.д. 84-150, т. 19 л.д. 1-55):

- объем фактически выполненных работ, указанный ООО ПСФ «Верхнекамье» в односторонних актах формы КС-2 от 01.08.2017 №№1,2,6,7,12,15,  от 05.09.2017 №№ 4,9,13,22,23,24,25,  от 03.10.2017  №№ 3,8 от 10.10.2017 №№ 1,2 соответствует объемам фактически выполненных работ  отображенных в актах КС-2, представленных на оплату ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» в адрес ПАО «Уралкалий», по объекту «Реконструкция шламохранилища с наращиванием плотины БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий», кроме частичного объема работ, указанного в одностороннем акте формы КС-2 № 1 от 10.10.2017 (смета № 02.135-10301-СМ1.ГТС-Э021354153);

- стоимость фактически выполненных работ, отраженных ООО ПСФ «Верхнекамье» в актах формы КС-2 от 01.08.2017 №№ 1,2,6,7,12,15, от 05.09.2017 №№ 4,9,13,22,23,24,25, от 03.10.2017 №№ 3,8, от 10.10.2017 №№ 1,2. Исходя из расценок, согласованных между Заказчиком (ПАО «Уралкалий») и Генподрядчиком (ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7») указанных в расчете договорной цены, Приложении № 3 к договору строительного подряда № 4489/2017/35 от 27.07.2017 с учетом договорной скидки К=0,817, составляет 15 369 762, 00 руб. без НДС;

- объем выполненных работ ООО ПСФ «Верхнекамье» (совместно с ООО «Спецавтоматика»), указанный в односторонних актах формы КС-2 от 01.08.2017 №№ 1,2,6,7,12,15, от 05.09.2017 №№ 4,9,13,22,23,24,25, от 03.10.2017 №№ 3,8, от 10.10.2017 №№ 1,2 соответствует объему работ указанному в исполнительной документации, а также объему работ отраженному в актах выполненных работ по форме КС-2, представленных на оплату ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» в адрес ПАО «Уралкалий», по объекту «Реконструкция шламохранилища с наращиванием плотины БКПРУ-2 ПАО «Уралкалий», кроме частичного объема работ, указанного в одностороннем акте формы КС-2 № 1 от 10.10.2017 (смета № 02.135-10301-СМ1.ГТС-Э021354153.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывались эксперты,  которые дали письменные и устные пояснения.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  740, 746 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных  истцом работ и имеющих для ответчика потребительскую ценность в размере 11 800 950 руб. 93 коп. (с учетом частичной оплаты).

Доказательств оплаты выполненных работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на основании ст.ст.  309, 310, 740, 746  ГК РФ в  размере 11 800 950  руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере    42 196 540 руб. 77 коп. за период с 12.10.2017 по 03.03.2021.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков уплаты цены работ, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд считает, заявленную Истцом к взысканию неустойку в размере     42 196 540 руб. 77 коп. явно несоразмерной нарушенному обязательству, которая предполагает выплату кредитору неадекватной и несоизмеримой с потерями компенсации, более чем в 3 раза превышает сумму задолженности.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

В данном случае доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы задолженности - 11 800 950  руб. 93 коп., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Трест «УСК-СМУ 7» неосновательного обогащения в размере 1 098 627 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующее: для целей выполнения работ, предусмотренных договором истцом были закуплены, доставлены на объект и переданы ответчику материалы на общую сумму 624 212 руб. 44 коп. (т. 5 л.д. 16-48).

Помимо прочего для выполнения работ на объекте были завезены материалы бентомат  и бентонитовые гранулы. По акту от 03.10.2017 при выполнении работ было использовано 1525 м2 бентомата и 170 кг. Бентонитовых гранул (товарная накладная № 495 от 15.08.2017 (т. 5 л.д. 25).

Остаток переданного материала по товарной накладной № 495 от 15.08.2017 составил: 180 кг. бентонитовых гранул на сумму 6690,60 руб. (180 кг. остаток материала*31,50 руб. стоимость за кг+18%НДС); 1475 м2 бегтомата на сумму 467 724,56 руб. (268,73 руб. стоимость за м2*1475 м2 остаток материала +18% НДС).

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторонами не оспаривается, что спорный договор строительного субподряда № 22/сп от 27.07.2017 заключен в целях исполнения договора строительного подряда №4489/2017/35 от 27.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции шламохранилища с наращиванием плотины на БКПРУ-2, заключенного между ПАО «Уралкалий» (Заказчик) и ООО  «Трест «УСК-СМУ 7» (Подрядчик).

Согласно приложению № 3 к договору строительного подряда ответственным за поставку оборудования и материалов по проекту является ООО  «Трест «УСК-СМУ 7» (Подрядчик).

Так, в частности, письмом от 15.09.2017 исх. № 1495 ООО «Трест «УСК-СМУ 7» с целью реализации проекта по объекту «Реконструкция шламохранилища с наращиванием плотины БКПРУ-2» для выполнения работ по нагорному каналу, этап 1, просило ООО «Верхнекамье» передать следующие конструкции: труба железобетонная безнапорная раструбная марки Т100.50-3 в количестве 4 шт., труба железобетонная безнапорная раструбная марки Т100.25-3 в количестве 1 шт., портальную стенку П10.14 в количестве 2 шт., откосную стенку Ст4л (п) в количестве 4 шт. Указанным письмом оплату гарантировало (т. 1 л.д. 126).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств самостоятельного приобретения ООО  «Трест «УСК-СМУ 7» материалов для использования при строительстве спорного объекта,  суд пришел к выводу о доказанности исковых требований ООО ПСФ «Верхнекамье» в указанной части.

Доказательств того, что указанные материалы не были использованы при исполнении сторонами спорного договора, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании с ООО  «Трест «УСК-СМУ 7» убытков  в виде понесенных ООО ПСФ «Верхнекамье» транспортных расходов на доставку материалов в размере 61 425 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Несение транспортных расходов истцом подтверждено счетами, актами (т. 5 л.д. 16-48).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что обязанность предоставления материалов и оборудования лежит на ООО  «Трест «УСК-СМУ 7», факт поставки ООО ПСФ «Верхнекамье»  материалов  подтвержден материалами дела, суд полагает доказанными все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, влекущие вывод об обоснованности заявленного иска в указанной части.

Требование истца о расторжении договора строительного субподряда № 22СП от 27.07.2017 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком свыше трех лет не исполняется обязанность по оплате выполненных и принятых им работ, такое нарушение договора является существенным. 

Предложение истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения 

Доводы Ответчика о том, что имеется завышение объёма выполненных работ судом признаны подлежащими отклонению, поскольку в период выполнения спорных работ договор расторгнут не был, спорные работы Ответчик в те же сроки сдавал Заказчику без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, Работы поименованные в односторонних актах выполненных работ отражены в общем журнале работ, для выполнения спорных работ Истец нанимал субподрядчиков.

Оспаривая факт исполнения субподрядчиком работ на сумму, эквивалентную сумме иска, Ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что работы не выполнены Истцом, а выполнены в спорный период собственными силами.

Возражая против доводов Истца, Ответчик не воспользовался правом на указание в актах на недостатки выполненных работ, не представил доказательств того, что допущенные недостатки в случае их наличия являются существенными и носят скрытый характер.

В отсутствие в деле объективных доказательств иного, в том числе доказательств того, что отраженные в актах работы выполнены некачественно и не в полном объеме, отказ ответчика от подписания актов в нарушение статьи 65 АПК РФ нельзя признать обоснованным.

Представленные ООО  «Трест «УСК-СМУ 7» копии счетов-фактур, товарные накладные, спецификации, путевые листы, акты, рапорта-наряды (т. 6 л.д. 107-148, т. 7,8) не опровергают факт выполнения истцом спорных работ в заявленном последнем объеме. Иного суду не доказано (65 АПК РФ).

ООО  «Трест «УСК-СМУ 7» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПСФ «Верхнекамье» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда №22/Сп от 27.07.2017 в сумме 49 595 400 руб., штрафа за нарушение обязательств по предоставлению исполнительной документации в сумме 8 796 900 руб., штрафа за завышение объемов выполненных работ в сумме 141 600 руб.

Как следует из встречного иска, письмом от 01.11.2017 исх. № 196 ООО ПСФ «Верхнекамье» в адрес ООО  «Трест «УСК-СМУ 7»  направило  следующие документы: акты КС-2, справки КС-3, акт сверки взаимных расчетов, УПД №№ 82, 89 от 02.10.2017, счета на оплату (т. 1 л.д. 124). 

В ответ на указанное письмо ООО  «Трест «УСК-СМУ 7»  письмом исх. № 1906 от 28.11.2017 сообщил о том, что при проверке выполненных работ, генподрядчиком были выявлены несоответствия, а именно завышение объема фактически выполненных  субподрядчиком работ (в акт выполненных работ включены материалы и работы, которые были выполнены силами ООО «Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7»). Сославшись на п. 5.9 договора ответчик отказался от подписания направленных актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также предложил в течение 3 календарных дней предоставить в адрес генподрядчика документы, предусмотренные п. 5.2.11, 5.9 договора, исправленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 130).

Поскольку ООО ПСФ «Верхнекамье» не исправило объемы работ отраженных в актах, на объемы фактически выполненные, не направило в адрес ООО  «Трест «УСК-СМУ 7»   исполнительную документацию , журналы учета выполненных работ Заказчик на основании п. 5.9 договора отказался от приемки выполненных работ и на основании п. 8.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 49 595 400 руб. за период с 01.12.2017 по 12.03.2019, а также штрафы на основании п.п. 8.3, 8.5 договора за превышение объемов выполненных работ и нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 141 600 руб. и 8 796 900 руб. соответственно.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не оспаривается, что сроки выполнения работ определены до 30.11.2017.

Материалами дела подтверждено, что работы ООО ПСФ «Верхнекамье» выполнены в установленные договором строительного субподряда № 22/сп от 27.07.2017 сроки.

Ссылки ООО  «Трест «УСК-СМУ 7»  о том, что ему не была представлена исполнительная документация, опровергаются представленной ООО ПСФ «Верхнекамье» в материалы дела исполнительной документацией, реестрами передачи исполнительной документации, за подписью уполномоченных лиц истца, ответчика и ПАО «Уралкалий» (л.д. 37-56 т.1, л.д.1-167 т.2, л. д. 1-206 т.4).

Судебной экспертизой опровергнуты доводы ООО  «Трест «УСК-СМУ 7»  о том, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором, и не имеют потребительской ценности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, за принятие обеспечительных мер, а также судебные издержки по экспертизе относятся на ООО  «Трест «УСК-СМУ 7».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

         Расторгнуть договор строительного субподряда № 22СП от 27.07.2017.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)  11 800 950 руб. 93 коп., задолженности, 11 800 950 руб. 93 коп. неустойки с  продолжением ее начисления начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 1 098 627 руб. 60 коп. денежных средств, 61 425 руб. убытков, 189 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО7