АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5494/22 

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-40892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-40892/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.06.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания-Екатеринбург» (далее – общество «Уралрегионстрой-Екатеринбург») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 663 139 руб. 53 коп., пеней в сумме 732 627 руб. 95 коп. 

Общество «Уралрегионстрой-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда от 07.10.2020 № 109 в сумме 2 865 430 руб. 11 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вергус», общество с ограниченной ответственностью «Ромис-технология». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралрегионстрой-Екатеринбург» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 3 663 139 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, изложена резолютивная часть в следующей редакции: «Иск предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Взыскать с общества «Уралрегионстрой-Екатеринбург» в пользу предпринимателя ФИО1  задолженность в сумме 3 663 139 руб. 53 коп., неустойку в сумме 732 627 руб. 95 коп. Взыскать с общества «Уралрегионстрой-Екатеринбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 979 руб. В удовлетворении встречного иска общества «Уралрегионстрой-Екатеринбург» отказать. Взыскать с общества «Уралрегионстрой-Екатеринбург» в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.». 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022 с общества «Уралрегионстрой-Екатеринбург» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 150 440 руб. 28 коп. 

Также предприниматель ФИО1 19.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в сумме 50 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 определение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму предъявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности. Заявитель отмечает, что факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела, при этом материалы дела не содержат доказательств чрезмерности и несоразмерности заявленной предпринимателем суммы судебных расходов. Напротив, по мнению подателя жалобы, сложившаяся судебная практика (дело № А60-41033/2022)  свидетельствует о разумности заявленных судебных расходов, что прямо противоречит доводам обжалуемого определения. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтена квалификация представителя предпринимателя ФИО1 – адвоката Лебедева Д.В. Заявитель отмечает, что согласно справке о стоимости юридических услуг по региону исследования, приближенному к Свердловской области - Тюмень (для Свердловской области аналогичный расчет не производится), подготовленной группой VETA на основании калькулятора стоимости юридических услуг, стоимость услуг за 2022 г. для первой квалификационной группы составила 71 765 руб. Заявитель отмечает, что не имел возможности представить в суды первой и апелляционной инстанций исследование рынка юридических услуг, поскольку последнее было опубликовано после 27.04.2023 и свидетельство о государственной регистрации программ ЭВМ «калькулятор стоимости юридический услуг» выдано 27.03.2023.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем ФИО1 и адвокатом Лебедевым Д.В. заключено соглашение от 12.07.2022 № 006307/2 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимают па себя обязательство оказать последнему юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-40892/2021 по иску предпринимателя ФИО1 к обществу  «Уралрегионстрой-Екатеринбург» по договору подряда от 07.10.2020 № 109 о взыскании задолженности. 

В рамках настоящего соглашения поверенный обязуется: изучить материалы дела на кассационную жалобу должника, подготовить правовую позицию и отзыв на кассационную жалобу должника, направить отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, подготовить иные процессуальные документы при необходимости, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-40892/2021. 

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения определён сторонами и составляет 50 000 руб. 

В подтверждении факта несения расходов в указанной сумме предпринимателем ФИО1 представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2022, копия квитанции № 204281 на общую сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции учел фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, представление отзыва на заявление, и пришел к выводу о том, что разумной суммой расходов истца на представителя является сумма 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства: соглашение от 12.07.2022 № 006307/2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2022, копию квитанции № 204281, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, представление отзыва на заявление, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем ФИО1 сумма расходов (50 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с общества «Уралрегионстрой-Екатеринбург», и взыскал в пользу заявителя 25 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражным  судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1.

Ссылка предпринимателя на сложившуюся судебную практику (дело № А60-41033/2022), свидетельствующую, по его мнению, о разумности заявленных судебных расходов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку она основана на иных обстоятельствах дела, в рамках которого оценивалась работа представителя по конкретному делу.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то обстоятельство, что согласно справке о стоимости юридических услуг по региону исследования, приближенному к Свердловской области - Тюмень, подготовленной группой VETA на основании калькулятора стоимости юридических услуг, стоимость услуг за 2022 г. для первой квалификационной группы составила 71 765 руб., также  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-40892/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева