АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12849/2019

г. ФИО2

31 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 169908, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2, ул. Индустриальная (Радужный мкр.), д 8А, офис (кв.) 19)

о взыскании 6 540 942 рублей 86 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – истец, ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Ремстроймонтаж») о взыскании 5 566 033 рублей 36 копеек, в том числе 4 274 221 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, 1 291 812 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата излишне уплаченных денежных средств (переплаты) по договору поставки от 03.11.2015 №03/11-2015 и договору оказания услуг от 03.11.2015 №1/3, отсутствием встречного исполнения на сумму заявленных требований.

            В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 274 221 рубль 00 копеек неосновательного обогащения, 2 266 721 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению протокольным определением от 22.10.2019. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на наличие и исполнение ООО «Ремстроймонтаж» договорных обязательств по поставке товаров и оказанию услуг в пользу ООО «Волна», при этом часть взыскиваемой суммы была возвращена истцу, заявляет о пропуске срока исковой давности. В доказательство направления отзыва в адрес истца ответчик представил почтовую квитанцию от 13.02.2020, опись вложения в ценное письмо от 13.02.2020, копию почтового конверта.

В судебном заседании 13.03.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19.03.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное  заседание после перерыва не обеспечили. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд в судебном заседании по ходатайству ООО «Волна» истребовал и изучил материалы дела №А28-15819/2018, сторонами которого являлись истец и ответчик, протокольным определением отказал ООО «Волна» в приобщении к материалам дела всех протоколов судебных заседаний по делу №А28-15819/2018 и направлении их почтой в адрес истца. Из материалов дела №А28-15819/2018 суд приобщил к материалам настоящего дела копию ходатайства ООО «Волна» от 22.01.2019, копию почтового конверта о направлении данного ходатайства, копию встречного искового заявления ООО «Волна», копию почтового конверта о направлении встречного иска.

Суд,  исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

            - договор поставки товара от 03.11.2015 №03/11-2015 (далее – договор поставки), по условиям которого  ООО «Ремстроймонтаж» (продавец) продает и осуществляет поставку, а ООО «Волна» (покупатель) покупает товар и оплачивает стоимости поставки;

            - договор оказания услуг по организации перевозок груза железнодорожным транспортом от 03.11.2015 №1/3 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого ООО «Ремстроймонтаж» (исполнитель) обязуется оказать комплекс услуг, связанных с организацией отправки, погрузкой и креплением на железнодорожном подвижном составе «изделия железобетонные, не поименованные в алфавите» (груз) заказчика, а ООО «Волна» (заказчик) обязуется оплатить услуги исполнителя.

            Истец в обоснование своих требований представил следующие платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО «Ремстроймонтаж» и письма ООО «Волна» об уточнении назначения платежей:

            - платежное поручение от 05.02.2016 №16 на сумму 420 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по договору транспортные услуги от 01.02.2015», письмо от 09.02.2016 об уточнении назначения платежа (верным считать «оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 №03/11-2015»),

            - платежное поручение от 04.04.2016 №64 на сумму 104 170 рублей 00 копеек с назначением платежа «частичная оплата по договору поставки», письмо от 06.04.2016 об уточнении назначения платежа (верным считать «оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 №03/11-2015»),

            - платежное поручение от 21.04.2016 №82 на сумму 62 500 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по договору поставки», письмо от 25.04.2016 об уточнении назначения платежа (верным считать «оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 №03/11-2015»),

            - платежное поручение от 28.04.2016 №86 на сумму 104 170 рублей 00 копеек с назначением платежа «частичная оплата по договору поставки», письмо от 05.05.2016 об уточнении назначении платежа (верным считать «оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 №03/11-2015»),

            - платежное поручение от 14.06.2016 №97 на сумму 70 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по договору поставки», письмо от 20.06.2016 об уточнении назначения платежа (верным считать «оплата по договору поставки от 03.11.2015 №03/11-2015»), 

            - платежное поручение от 03.11.2015 №103 на сумму 208 350 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по договору от 25.10.2015», письмо от 05.11.2015 об уточнении назначения платежа (верным считать «оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 №03/11-2015»),

            - платежное поручение от 27.11.2015 №109 на сумму 208 350 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по договору от 25.10.2015», письмо от 01.12.2015 об уточнении назначения платежа (верным считать «оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 №03/11-2015»),

            - платежное поручение от 09.12.2015 №114 на сумму 584 400 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по договору транспортных услуг от 01.11.2015 счет от 03.11.2015 №167 (транспортно-экспедиционные услуги ст. ФИО2 – ст. Воркута)», письмо от 14.12.2015 об уточнении назначения платежа (верным считать «оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 №03/11-2015),

            - платежное поручение от 13.12.2015 №116 на сумму 1 635 151 рубль 00 копеек с назначением платежа «предоплата 50% по договору строительные материалы от 01.12.2015 счет от 07.12.2015 №168 (с учетом транспортно-экспедиционных услуг до ст. Воркута)», письмо от 15.12.2015 об уточнении назначения платежа (верным считать «оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 №03/11-2015»),

            - платежное поручение от 19.11.2015 №104 на сумму 438 300 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по договору транспортных услуг ст. ФИО2 – ст. Воркута от 01.11.2015 (предоплата 30%)», письмо от 20.11.2015 об уточнении назначения платежа (верным считать «оплата по договору оказания услуг №1/3 по организации перевозок груза железнодорожным транспортом от 03.11.2015»),

            - платежное поручение от 03.12.2015 №112 на сумму 438 300 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по договору транспортных услуг ст. ФИО2 – ст. Воркута от 01.11.2015 (2-этап оплаты 30%)», письмо от 04.12.2015 об уточнении назначения платежа (верным считать «оплата по договору оказания услуг №1/3 по организации перевозок груза железнодорожным транспортом от 03.11.2015»), 

            - платежное поручение от 21.12.2015 №118 на сумму 1 680 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «предоплата по договору за строительные материалы от 01.12.2015, счет № 168 от 07.12.2015 (с учетом транспортно-экспедиционных услуг до станции Воркута)», письмо от 23.12.2015 об уточнении назначения платежа (верным считать «оплата по договору поставки товара № 03/11-215 от 03.11.2015»). 

Ссылаясь на рассмотренное Арбитражным судом Кировской области дело №А28-15819/2018, в процессе которого ООО «Волна» узнало, что ООО «Ремстроймонтаж» не зачло перечисленные денежные средства на общую сумму 4 274 221 рубль 00 копеек в счет погашения имеющейся задолженности по договору поставки и договору оказания услуг, в претензии истец просил ответчика вернуть спорную сумму, предупредил об обращении в суд. Факт направления претензии по почте в адрес ответчика подтверждается квитанцией от 21.08.2019.

В связи с неисполнением претензии истца, посчитав перечисленные денежные средства 4 274 221 рубль 00 копеек неосновательным обогащением ответчика, ООО «Волна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая предъявленным требованиям, представил:

- копию двустороннего акта оказанных услуг от 30.11.2015 №17 между ООО «Волна» (заказчик) и ООО «Ремстроймонтаж» (исполнитель) на сумму 1 461 000 рублей 00 копеек, услуги по которому оплачены истцом в пользу ответчика по платежным поручениям от 19.11.2015 №104, от 03.12.2015 №112, от 09.12.2015 №114 на общую сумму 1 461 000 рублей 00 копеек,

- платежное поручение от 15.12.2015 №391 о перечислении в пользу ООО «Волна» денежных средств в сумме 1 635 151 рубль 00 копеек, с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств», в доказательства возврата истцу полученных от него денежных средств по платежному поручению от 13.12.2015 №116,

- товарную накладную от 22.01.2015 №14 на сумму 208 350 рублей 00 копеек, поставленный товар по которой оплачен истцом в пользу ответчика по платежным поручениям от 04.04.2016 №64, от 28.04.2016 №86 на общую сумму 208 340 рублей 00 копеек,

- товарную накладную от 30.11.2015 №166 на сумму 2 084 155 рублей 54 копейки, поставленный товар по которой оплачен истцом в пользу ответчика по платежным поручениям от 21.04.2016 №82, 14.06.2016 №97 на общую сумму 132 500 рублей 00 копеек,

- товарную накладную от 03.12.2015 №80 на сумму 208 350 рублей 00 копеек, поставленный товар по которой оплачен истцом в пользу ответчика по платежному поручению от 03.11.2015 №103 на сумму 208 350 рублей 00 копеек,

- товарную накладную от 04.12.2015 №68 на сумму 208 350 рублей 00 копеек, поставленный товар по которой оплачен истцом в пользу ответчика по платежному поручению от 27.11.2015 №109 на сумму 208 350 рублей 00 копеек.

В отзыве ответчик указал, что доводы ООО «Волна» об оплатах, фигурирующих в настоящем споре, были приняты, проверены судом при рассмотрении дела №А28-15819/2018 и отклонены как не относящиеся к предмету спора.

При рассмотрении дела №А28-15819/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, судом установлено, что платеж в размере 1 635 151 рубль 00 копеек по платежному поручению от 13.12.2015 №166 был произведен ошибочно, в связи с чем возвращен ООО «Ремстроймонтаж» в пользу ООО «Волна» платежным поручением от 15.12.2015 №391; платеж, произведенный ООО «Волна» на основании платежного поручения от 05.02.2016 №16 на сумму 420 000 рублей 00 копеек, содержит иное назначение, чем оплата по договору, уточнение назначения платежа по указанному платежу в адрес ООО «Ремстроймонтаж» не направлялось, доказательств обратного суду не представлено. Оплата на основании платежного поручения от 21.12.2015 № 118 была учтена в расчете исковых требований. 

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение поставки товаров и оказания услуг ответчик представил первичные документы (товарные накладные, акт оказанных услуг), подписанные обеими сторонами с проставлением печатей организаций; в подтверждение частичного возврата денежных средств – платежное поручение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец допустимых доказательств того, что товары ему не поставлялись или услуги не оказывались, либо поставлены или оказаны в ином объеме, либо поставлены или оказаны другим лицом, в материалы дела не представил. О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт встречного предоставления в счет части перечисленной суммы, а также факт частичного возврата денежных средств в пользу истца, который также установлен при рассмотрении дела №А28-15819/2018.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 03.11.2015 по 14.06.2016. Таким образом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2019 №308-ЭС19-16490, от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020.

С учетом предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (часть 5 статьи 4 АПК РФ), срок для защиты права истекал в июле 2019 года. Истец обратился в суд 09.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15819/2018 (23.04.2019), подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела; о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец узнал и должен был узнать ранее указанной даты (23.04.2019).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении  течения срока исковой давности, истцом не подтверждено. 

Поскольку по делу № А28-15819/2018 ООО «Волна» предъявляло встречный иск, и при этом в расчёт исковых требований включалось платежное поручение от 05.02.2016 № 16 на сумму 420 000 рублей, суд проверил доводы ответчика об истечении срока исковой давности по указанному платежу, с учетом требований статьи 204 ГК РФ. Срок исковой давности согласно вышеизложенной позиции истекал 05.03.2019. Как следует из материалов дела № А28-15819/2018, в суд с встречным иском ООО «Волна» обратилось не ранее 28.01.2019, до окончания срока исковой давности оставалось 36 дней.  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По делу № А28-15819/2018 встречный иск ООО «Волна» оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Следовательно, с 22.07.2019 (даты вступления решения в законную силу) течение срока исковой давности продолжилось, основания для увеличения срока исковой давности до шести месяцев отсутствовали, срок исковой давности истек 27.08.2019. Истец обратился в суд 09.09.2019, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Волна» о взыскании с ООО «Ремстроймонтаж» 4 274 221 рубля 00 копеек неосновательного обогащения и 2 266 721 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 25.09.2019 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения требований, соответствует государственная пошлина в размере 55 705 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина в размере 55 706 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 169908, Россия, 

<

...>) отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 169908, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 55 706 (пятьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                   Е.А. Татаренкова