ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11764/2024

20 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2024 (от СПб ГКУ Имущество Санкт-Петербурга)  

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2024 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23460/2024) закрытого акционерного общества «НЕВАЛЬ»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-11764/2024(судья Нетосов С.В.), принятое  

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»  

к закрытому акционерному обществу «НЕВАЛЬ» о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «НЕВАЛЬ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.10.2007 № 20/ЗД-06591 в размере 10 143 960,21 руб. за периоды с 01.04.2020-30.09.2020, 01.06.2022-31.05.2024, 5 310 574,61 руб. неустойки по состоянию на 13.05.2024 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Постановления Правительства  

Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также недостаточно снизил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Определением апелляционного суда от 07.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.  

В настоящее судебное заседание явились представители сторон. 

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.10.2024 ответчиком в материалы дела был направлен контррасчет суммы пени, представителем истца в судебном заседании был приобщен односторонний акт сверки расчетов.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды № 20/ЗД-06591 от 15.10.2007 (далее - Договор) закрытое акционерное общество «НЕВАЛЬ» (далее - Ответчик) занимает земельный участок общей площадью 1774 кв. м по адресу: 

<

...>, литера А (далее - Объект).  

Как указывает истец, в нарушение пунктов 3.7. и 4.3.6. Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.  

Задолженность ответчика по арендной плате, согласно уточненному исковому заявлению, составила 10 143 960,21 руб. за периоды с 01.04.2020-30.09.2020, 01.06.2022-31.05.2024.  

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма которых по состоянию на 13.05.2024 согласно уточненному исковому заявлению, составила 5 310 574,61 руб.  

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Задолженность Ответчика по арендной плате, согласно уточненному исковому заявлению, составила 10 143 960,21 руб. за период с 01.04.202030.09.2020, 01.06.2022-31.05.2024.  

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.  

Доказательств внесения арендной платы в указанном размере ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании 5 310 574,61 руб. неустойки по состоянию на 13.05.2024 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2. договора.  

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая, что факт наличия задолженности был установлен судом первой инстанции, требования о взыскании пени (в том числе по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы) являются обоснованными по праву.  

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на неверный расчет суммы пени, который был признан судом первой инстанции обоснованным, без применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Сторонами не оспаривается, что дополнительным соглашением от 16.02.2021 об отсрочке уплаты арендной платы по договору от 15.10.2007 № 20/ЗД-06591 в соответствии с п. 1, 3.1, 3.2, 3.3 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставляет Арендатору отсрочку уплаты арендной платы с 01.04.2020 по 30.09.2020г. на следующих условиях: за период с 01.04.2020 до окончания срока действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга - в размере 100 процентов арендной платы за соответствующий период; за период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга до 01.10.2020 - в размере 50 процентов арендной платы.  

Внесение отсроченных настоящим дополнительным соглашением платежей по Договору осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением к Дополнительному соглашению.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).  

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе ответчиком, оснований для начисления пени на отсроченную задолженность по арендной плате в период действия моратория не имелось.  

Указанные обстоятельства, действительно, не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда.  

Согласно представленному в настоящее судебное заседание акту сверки, сумма неустойки с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 составляет 4 291 365,53 руб.  

Ответчик в настоящем судебном заседании указанную сумму не оспаривал. 

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  

средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание размер задолженности, ставку неустойки, установленную договором, общий размер неустойки по отношению к сумме долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства до 3 540 383 руб. (исходя из ставки 0,1 % в день).  

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в том числе до однократной учетной ставки ЦБ РФ, поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, поскольку определенная с учетом моратория сумма пени превышает сумму, взысканную судом первой инстанции с ответчика (подателя апелляционной жалобы), а в силу п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-11764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева