СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-3627/2021 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-4738/2022(2)) на определение от 27.04.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3627/2021 (судья Панкратова Н.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди задолженности в размере 12 300 000 руб.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2022 общество с ограниченной  ответственностью «Продэкс сервис» (далее - ООО «Продэкс сервис», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3, конкурсный управляющий).  

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 177(7378) от 24.09.2022, в ЕФРСБ – 14.09.2022.  

11.11.2022 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Продэкс сервис» требования в размере 12 300 000 руб.  

Определением от 27.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Продэкс сервис» задолженности в размере  12 300 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований  кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске  ФИО2 срока исковой давности является ошибочным. Судом не учтено получение  исполнительного листа ФИО2 в пределах трехлетнего срока и его неоднократное  предъявление в службу судебных приставов для принудительного исполнения.  

Договор уступки права был заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО  «Продэкс Сервис», в связи с чем вывод суда о наличии у ФИО2 цели на создание  контролируемой задолженности является необоснованным. Судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка представленным ФИО2 доказательствам наличия финансовой  возможности для оплаты цены уступаемого права требования. Подробнее доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Продэкс Сервис» просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5650356/2015 от 12.11.2015 было утверждено мировое соглашение между ООО «Энержист Рентал  Солюшнз Рус» (истец) и ООО «Продэкс Сервис» (ответчик), согласно условиям которого  

ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в размере 27 000 000 руб. до  20.10.2017, в соответствии с графиком платежей. Истец прощает ответчику часть долга по  Соглашению о расторжении договора в размере 7 583 102 руб. основной задолженности, а  также сумму пени в размере 351 056,26 руб. (п. 4, 5 соглашения).  

24.08.2017 между ООО «Энержист Рентал Солюшнз Рус» (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) был заключен договор об уступке требования, по которому цедент обязуется  передать цессионарию в порядке уступки права требования (цессии) право требования к  должнику об уплате долга в размере 19 000 000 руб. на основании мирового соглашения, а  цессионарий обязуется уплатить за данное право требования покупную цену в соответствии с п.  2.1 настоящего договора.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-50356/2015 от 28.03.2019 была произведена замена взыскателя - ООО «Энержист  Рентал Солюшнз Рус» на правопреемника - ФИО2 в части взыскания суммы в размере  19 000 000 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Томской  области от 11.02.2021 было возбуждено исполнительное производство, которое 15.09.2022 было  окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», в связи с возбуждением процедуры банкротства.  

Как указал кредитор в заявлении, срок исполнения указанных обязательств ООО  «Продэкс Сервис» наступил в 2017 году, т.е. до даты принятия Арбитражным судом Томской  области заявления о признании ООО «Продэкс Сервис» несостоятельным (банкротом). На  момент подачи заявления, сумма задолженности ООО «Продэкс Сервис» перед ИП  ФИО2 составляет 12 300 000 руб.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из  недоказанности финансовой возможности ФИО2 осуществить оплату по договору  уступки права требования, ИП ФИО2 оплачивала цессию не своими денежными  средствами, но денежными средствами должника и аффилированных с ним лиц. Более того, ИП  ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления требования ко включению  в реестр.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  

управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности  требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить  доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе  положений норм материального права.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с  требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение  факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных  средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их  документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны  должника по рассматриваемому обязательству).  

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт  доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно  отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку  это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно  отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 №  14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, №  1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость  представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности  

(Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от  04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения  сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их  совершения, а также фактическая исполнимость.  

Требования ИП ФИО2 к должнику основано на договоре уступки права  требования от 24.08.2017 на сумму 19 000 000 руб., заключенного между ИП ФИО2 и  ООО «Энержист Рентал Солюшнз Рус».  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с  процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально  подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником  обязательства.  

При этом, не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении  стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным  управляющим обстоятельств.  

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств,  подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в  условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и  аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном  споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.  

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделки повышает стандарт  доказывания обстоятельств для аффилированного кредитора.  

Материалами дела подтверждается, что контрагентами ИП ФИО2, согласно  выписке по счетам, являлись ООО «Л-Старт», ООО «Продэкс Сервис», ООО «Продэкс  

энерджи». На дату заключения договора об уступке требования от 24.08.2017 с ООО «Энержист  Рентал Солюшн», ООО «Л-Старт», ООО «Продекс Сервис», ООО «Продекс Энерджи»  являлись аффилированными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.  

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права ИП ФИО2  представлены в материалы дела платежные поручения об оплате по договору уступки прав  требования № 8 от 31.08.2017, № 19 от 29.09.2017, № 26 от 06.10.2017, № 28 от 27.10.2017 на  общую сумму 9 500 000 руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства от  11.02.2021.  

По тексту апелляционной жалобы ИП ФИО2 не отрицает факт тесного  сотрудничества с должником до даты возбуждения в отношении него процедуры банкротства.  

Договор уступки по мировому соглашению, заключенный между ИП ФИО2 и  ООО «Энержист Рентал Солюшнз Рус» от 24.08.2017 на сумму 19 000 000 руб., со сроком  возврата займа не позднее 20.10.2020, не соответствуют реалиям современных условий  экономической деятельности, так как не подразумевает получения прибыли (не раскрыт  экономический смысл сделки), и не соответствует условиям поведения руководителя  организации в условиях финансово - экономического кризиса в стране на указанный период  времени.  

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. 

Таким образом, учитывая заключение сделки на условиях, недоступных для независимых  участников гражданских правоотношений, на ИП ФИО2 перешло бремя доказывания  факта обоснованности ее требований, в том числе, факта оплаты по договору уступки  денежных средств (с раскрытием источников такой оплаты).  

Вместе с тем, безусловных доказательств наличия у ИП ФИО2 финансовой  возможности по самостоятельной оплате цены уступаемого ей права требования материалы  дела не содержат.  

Так, согласно ответа МРИФНС № 19 по Санкт-Петербургу от 26.01.2022, сведения о  доходах (справки 2-НДФЛ) в отношении ФИО2 отсутствуют.  

Согласно анализа выписок по счетам ИП ФИО2, ИП ФИО2 фактически  финансировали должник и его аффилированные лица, то есть ИП ФИО2 оплачивала  цессию не своими денежными средствами. Также из выписок по счетам следует, что характер  движения денежных средств по счетам является транзитным и доходы ИП ФИО2  поступали от аффилированных к должнику лиц. Фактически отношения между  аффилированными лицами и ИП ФИО2 являются мнимыми, направленными на  создание контролируемой кредиторской задолженности. Кроме того, длительное время  

неистребования задолженности по договору уступки, не соответствует разумности и  осмотрительности поведения участника гражданского оборота.  

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами по делу,  не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются  судом за необоснованностью.  

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт пропуска ИП ФИО2  сроков исковой давности для предъявления требований ко включению в реестр.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на  заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или  100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во  включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском  срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня  после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня  окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Согласно статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению;  частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение  срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время,  истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью  исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня  возвращения исполнительного документа взыскателю.  

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования  принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено  в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором  после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого  подлежит выдаче исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот  судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21,  22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на  принудительное исполнение исполнительного документа.  

Как следует из материалов дела, согласно условиям мирового соглашения последний  платеж от ООО «Продэкс сервис» установлен до 20.10.2017.  

Платежные поручения, представленные кредитором в материалы обособленного спора, по  частичной оплате по договору цессии, датированы сентябрем-октябрем 2017 г. ФИО2  узнала об этом при заключении договора уступки права требований – 24.08.2017.  

Последняя частичная оплата по договору произведена в октябре 2017 года.  Кредитор с заявлением о выдаче исполнительного листа обратилась 11.02.2021.  

Кредитор обращался в суд за защитой нарушенного права путем включения в реестр  требований кредиторов ООО «Продэкс сервис» в ходе процедуры банкротства – наблюдение02.08.2021, а с настоящим обособленным спором, в ходе конкурсного производства –  11.11.2022, следовательно, кредитор обратился в суд за пределами трехлетнего срока давности  исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что исполнительный лист ФС №  030748876 был получен ИП ФИО2 09.07.2019, направлен на исполнение в банк, в  котором был открыт расчетный счет ООО «Продэкс Сервис» в августе 2019 года и находился  там на исполнении с 29.08.2019 по 30.01.2020, о чем имеется отметка на оригинале  исполнительного листа. В феврале 2020 года оригинал исполнительного листа был направлен в  службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  04.03.2020 судебным приставом-исполнителем был возбуждено исполнительное производство   № 16143/20/70024-ИП, которое было окончено 29.07.2020 по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона  об исполнительном производстве. Таким образом, указанные действия ФИО2  свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми  другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК  РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы о том, что исполнительный лист  на принудительное исполнение судебного акта был получен ФИО2 09.07.2019,  направлен на принудительное исполнение в кредитную организацию, и, впоследствии  предъявлен в службу судебных приставов в феврале 2020 года, впервые заявлены ИП ФИО2 в настоящей апелляционной жалобе.  

При этом суд первой инстанции предлагал ИП ФИО2 представить в материалы  дела платежные поручения или иные документы подтверждающие оплату суммы,  предусмотренной определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.11.2015 по делу № А56-50356/2015; сведения о направлении судебного акта на  принудительное исполнение в службу судебных приставов, при направлении - сведения об  остатке задолженности.  

ИП ФИО2 были представлены в материалы дела сведения о возбуждении  исполнительного производства 11.02.2021. Иные документы, в том числе, копию  исполнительного листа ФС № 030748876, сведения о возбуждении исполнительного  производства № 16143/20/70024-ИП от 04.03.2020 ИП ФИО2 в материалы дела  представлены не были. В связи с чем судебная коллегия критически оценивает впервые  

представленные с апелляционной жалобой апеллянта дополнительные документы о более  раннем обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа.  

При этом, у ФИО2 имелась объективная возможность представить  соответствующие документы в материалы дела, учитывая заявление конкурсного  управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности в отзыве от 21.02.2023.  

Таким образом, у апелляционного суда возникают обоснованные сомнения в  достоверности доводов ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства  ранее 02.08.2021, поскольку разумный и добросовестный заявитель по обособленному спору о  включении своих требований в реестр требований кредиторов должника заинтересован в  предоставлении суду исчерпывающего пакета документов, подтверждающих обоснованность  заявленных требований, а также доказательств, опровергающих доводы конкурсного  управляющего о пропуске срока исковой давности.  

Несовершение ИП ФИО2 соответствующих процессуальных действий в суде  первой инстанции, отстранение от участия в обособленном споре, что выразилось в  непредставлении возражений на доводы конкурсного управляющего, налогового органа,  непредставлении дополнительных документов по делу, не участии в судебных заседаниях по  обособленному спору, является процессуальным риском ФИО2 и не свидетельствует о  наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном пользовании ИП  ФИО2 своими процессуальными правами, учитывая, что доводы о наличии  обстоятельств перерыва срока исковой давности были впервые заявлены ФИО2 только  после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания по делу о  банкротстве, непредставление ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих  предъявление ею требований в пределах срока исковой давности, отсутствие надлежащих  доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО2 по договору об уступке права  требования, учитывая не опровергнутые надлежащими доказательствами доводы конкурсного  управляющего и налогового органа о фактической аффилированности ФИО2 с  должником, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения  требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции  доказательств по делу, направлены на попытку нивелирования своего пассивного  процессуального поведения в суде первой инстанции, что не является основанием для отмены  законного и обоснованного судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом  вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3627/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич