АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21196/2022

Дело № А55-18137/2021

г. Казань

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.08.2022 № 45-МЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Леко»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А55-18137/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью     проектно-строительная компания «Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Леко» о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Леко» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга» о взыскании убытков,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Волга» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга»  (далее – ООО «ПСК «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Леко» (далее – ООО «Мастер-Леко», ответчик. заявитель) о взыскании 1 437 665 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Мастер-Леко» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «ПСК «Волга» о взыскании 275 400 руб. убытков, 400 192 руб. 40 коп. упущенной выгоды по договору от 21.11.2019 № 151/11/19-ПСК, 509 076 руб. 12 коп. упущенной выгоды по договору № 82/08/19-ПСК от 24.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ПСК «Волга» ФИО2 (далее – ВУ ООО «ПСК «Волга» ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу № А55-18137/2021  первоначальный иск удовлетворен, в встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Мастер-Леко» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что  у истца не имелось причин  для  расторжения договора в  одностороннем порядке, что истец  не  исполнил  встречные  обязательства, не передал площадку для выполнения работ по договору от 21.11.2019, о чем свидетельствуют письма, направленные в  адрес истца, также  заявитель указал, что  суды  не правомерно отказали  в удовлетворении встречного иска,  так как  им были понесены  расходы  по аренде  помещения,  где  он хранил  материал, приобретенный  для исполнения договора  от 21.11.2019,  также  понес расходы  на приобретение самого  материала, а также  упущенную выгоду,  расчет которой  представлен  в иске.

От ООО ПСК «Волга» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО ПСК «Волга» (подрядчик) и ООО              «Мастер-Леко» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 82/08/19-ПСК от 24.07.2019 и № 151/11/19-ПСК от 21.11.2019.

В соответствии с договором субподряда № 82/08/19-ПСК от 24.07.2019  ответчик принял на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству территории (участка) в районе центрального пляжа городского округа Октябрьск (для круглогодичного использования), а именно по устройству резинового покрытия спортивных и детских площадок. Цена договора составила 3 728 284 руб. 28 коп. Дата начала работ - 01.08.2019. Дата окончания работ - 26.08.2019.

26.08.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому дата начала работ - 01.10.2019, дата окончания работ - 31.10.2019.

Платежным поручением № 2321 от 02.08.2019 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 639 142 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору субподряда № 82/08/19-ПСК от 24.07.2019 на общую сумму 1 460 155 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 16.12.2019.

Доказательств выполнения работ по договору субподряда № 82/08/19-ПСК от 24.07.2019  на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором субподряда № 151/11/19-ПСК от 21.11.2019 ответчик принял на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству территории (участка) в районе центрального пляжа городского округа Октябрьск (для круглогодичного использования), а именно по монтажу малых архитектурных форм. Цена договора составила 465 348 руб. Дата начала работ 21.11.2019, дата окончания работ - 25 дней с выплаты аванса.

25.11.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена договора определена в размере 1 573 348 руб. Дата начала работ определена 25.11.2019, дата окончания работ - 90 дней с момента выплаты аванса.

Платежным поручением № 186 от 23.01.2020 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 258 678 руб. 40 коп.

Доказательств выполнения работ по договору субподряда № 151/11/19-ПСК от 21.11.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу  обстоятельств и оценки  доказательств,  пришли к  следующим выводам.

Арбитражные суды установили,  что  истец,  направив в адрес ответчика уведомление исх. № 43 от 21.09.2021, отказался от исполнения договора субподряда № 82/08/19-ПСК от 24.07.2019.

Уведомлением исх. № 44 от 21.09.2021 истец отказался от исполнения договора субподряда № 151/11/19-ПСК от 21.11.2019.

Указанные уведомления были получены ответчиком, что последний не отрицает.

Положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусматривают право  заказчика отказаться от исполнения  договора  подряда  в  одностороннем порядке.

Условия  договоров, заключенные между сторонами спора, не содержат запрета на односторонний отказ заказчика от исполнения договоров. 

Поскольку работы ответчиком не были произведены в сроки установленные договором, истец имел право отказаться от исполнения договора, что повлекло расторжение договора.

В силу статей 720, 753  ГК РФ основанием для оплаты  выполненных работ является их сдача подрядчиком  заказчику.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик  не представил доказательств  выполнения и сдачи работ  истцу на сумму, предъявленную истцом  по настоящему спору. 

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договорами работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 1 437 565 руб. 57 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к выводу  о наличии оснований   о взыскании с ответчика 1 437 565 руб. 57 руб. суммы неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в ползу  истца.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылался на то, что истец причинил ему убытки в сумме 275 400 руб. 00 коп.

В качестве убытков ответчик указал понесенные им расходы по аренде помещения для хранения закупленного материала для исполнения договора субподряда № 151/11/19-ПСК от 21.11.2019.

Ответчиком в качестве доказательств причинения убытка (ущерба) вследствие непредоставления истцом территории или помещения для хранения закупленных материалов представлены следующие доказательства: Договор аренды № 15Д от 15.01.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на неопределенный срок, начиная с 15.01.2019, дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2020 и дополнительное соглашения № 2 от 11.01.2021.

Арбитражные суды, оценив  указанные доказательства, пришли к выводу, что ответчик не обосновал необходимость заключения договора аренды № 15Д с 15.01.2019, принимая во внимание, что оборудование, для хранения которого заключался спорный договор аренды, закуплено ООО «Мастер-Леко» в марте 2020 года согласно товарной накладной № 295 от 19.03.2020.

Также  из материалов дела не следует, что после приобретения материала истец по встречному иску обращался к ответчику с  требованием предоставления ему площадки для исполнения условий договора.

Из условий договоров следует, что работы истец должен был выполнить на территории в районе центрального  пляжа городского округа Октябрьск.

Истец дважды  обращался к ответчику с  письмами, датированными 01.11.2019 и 11.03.2020, без ссылки на конкретный  договор, о выявленных  им недостатках на объекте «Набережная», которые касались невозможности выполнения  работ  укладки покрытия игровых площадок и ремонта покрытия спортивной  площадки. Истцом не представлено доказательств направления иных писем с требованием обеспечить возможность исполнения договора от 21.11.2019 после  приобретения им  материала в целях уменьшения  своих расходов  на хранение.

Истец  не принимал иных мер  для использования  материала  по его назначению либо  по передачи ответчику.

Арбитражные  суды пришли к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между заключенным сторонами договором субподряда № 151/11/19-ПСК от 21.11.2019 и ранее заключенным ответчиком договором аренды № 15Д от 15.01.2019.

Договор аренды № 15Д от 15.01.2019 ответчик заключил в рамках обычной хозяйственной деятельности, которую он ведет с момента государственной регистрации (с 22.09.2014), безотносительно к договору, заключенному с истцом.

Сам по себе факт заключения ответчиком договора аренды № 15Д от 15.01.2019 и внесения арендных платежей не может свидетельствовать о том, что ответчик понес убытки в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды по вине истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказаны факт причинения истцом убытков на спорную сумму, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и предполагаемыми убытками, в связи с чем признали требование о взыскании убытков, связанных с арендой помещения, в размере 275 400 руб. не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование об обязании истца возместить упущенную выгоду по договору № 151/11/19-ПСК от 21.11.2019 в сумме 400 192 руб. 40 коп., по договору № 82/08/19-ПСК от 24.07.2019  509 076 руб. 12 коп.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Судами двух инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере (потенциальный  доход), и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли. Также  истцом  не представлено доказательств наличие сопутствующих расходов.

По договору от 24.07.2019 истцом представлен также  немотивированный расчет.

В связи с чем, арбитражные  суды не установили  оснований  для удовлетворения требований истца по встречному иску и в части упущенной выгоды.

Истец по  встречному  иску  не заявлял  требований  о взыскании с ответчика расходов по приобретению материалов для исполнения договора  от 21.11.2019,  в порядке статьи 49 АПК РФ  им не  заявлялось об увеличение  исковых требований.

Суд кассационной инстанции в силу  статьи 286  АПК РФ не вправе давать оценку  доводам и обстоятельствам, которые  не устанавливались  арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями  15, 393, 404, 450.1, 453, 708, 711, 715, 717, 740, 746, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 65, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражные  суды  первой  и апелляционной  инстанций пришли к выводу об удовлетворении  первоначального  заявленного  иска и  отказе  в  удовлетворении встречного  заявленного  иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А55-18137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева