АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-372/2013

г. Калуга

29 » июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А. 

судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от кредитора ФИО2 ФИО3 - представитель по 

 доверенности от 11.04.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 23.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А64-372/2013,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018  (судья Перунова В.Л.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по данному делу  

оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разыгрина Ю.М. без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и  постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального  права, принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора о  пересмотре судебного акта от 26.09.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворить.  

По мнению кассатора, изложенные в заявлении доводы являются вновь  открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр  определения арбитражного суда от 26.09.2017 в порядке п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда представители иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от  31.05.2017 в отношении ОАО «Жилстрой» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ООО «ИнтерКрафт» в размере 7 048 757 руб.  

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017  следует, что кредиторская задолженность ООО «ИнтерКрафт» в размере 7 048  757 руб. (основной долг) образовалась ввиду заключения между ООО  «Управление Отделочных Работ № 1 ЖИЛСТРОЙ» и ООО «ИнтерКрафт»  договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2017. Задолженность,  уступленная в рамках названного договора цессии, образовалась из  задолженности ОАО «Жилстрой» перед ООО «Управление Отделочных Работ   № 1 ЖИЛСТРОЙ» по договорам подряда от 30.10.2009 № 14, от 25.05.2006, от  30.04.2008 № 13, договору субподряда от 01.10.2007 № 27.  

Данное определение суда вступило в законную силу, в вышестоящую  судебную инстанцию не обжаловалось.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения  Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 ФИО2 указывает  на то, что вышеуказанный договор цессии подписан директором ООО  «Управление Отделочных Работ № 1 ЖИЛСТРОЙ» ФИО5, однако, по  мнению заявителя, данное лицо не имело полномочий на подписание договора  уступки права требования (цессии) от 15.06.2017, и кроме того, задолженность  

должника перед ООО «Управление Отделочных Работ № 1 ЖИЛСТРОЙ»  образовалась в период с 2006 года по 2009 год, то есть срок на принудительное  взыскание задолженности истек.  

Об указанных обстоятельствах он узнал по результатам ознакомления в  ноябре 2017 года с материалами дела.  

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения  Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций,  судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда  апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора  постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации,  которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и  кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем  судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра  судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические  факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на  момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами,  участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны  суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также  лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре  судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает  обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их  открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не  может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют,  а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  

рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

При рассмотрении заявления судами установлено, что ФИО2  является конкурсным кредитором, требования которого в размере 5 518 357, 53  руб. - основной долг, 1 992 909, 15 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017.  

Таким образом, требования заявителя включены в реестр требований  кредиторов ОАО «Жилстрой» раньше, чем требования ООО «ИнтерКрафт».  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 2  статьи 71 Закона о банкротстве направлены на защиту интересов кредиторов  путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования  должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех  остальных кредиторов. При применении названных положений следует иметь в  виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие  права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных  всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях  по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов,  принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые  для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с  момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Как правильно указали суды, поскольку ФИО2 приобрел статус  лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО «Жилстрой», с момента принятия  его требования к рассмотрению определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 31.05.2017, то, начиная с 31.05.2017, ФИО2 имел право  знакомиться с материалами дела о банкротстве ОАО «Жилстрой», а также  предъявлять возражения относительно заявленных требований иных кредиторов  в период процедур банкротства, принимать участие в судебных заседаниях по их  рассмотрению, заявлять свои доводы и возражения по данным требованиям,  знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных  актов.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, о которых  не было и не могло быть известно ФИО2 при вынесении определения  суда от 26.09.2017, в том числе не представлено доказательств невозможности  ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению ООО  

«ИнтреКрафт» о включении в реестр требований кредиторов должника, которое  поступило в арбитражный суд позже требования Разыгрина Ю.М. - 07.07.2017, и  было включено в реестр требований кредиторов должника позже требования  Разыгрина Ю.М. - 26.09.2017.  

Документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1  ч. 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской  области от 26.09.2017, в материалах дела также отсутствуют.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу, что факты, на которые ссылается заявитель,  свидетельствуют о представлении новых доказательств, которые могли быть им  представлены в ходе рассмотрения судом требования ООО «ИнтерКрафт» по  существу.  

Кроме того, ФИО2 мог обжаловать определение Арбитражного  суда Тамбовской области от 26.09.2017 о включении в реестр требований  кредиторов ОАО «Жилстрой» требования ООО «ИнтерКрафт» в размере 7 048  757 руб. в апелляционном и кассационном порядке, однако своим правом не  воспользовался.  

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником  процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся  обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем  процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу  обособленного спора судебным актом.  

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и  исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного  акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.  

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов  арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте,  что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в  законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).  

Учитывая положения указанных норм права, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о  пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, кассационная судебная  коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы заявителя.  

При подаче кассационной жалобы ФИО2 была оплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из  федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018 по делу № А64-372/2013 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3  000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.04.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1