Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16646/18

21 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску заявлением ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404130, 

<

...>) к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. (ДТП от 02.02.2017, полис ЕЕЕ  0391127764), неустойки за период с 06.03.2017 по 13.02.2018 в размере 1 367 000 руб., финансовой санкции за период с 06.03.2017 по 13.02.2018 в размере 68 800 руб., расходов по экспертизе в размере 15 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере  31 511 руб.,

При участии в судебном заседании: стороны не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. (ДТП от 02.02.2017, полис ЕЕЕ  0391127764), неустойки за период с 06.03.2017 по 13.02.2018 в размере 1 367 000 руб., финансовой санкции за период с 06.03.2017 по 13.02.2018 в размере 68 800 руб., расходов по экспертизе в размере 15 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере  31 511 руб.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года в 21 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: Чеченская Республика, Заводской р-н, ул. Выборная, д. 10, с участием автомобиля БМВ 530, г.р.н. В132РС95, принадлежащего ФИО2 и автомобиля БМВ 745 г.р.н. Н104ХМ68 под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0391127764).

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным признан водитель автомобиля БМВ 745 г.р.н. Н104ХМ68, застрахованному ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0391127764.

07.02.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 02.02.2017 обратился ФИО5 Ответчиком проведена экспертиза в соответствии с законом, потерпевшему выплачено 148 000 руб. (п/п №411 от 22.02.2017).

23.12.2017 между потерпевшим и истцом заключён договор уступки права требования согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 02.02.2017.

Истец  обратился  в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив экспертное заключение ООО «Автоэскпертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №550/02-17 от 27.02.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело указанную претензию, в доплате страхового возмещения, отказано, в связи с выявлением перечня поврежденных деталей, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Доказательств обращения к ответчику с претензией в материалы дела не представлено. 

В связи с  тем, что ответчиком не произвел оплату по заявлению истца не, ООО "ВЗБТ-СЕРВИС"  обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив доводы истца, отзыв ответчика, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение ООО «Автоэскпертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №550/02-17 от 27.02.2017, суд установил, что оно не подтверждает стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он не согласен с суммой заявленных требований. В обоснование своих оводов ответчиком представлена Рецензия от 23.12.2019 на экспертное заключение, представленное истцом, составленный  ООО «Эксперт Оценки». Согласно указанной Рецензии заключение экспертизы ООО «Автоэскпертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №550/02-17 от 27.02.2017 содержит в себе существенные нарушения п.п. 2.2, 2.3, 3.8.1., 3.6.5, 4.2 Единой методики.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом размер убытков истцом должен быть доказан. 

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 52 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). 

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Кроме того, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба. Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. 

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. 

Отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ. При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 02.02.2017, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт указанного автомобиля страхователя по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 1.1 Единой методике первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. 

В силу пункт 3.2 методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. 

В соответствии с пунктом 7.2.3 методики для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. 

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не обосновал, что подготовленное страховой компанией экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, соответствующие доказательства не представил.

Представленное истцом заключение не соответствуют порядку определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, представленное ответчиком, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 148 000 руб., как указал ответчик. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Автоэскпертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №550/02-17 от 27.02.2017  не может быть принято в качестве допустимого доказательства, определяющего стоимость расходов на восстановительный ремонт. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Судья                                                                                                 А.О. Уваров