АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А41-27191/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова, при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2018, от ответчика – ФИО2, дов. от 02.07.2018, ФИО3, дов. от 16.04.2018, от третьих лиц – 

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛ СТРОЙ XXI"  

на решение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Р.С. Солдатовым, на постановление от 28 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями С.В. Боровиковой, С.А. Коноваловым, М.А. Немчиновой,  по делу № А41-27191/2017,  

по иску Администрации города Дзержинского (ИНН 5027023974, ОГРН  1035010950325)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дзержинского (далее - истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛ СТРОЙ XXI" (далее -  ответчик, ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI") о взыскании ущерба в виде стоимости  восстановления муниципального имущества, поврежденного в результате  пожара, в размере 2 430 707,99 руб.  

Иск заявлен на основании статей 15, 397, 722, 723, 724, 1064, 1082, 1095,  1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что  обстоятельства, приведшие к возгоранию, являются гарантийным случаем,  ущерб причинен нарушениями ответчика, допущенными при строительстве и  монтаже инженерного оборудования.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, в деле участвуют МБДОУ КТ «Детский сад № 9  «Созвездие» и Дзержинское МУП «Уютный дом».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018, заявленные исковые требования  удовлетворены.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ответчика.  

Ответчик указывает, что акт экспертного исследования является  ненадлежащим доказательством, поскольку к такому документу не приложены  акт о пожаре, составляемый командиром отделения противопожарной службы,  

свидетельские показания, протокол осмотра места происшествия  Государственного пожарного надзора, обстоятельства надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору подряда подтверждены актом осмотра  электроустановки Ростехнадзора № 32/2-2181-14 от 30.12.2014, после сдачи работ  именно потребитель обязан поддерживать работоспособность электроустановок.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов,  изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит  принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2013 на  основании протокола N 0148300001213000-4 от 05.11.2013 между  Администрацией и ответчиком был заключен договор подряда - муниципальный  контракт N 2013.195889 на выполнение работ по строительству дополнительного  корпуса детского сада N 9 на 120 мест по адресу: 

<

...>.  

По окончании предусмотренных контрактом работ объект был принят  заказчиком (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.09.2014 NRU 5030000- 195) и передан в эксплуатацию Муниципальному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению комбинированного вида (МБДОУ KB) "Детский  сад N 9 "Созвездие", за которым закреплен на праве оперативного управления.  

Техническое обслуживание объекта осуществлялось Дзержинским  муниципальным унитарным предприятием "Финансово-строительная компания"  и Дзержинским муниципальным унитарным предприятием "Уютный дом".  

Судами установлено, что 23.11.2016 примерно в 10 часов 35 минут на  третьем этаже объекта в зоне поэтажного электрощита было обнаружено  

задымление, произошло срабатывание сигнализации. Горение по кабельным  каналам распространилось на электрощит второго этажа. Пожар удалось  ликвидировать прибывшим подразделениям пожарной охраны.  

По факту возникшей аварийной ситуации должностным лицом  администрации составлен акт обследования от 25.11.2016.  

С целью установления причин возникновения возгорания Автономной  некоммерческой организацией "Независимый центр экспертизы и оценки" на  основании договора N ДС-735 от 25.11.2016, заключенного с МБДОУ КВ  "Детский сад N 9 "Созвездие", проведена экспертиза исследования обстоятельств  возникновения и развития пожара, по результатам которой составлен акт  экспертного исследования от 26.11.2016 N 2484-1. АНО "Независимый центр  экспертизы и оценки" по договору с МБДОУ КВ "Детский сад N 9 "Созвездие"  проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу определения  стоимости устранения повреждений, образованных в результате пожара,  согласно которой стоимость восстановления имущества составляет 2 430 707,99  руб.  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом вины  ответчика в возгорании, в связи с чем взыскали с последнего стоимость  восстановительного ремонта объекта.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов  преждевременными.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии  правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из  договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об  ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с  правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или  согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен  доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных  обязательств, наличие убытков и их размер, прямую причинно-следственную  связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом в силу  положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на  

ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении  вреда.  

Суд мотивировал взыскание убытков с ответчика тем, что последний не  доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по  договору и тем, что пожар произошел в гарантийный срок после сдачи объекта в  эксплуатацию.  

Апелляционный суд поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции. 

При заявлении об убытках в гарантийный срок истцом не соблюдены ни  положения условий договора с ответчиком, ни требования законодательства,  регулирующие порядок фиксации выявленных в гарантийный срок недостатков  в работах.  

Судами данные требования закона не применены. 

Вопреки изложенному, судами установлены обстоятельства виновного  причинения ответчиком истцу вреда вследствие недостатков работ, выявленных  в гарантийный срок, на основании односторонне составленных истцом и по  заказу истца специалистом документов, не содержащих каких-либо сведений о  ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.  

Судами не дана оценка акту осмотра электроустановки Ростехнадзора   № 32/2-2181-14 от 30.12.2014, актам сдачи-приемки работ, на которые ответчик  ссылался в обоснование возражений о надлежащем исполнении договорных  обязательств, а также имеющимся в деле документам проверки государственным  инспектором по пожарному надзору здания детского сада от 23.09.2016,  техническому отчету № 321 за июнь 2016 года по результатам контрольных  измерений параметров электрооборудования и электрических сетей  испытательной лаборатории ООО «Угреша-электросервис».  

Довод ответчика о том, что причиной, в результате которой причинен  ущерб, явилась ненадлежащая эксплуатация электрического оборудования,  остался фактически не проверенным.  

Акт экспертного исследования от 26.11.2016 № 2484 АНО "Независимый  центр экспертизы и оценки", на который ссылается суд, в принципе по своему  содержанию таковым не является.  

В акте отсутствуют конкретные обстоятельства, установленные при  осмотре, не приводится никакая исследовательская часть остатков  изоляционных и других материалов, оборудования электрощитка.  

Вывод, изложенный экспертом о том, что возникновению источника  зажигания предшествовал аварийный режим, обусловленный неисправностью  изоляции в зоне электрического щитка вообще ничем не мотивирован.  

Вывод о несоответствии установленного оборудования указан исходя из  перечисленных неисправностей, об установлении и наличии каковых нет  никаких конкретных сведений ни в описательной, ни в исследовательских  частях акта.  

Не указаны документы, из которых эксперт почерпнул сведения о  многочисленных неисправностях в электроустановках, к каковым он отнес:  падение светильников, необоснованное срабатывание автоматов защиты,  нарушения, допущенные при строительстве и монтаже инженерного  оборудования. В чем выразилась необоснованность срабатывания защиты и  какие конкретно нарушения при строительстве допущены, какие  «многочисленные» документы об этом свидетельствуют в заключении также не  указано, тем более не дан анализ таким нарушениям на соответствие  строительным нормативам и правилам, правилам пожарной безопасности.  

Вывод о причинах возникновения пожара, чему послужило, как указано в  акте, невыполнение условий статьи 48 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также не  мотивирован.  

Согласно статье 48 указанного закона целью создания систем  предотвращения пожаров является исключение условий возникновения  пожаров. Исключение условий возникновения пожаров достигается  исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий  образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.  Состав и функциональные характеристики систем предотвращения пожаров на  объекте защиты устанавливаются настоящим Федеральным законом. Правила и  методы исследований (испытаний и измерений) характеристик систем  

предотвращения пожаров определяются в соответствии с нормативными  документами по пожарной безопасности.  

Таким образом, статья содержит общие сведения о цели создания систем  предотвращения пожаров, что достигается исключением образования горючей  среды, и отсылочные положения к правилам и методам исследования  характеристик систем предотвращения пожаров, определяемым в нормативных  документах по пожарной безопасности.  

Ссылка на то, что механизм возникновения источника зажигания  обусловлен несоответствующими комплектующими, что и является следствием  невыполнения условий указанной статьи 48 Федерального закона от 22.07.2008   № 123-ФЗ, как уже указано выше, не основан на каком-либо исследовании таких  комплектующих, которые даже не указаны конкретно.  

Указанный акт, в том числе исследовательская часть, представляет собой  изложение исключительно теоретических сведений о существующих причинах  возникновения пожара, механизмах развития таковых и существующих  закономерностях возникновения пожаров, сущности пожарной безопасности  объектов, как таковой, изложение методологии определения причин  возникновения пожаров без применения такой методики к конкретному данному  случаю.  

По делу определением суда от 18.09.2017 была назначена судебная  экспертиза в АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт». По  результатам экспертизы причиной возникновения пожара является  воспламенение твердых горючих материалов в результате теплового проявления  аварийного режима работы электрооборудования. Определить вид, параметры и  условия возникновения и протекания аварийного режима, имевшего место в  рассматриваемом случае, не представляется возможным в связи с отсутствием  необходимых сведений в представленных материалах и невозможностью их  восполнения на настоящий момент.  

Как акт экспертного заключения от 26.11.2016, на который ссылается суд,  так и судебная экспертиза, на которую суд не ссылается, проведены в отсутствие  

первичных документов осмотра и расследования пожара компетентной службой  МЧС России.  

В материалах дела также нет никаких сведений о первичных документах  пожарной службы, выезжавшей на ликвидацию пожара.  

В период возгорания организация порядка тушения пожаров  регулировалась приказом Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий от 31.03.2011 N 156 "Об утверждении Порядка тушения  пожаров подразделениями пожарной охраны".  

Согласно положениям пункта 3.15 и приложению № 2 к приказу МЧС РФ №  156 от 31.03.2011 под актом о пожаре понимается официальный документ,  подтверждающий факт возгорания на конкретном объекте. Утвержденная форма  его заполняется руководителем бригады пожарной охраны, прибывшей на место  и осуществлявшей борьбу с огнем.  

Такой акт в материалах дела отсутствует. 

По каждому случаю пожара должно проводиться расследование.  Материалы расследования содержат в обязательном порядке протокол осмотра  места пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о  возбуждении уголовного дела с дальнейшим производством по делу.  

Из судебных актов усматривается, что судами не установлено, что именно  привело к возникновению аварийного режима работы электрического  оборудования, явилось ли это следствием нарушения строительных нормативов  и правил при монтаже электротехнического оборудования ответчиком либо  результатом ненадлежащей технической эксплуатации и технического надзора за  электрооборудованием обслуживающей организацией, а также прямая  причинно-следственная связь между возникновением ущерба от пожара и  действиями конкретного юридического лица.  

Соответственно, судами не определен и круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию для целей разрешения настоящего спора.  

Учитывая, что последствия пожара ликвидированы, а акт обследования  здания от 25.11.2016, акты о повреждении имущества от 24.11.2016, от  

23.11.2016 составлены не только без участия ответчика, но акт от 24.11.2016  составлен одним сотрудником организации, документы расследования пожара  необходимы для полного и всестороннего исследования и установления  обстоятельств спора.  

Кроме того, учитывая значимость безопасности объекта (детский сад),  материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  которое должно выноситься по результатам расследования, могут содержать и  техническое заключение о причинах пожара, что (причина) является  основополагающим для правильного разрешения настоящего спора.  

Между тем, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  таких документов (с приложением отказа в ознакомлении с такими документами  в связи с тем, что он не является участником уголовного судопроизводства) из  соответствующей указанной в ходатайстве службы МЧС России, протокольным  определением от 01.06.2017 немотивированно отказано. Не запрошены судом  такие доказательства у истца или третьего лица – детского сада.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции  считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на  основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые  обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года  и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018  года по делу № А41-27191/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина  

Судьи Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников