﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75751/2017

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Толкачев Г.В., представитель по доверенности от 28.09.2017;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3295/2020)  (заявление)  Кныша Максима Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-75751/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению)  Кныша Максима Николаевича

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АрКом"

3-е лицо:  Капранов Игорь Эдуардович; Игнатьева Елена Викторовна

о взыскании денежных средств 

установил:

Кныш Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрКом» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 15 205 000 руб., 1 516 854 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 30.08.2017 и с 31.08.2017 «до  фактической оплаты задолженности» (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.08.2018 с ООО «АрКом» в пользу Кныша Максима Николаевича  взыскано 6 423 750 руб. долга, 640 835 руб. 04 коп. процентов, исчисленных по состоянию на 30.08.2018, а также проценты, начисляемые на сумму долга с 31.08.2018 по день фактической уплаты указанной суммы Кнышу М.Н. и 45 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа               от 28.02.2019  решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кныш М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 56 240 руб. 74 коп. судебных издержек,  в том числе: 46 475 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2084 руб. 69 коп. почтовых расходов, 7 681 руб. 05 коп. расходов за «составление» отчета о рыночной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с  общества с ограниченной ответственностью "АрКом" в пользу Кныша Максима Николаевича 17 068 руб. 98 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кныш М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 25.12.2019 в части отказа в удовлетворении расходов на проведение оценки стоимости действительной доли в размере 7681,05 рублей отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Кныш М.Н. указал, что в силу положений ст. 125 АПК РФ, истец обязан был сделать оценку стоимости действительной 25% доли в уставном капитале Общества, поскольку без данного доказательства невозможно было подать иск. По мнению подателя жалобы, то, что суд принял стоимость действительной доли, принадлежащее истцу, на основании судебной экспертизы, не освобождало истца от проведения оценки стоимости доли в уставном капитале до подачи иска.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей правовой позиции, истцом представлен отчет от 27.09.2017 об оценке действительной стоимости доли, выполненный оценщиками ООО «Центр оценки и экспертиз», приобщенный к материалам дела в качестве письменного доказательства.

За составление указанного отчета истцом оплачено 18 180 руб., что подтверждается Договором № 2017/09/19-09 об оказании услуг по оценке от 31.12.2016, а также чеками об оплате от 28.09.2017 и от 19.09.2017 (том 1 л.д. 39-43).

Как установлено в решении суда по настоящему делу, представленный истцом в дело отчет от 27.09.2017 об оценке действительной стоимости доли, выполненный оценщиками ООО «Центр оценки и экспертиз», приобщенный к материалам дела в качестве письменного доказательства, не может служить надлежащим подтверждением обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Суд указал, что письменные доказательства, представленные сторонами в подтверждение доводов об иной рыночной стоимости недвижимого имущества Общества и действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества, не имеют доказательственного значения в качестве экспертных заключений по рассматриваемому делу.

В основу решения суда по настоящему делу было положено заключение от 04.05.2018 составленное экспертом ООО «Бюро технической экспертизы» Бондаренко С.А. на основании определения суда от 08.02.2018 о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг за составление отчета, суд первой инстанции указал, что расходы в размере 18 180 руб., непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку действительная стоимость вышеуказанной доли определена судом на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку проводились истцом самостоятельно по собственной инициативе в целях дополнительного доказывания определенных обстоятельств и не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не обязывает истца при обращении в суд с исковым заявлением представлять отчет действительной стоимости доли.

Таким образом, составление такого отчета не были обусловлены судебным разбирательством и непосредственно защитой интересов истца в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на получение отчета с рассмотрением дела в арбитражном суде не связаны. Само же по себе использование впоследствии данных документов в качестве письменных доказательств в суде не влечет автоматического отнесения расходов на получение такого отчета к судебным издержкам.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2019 по делу №  А56-75751/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов