АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-11573/2019

г.Калуга

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от ФИО2 явилась лично; 

от ФИО3 ФИО4 - представитель (дов.   10.01.2023)  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2023 по делу № А36-11573/2019,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» конкурсный управляющий должником ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделками перечислений денежных средств должником в адрес ФИО6 в сумме 3 800 000 руб. и применении последствий  недействительности указанных сделок в виде возврата названной суммы в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2022 признаны  недействительными платежи, произведенные ООО «Прогресс» в пользу ФИО6  

Ш.Б. в сумме 3 800 000 руб. за период с 27.12.2017 по 24.05.2018 и применены  последствия недействительности сделок.  

Не согласившись вынесенным по спору определением, ФИО5 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил его отменить.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2023 (судьи: Ботвинников В. В., Безбородов Е. А., Мокроусова Л. М.)  производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного  суда Липецкой области от 28.02.2022 прекращено.  

Не согласившись с обжалуемым апелляционным определением, ФИО5  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2022 на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает, что арбитражный апелляционный суд  необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 не является лицом,  участвующим в деле о банкротстве. Обращает внимание на то, что ФИО5  может быть привечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Прогресс».  В частности, ссылается на то, что с расчетного счета должника осуществлялось  погашение займа ФИО5, полученного от ФИО6 для финансирования  ООО «Прогресс» (на тот момент компания называлась ООО «ЦКБ Конфидеит48»,  переименовано в январе 2018 года).  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в адрес суда округа  поступило ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с  тем, что определение о принятии кассационной жалобы к производству от  02.11.2023 опубликовано в сети «Интернет» 03.11.2023, то есть менее чем за 15  дней до даты судебного заседания.  

Суд округа считает необходимым отметить, что в силу пункта 27  Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статьи 285 АПК РФ,  согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух  месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и  принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса  установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на  определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении  апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела  определения, в частности определения, завершающие производство (о  прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения).  Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом  кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.  

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при  наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не  обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит  правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель  Пугачева С.М. доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном  статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами,  ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 заявление  ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2020  произведена замена кредитора - ФИО7 на ее правопреемника - ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 ООО  «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2022 признаны  недействительными платежи, произведенные ООО «Прогресс» в пользу ФИО6 в сумме 3 800 000 руб.  

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  Одновременно в апелляционной жалобе заявитель просил восстановить  пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и указано, что  ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы будет  рассмотрено в судебном заседании.  

В дальнейшем в заседании судом установлено, что заявление о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках  настоящего дела о банкротстве не подано, при этом ФИО5 с заявлением о  признании его контролирующим лицом, также не обращался.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 223 Закона о банкротстве  и ст.ст. 65, 257 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит  прекращению.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с положениями статей 257 и 42 АПК РФ правом обжалования  в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой  инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в  деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК  РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право  на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют  как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК  РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы  об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1  статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к  участию в деле (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда  РФ).  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о  банкротстве.  

Однако апелляционным судом установлено, что заявитель жалобы к лицам,  перечисленным в названных нормах не относится.  

Кроме того, из текста обжалуемого определения Арбитражного суда  Липецкой области от 28.02.2022 по делу № А36-11573/2019, с учетом определения  об исправлении описки от 10.03.2022, не усматривается, что арбитражным судом  вынесен акт о каких-либо правах ФИО5, либо на него возложены какие-либо  обязанности, а также то, что принятым судебным актом создаются какие-либо  препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что с расчетного счета должника  осуществлялось погашение займа ФИО5, полученного от ФИО6 для  финансирования ООО «Прогресс», а так же на то, что признание спорных  перечислений может явиться основанием для привлечения ФИО5 к  субсидиарной ответственности по долгам ООО «Прогресс», сами по себе не  наделяют его статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника или в  соответствующем процессе с соответствующим объемом прав.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что ФИО5 не является лицом, имеющим право на  

обжалование судебных актов по настоящему делу о банкротстве ООО «Прогресс»,  и, в частности, определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2022.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в  порядке апелляционного производства.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1  ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2022 подлежит  прекращению  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем,  отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи обжалуемое апелляционное определение не подлежит отмене, а  кассационная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2023 по делу № А36-11573/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1