ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18382/2023

г. Челябинск

03 апреля 2024 года

Дело № А47-309/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Уралстройсервис» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2023 по делу   № А47-309/2021.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие  не приняли.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Газмонтаж»  (далее – общество «Оренбург-Газмонтаж») 18.01.2021 обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество  «Уралстройсервис») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.01.2021 заявление кредитора принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание  по рассмотрению обоснованности заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021  (резолютивная часть определения от 30.08.2021) заявление общества с  ограниченной ответственностью «ОренПласт» (далее – общество  «ОренПласт»), правопреемника общества «Оренбург-Газмонтаж», признано  обоснованным, в отношении общества «Уралстройсервис» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022  (резолютивная часть решения от 04.08.2022) общество «Уралстройсервис»  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО2, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147 (7348).  

Конкурсный управляющий должником 02.08.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действия по  прекращению взаимных обязательств между обществом с ограниченной  ответственностью «Уралстройсервис» и обществом с ограниченной  ответственностью» Директориястрой», оформленные актом взаимозачета   № 290 от 01.10.2021; применении последствий недействительности сделки в  виде восстановления взаимных задолженностей на сумму 1 407 095 руб.  

Определением от 03.12.2024 в удовлетворении требований конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на  то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права;  заявитель полагает, что совершение указанных сделок привело к оказанию  предпочтения в удовлетворении требования отдельного кредитора, поскольку  на момент совершения сделок уже существовали неисполненные обязательства  перед иными кредиторами должника, что подтверждается реестром требований  кредиторов. Факт осуществления зачета в бухгалтерской базе 1С проводки о  зачете фактически свидетельствует о признании должником факта  одностороннего зачета. По мнению апеллянта, отсутствие первичной  документации не имеет правового значения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, устранены; определением от 07.02.2024  жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на  28.03.2024.  

От конкурсного управляющего 20.02.2024 в суд поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом,  определением от  22.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества  «Уралстройсервис».  

Решением от 11.08.2022 (резолютивная часть решения от 04.08.2022)  общество «Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО2  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий  указывал, что в программе «1С:Бухгалтерия» которая велась должником и была  передана конкурсному управляющему был обнаружен акт взаимозачета № 290  от 01.10.2021 в соответствии с которым стороны договорились зачесть  взаимную задолженность в размере 1 407 095 руб. (л.д. 17).  

Конкурсный управляющий должником 02.08.2023 обратился в суд с  заявлением о признании указанного акта взаимозачета недействительной  сделкой и применении последствий её недействительности со ссылкой на  положения статьи 61.3. Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что квалификация оспариваемого акта  взаимозачета, в принципе, как гражданско-правовой сделки невозможна, тем  более по специальным правилам Закона о банкротстве; само по себе  изготовление такового акта в одностороннем порядке в программе  «1С:Бухгалтерия» не может свидетельствовать как о наличии встречных,  однородных обязательств и их размере, а равно и о проведении их зачета.  

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения  по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо  изменения судебного акта не установлено с учетом следующего.  

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о  банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут  быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве  должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то  есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса  должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом в рамках дела принято к производству определением суда от  22.01.2021, оспариваемая сделка осуществлена 01.10.2021.  

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт совершения  сделки в период подозрительности не может являться единственным  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения  обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по  общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть  встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения  обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным  Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -  постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения  обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования  сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию  лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением,  наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на  момент совершения стороной заявления о зачете.  

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон  сделки.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

Из существа вышеизложенных норм следует что для самого факта  наличия между сторонами взаимозачета надлежит установить: сам по себе факт  наличия встречных обязательств; факт наличия задолженности по встречным  обязательствам и её конкретный размер, наступившие сроки исполнения  обязательств; факт осуществления зачета в одностороннем порядке либо путем  заключения договора по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из содержания оспариваемого акта следует, что между сторонами  подлежали зачету задолженности вытекающие из договора № 35-11/18  от 09.11.2018 года по которым должник имеет задолженность перед обществом  «Директориястрой» на сумму 1 407 095 руб. и аналогичная сумма  задолженности, вытекающая из договоров № 6 от 12.05.2020 года и № № 3511/18 от 09.11.2018 года по которым общество «Директориястрой» имеет  задолженность перед должником.  

В материалы спора представлен только договор № 35-11/18 от 09.11.2018  года (л.д. 25-28).  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что отсутствие в  материалах дела договора № 6 от 12.05.2020 года ставит под сомнение  существование такового обязательства в принципе, а представленный договор   № 36-11/18 от 09.11.2018 года (л.д. 28- 30) к оспариваемому акту взаимозачета  отношения не имеет.  

Иных доказательств, которые бы содержали исчерпывающую и  непротиворечивую информацию, конкурсным управляющим суду не  предоставлено.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что само по себе изготовление такового акта в  одностороннем порядке в программе «1С:Бухгалтерия» не может  свидетельствовать как о наличии встречных, однородных обязательств и их  размере, а равно и о проведении их зачета.  

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции оценка  которых в нашла свое отражение в обжалуемом судебном акте. С учетом  изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника отказано правомерно.  

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются  обоснованными, доводов свидетельствующих об обратном в апелляционной  жалобе не приведено; оснований для иных выводов апелляционным судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 03.12.2023 по делу № А47-309/2021 подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины,  государственная пошлина за апелляционное рассмотрение подлежит  взысканию с заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2023 по делу   № А47-309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис»  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 М.В. Ковалева