ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35786/2018

г. Самара

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу № А55-35786/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района», г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления организации торгов Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО», общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», о признании незаконным решения № 10921/4 от 25.10.2018,

с участием в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 30.04.2020),

от Главного Управления организации торгов Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» (далее – Поликлиника, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.10.2018 № 10921/4 о признании жалобы № 1351-13522-18/4 ООО «МК Универсал-ОРТО» обоснованной, о признании в действиях заказчика нарушения положений ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Главное Управление организации торгов Самарской области (далее – ГУОТ Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО» (далее – ООО «МК Универсал-ОРТО»), общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу № А55-35786/2018 заявленные требования удовлетворены.

Самарское УФАС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Самарского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Поликлиника в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

ГУОТ Самарской области в отзыве подержало доводы изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «МК Универсал-ОРТО» в отзыве подержало доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Самарского УФАС России и ГУОТ Самарской области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Поликлиники в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 уполномоченным органом – ГУОТ Самарской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0142200001318011625 о проведении электронного аукциона на поставку ультразвукового аппарата диагностического универсального стационарного с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный (далее УЗИ-аппарат) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района», с начальной (максимальной) ценой контракта 5850000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001318011625 от 24.09.2018, поступило 3 заявки от участников закупки, которые аукционной комиссией уполномоченного органа – ГУОТ Самарской области были допущены до участия в электронном аукционе и признаны участниками закупки. Торги состоялись, в торгах участвовали все три участника, допущенные протоколом рассмотрения первых частей заявок.

При этом, Поликлиника направила в ГУОТ Самарской области письмо (исх. № 97 от 02.10.2018) о несоответствии предлагаемого товара характеристикам, указанным в первой части заявки ООО «МК Универсал-ОРТО» (т.3, л.д. 6-7).

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО «МК Универсал-ОРТО», предложившее цену контракта - 5733000 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2018 № 0142200001318011625 аукционной комиссией ГУОТ Самарской области при рассмотрении вторых частей заявок, было принято решение о признании всех поступивших заявок соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией и победителем электронного аукциона было признано ООО «МК Универсал-ОРТО».

Однако, после подведения итогов аукциона и определения его победителя, 04.10.2018 единая комиссия Заказчика по осуществлению закупок в составе начальника отдела закупок ФИО4, начальника юридического отдела ФИО1, специалиста по закупкам ФИО5 вынесла решение на основании ст.6.1 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) отстранить от участия в электронном аукционе победителя аукциона ООО «МК Универсал-ОРТО», о чем составила протокол от 04.10.2018 в 15 час. 00 мин. об отстранении участника закупки в связи с установлением недостоверности информации. В протоколе об отстранении участника закупки указано: «Согласно регистрационному удостоверению «РЗН 2018/7047 от 23.04.2018, руководству по эксплуатации систем диагностических и ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН», а также паспорту на товар, полученному из государственной информационной системы «АИС:Росздравнадзор», предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей, значения которых отличны от значений, указанных в заявке ООО «МК Универсал-ОРТО», а именно: отсутствуют сведения о возможности проведения чреспищеводных исследований и транскраниальных исследований у взрослых; отсутствует информация о наличии неонатального датчика; отсутствует информация о наличие в аппарате технологии интерактивной коррекции изображений с помощью программного обеспечения магнитно-резонансной томографии (на основе межпиксельного анализа) на всех датчиках; отсутствуют линейные датчики с нижним значением рабочего диапазона 5,0 Мгц.

В результате отстранения первого победителя, контракт № 42/18 от 16.10.2018 на поставку медицинского изделия был заключен со вторым участником электронного аукциона - ООО «Современные технологии».

ООО «МК Универсал-ОРТО» подало жалобу в Самарское УФАС России на действия Заказчика, уполномоченного органа при определении поставщика со ссылкой на допущенные нарушения Закона № 44-ФЗ в рамках аукционной процедуры.

В своей жалобе ООО «МК Универсал-ОРТО» указывало на незаконность его отстранения Поликлиникой в связи с подачей недостоверных сведений, просило Самарское УФАС России провести проверку и дать оценку действиям Заказчика.

25.10.2018 по жалобе № 1351-13522-18/4 Самарским УФАС России вынесено решение о нарушении положений ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок (далее - решение), о признании жалобы ООО «МК Универсал-ОРТО» обоснованной, о передаче материалов жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что комиссия Заказчика не имела правовых оснований принимать решение об отказе от заключения контракта со ссылкой на ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе.

Предписание Самарским УФАС России не выдавалось, поскольку было установлено, что контракт уже был заключен Заказчиком с другим лицом - ООО «Современные технологии».

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Поликлиники.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 3).

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленный частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

ООО «МК Универсал-ОРТО» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ссылалось на то, что не представляло в составе заявки документы, на которые ссылается Поликлиника в протоколе и своем заявлении, а именно: руководство по эксплуатации и паспорт на товар.

Во второй части заявки победитель приложил только регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7047 от 23.04.2018, где установлены лишь общие характеристики товара, регистрационное удостоверение не содержит тех характеристик, которые указаны Заказчиком. При этом указало, что технические характеристики медицинского изделия, в том числе его параметры, приводятся в его техническом паспорте, в связи с чем, отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации, либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании к аукционной документации, не свидетельствуют о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям Заказчика и предмету закупки.

В соответствии с условиями п.5.7.6 документации закупки и п.5.3 проекта контракта, регистрационное удостоверение подлежит предоставлению Заказчику при поставке товара, в составе второй части заявки обязательному включению не подлежит, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа и ООО «МК Универс-ОРТО», не могло и не должно учитываться Заказчиком как доказательство недостоверности сведений в заявке. Участник закупки по своей инициативе мог приложить регистрационное удостоверение в заявку в отношении другого медицинского оборудования в качестве подтверждения опыта и необходимой квалификации для исполнения контракта.

В целях подтверждения своей позиции о намерении поставить товар с заявленными в документации характеристиками ООО «МК Универсал-ОРТО» предоставил письмо по запросу (№ 175 от 17.10.2018), согласно которому производитель ЗАО «НИПК «Электрон» подтверждает возможность поставки товара с характеристиками, указанными в документации к электронному аукциону, и соответственно, в составе заявки на участие. Производитель выдает вместе с товаром паспорт на изделие, созданное в единичном исполнении, где указывается серийный номер, модель, конфигурация изделия, так как каждый поставляемый аппарат имеет свои особенности, в зависимости от специфики исследования.

Антимонопольный орган, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции указывает, что доводы Поликлиники носят предположительный характер, поскольку они сводятся к возможному нарушению условий контракта на этапе его исполнения, однако выводы об этом можно сделать лишь на этапе приемки товара.

Согласно п.1 ч.15 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно приказу от 29.08.2018 № 18-08-05-04825 «О создании аукционной комиссии» в состав комиссии входят: представители ГУОТ Самарской области: председатель комиссии: ФИО6, члены аукционной комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель Заказчика: ФИО4

Указанная комиссия не отказывала в заключении контракта и не отстраняла заявку ООО «МК Универсал- ОРТО».

Приказом от 31.01.2018 № 11 п. 3 «О создании единой комиссии по осуществлению закупок» для нужд ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района» решено создать комиссию в составе: Председателя комиссии - ФИО4, заместителя председателя комиссии - ФИО11, членов комиссии - ФИО5, ФИО12, ФИО1

В соответствии с ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, однако комиссия Заказчика в рассматриваемом случае не является аукционной комиссией. Комиссия Заказчика, по мнению антимонопольного органа, не имела правовых оснований принимать решение об отстранении победителя аукциона ООО «МК Универсал-ОРТО» от участия в электронном аукционе, направленное фактически на отказ от заключения контракта со ссылкой на ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе.

Иных оснований отказа от заключения контракта законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Исходя из толкования вышеприведенных нормативных положений, Самарское УФАС России пришло к выводу о том, что принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре, возможно исключительно до окончания аукциона и опубликования его результатов.

При этом положения части 9 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривают признание заявки не соответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона.

Решением единой комиссии заказчика от 04.10.2018 заявка ООО «МК Универсал-ОРТО» отстранена от участия в определении поставщика ввиду предоставления последним недостоверных сведений о товар, на момент вынесения указанного решения электронный аукцион был уже окончен (в тексте протокола об отстранении участника имеется указание на то, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона комиссия ГУОТ Самарской области признала победителем аукциона участника под порядковым № 1 (70) - ООО «МК Универсал-ОРТО») и ООО «МК Универсал-ОРТО» признано победителем (заявка Общества признана аукционной комиссией полностью соответствующей требованиям аукционной документации), что отражено в опубликованном протоколе подведения итогов от 02.10.2018.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствие решения единой комиссии Заказчика Закону о контрактной системе ввиду того, что заявка победителя аукциона была отстранена по причине предоставления победителем недостоверных сведений о товаре, что в силу положений Закона о контрактной системе не допускается на этапе заключения контракта после окончания электронного аукциона.

В данном случае Поликлиника опубликовала протокол отстранения участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе после подведения итогов, таким образом, отстранение победителя на этапе заключения контракта, по мнению антимонопольного органа, неправомерно и незаконно.

Учитывая изложенное Самарское УФАС России вынесло оспариваемое решение № 10921/4 от 25.10.2018 о признании жалобы № 1351-13522-18/4 ООО «МК Универсал-ОРТО» обоснованной, о признании в действиях заказчика нарушения положений ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Как уже отмечено, в качестве довода, который послужил основанием для вынесения оспариваемого решения, антимонопольный орган указал на то, что отстранение победителя торгов на этапе заключения контракта, со стороны единой комиссии заказчика является неправомерным, при этом не давалась оценка причинам, по которым заявка участника была отклонена комиссией - несоответствие предлагаемого к поставке товара, аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что являются необоснованными выводы антимонопольного органа, о том, что принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре, возможно исключительно до окончания аукциона и опубликования его результатов.

Поликлиника (Заказчик) отстранила ООО «МК Универсал-ОРТО» от участия в аукционе. Возможность отстранения участника на стадии заключения контракта находит отражение в судебной практике, например по делам № А08-2116/2017, А08-1816/2015, А74-16013/2017, А70-1648/2018, А43-35414/2016 и др., а также в письмах Минэкономразвития России от 11.09.2015 № Д28и-2615 и от 27.01.2017 № ОГ-Д28-1075.

Ссылку антимонопольного органа на то, что отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта возможно только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона, суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Пункт 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика отстранить участника в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, то есть, в составе первой и второй частей заявки. Регистрационное удостоверение на товар содержалось во второй части заявки, именно оно являлось источником недостоверной информации о товаре.

Отказ от заключения контракта возможен в случае, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что именно участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Антимонопольный орган указывает на то, что комиссия Заказчика не является аукционной комиссией и не имела правовых оснований принимать решение об отстранении победителя аукциона ООО «МК Универсал-ОРТО» от участия в электронном аукционе.

В соответствии со статьей 39 Закона № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия).

Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

Комиссии по осуществлению закупок (либо единая комиссия) есть у каждого заказчика, который проводит конкурентные закупки. Главная функция таких комиссий -принимать решения по заявкам, поступившим на участие в закупках (допустить / отказать в допуске, признать соответствующей/не соответствующей, рассчитать рейтинг и присвоить место в итоговой таблице и т.д.).

Поликлиникой, в соответствии со ст.39 Закона № 44-ФЗ образована постоянно действующая единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Таким образом, в учреждении не требуется создания специальной аукционной комиссии при проведении аукционов, или конкурсной комиссии при проведении конкурсов. Единая комиссия является уполномоченной комиссией при проведении всех конкурентных процедур. В случае образования специальной аукционной комиссии для проведения закупки УЗИ-аппарата функционал этой комиссии не отличался бы от функционала единой комиссии.

Разница между единой комиссией и аукционной заключается лишь в названии. Полномочия единой комиссии при проведении аукциона полностью соответствуют тем полномочиям, которыми бы обладала аукционная комиссия заказчика.

Единая комиссия руководствуется, в том числе, принципом эффективности и экономичности использования выделенных средств бюджета, ОМС и иных источников финансирования. Указанный принцип полностью соотносится с положениями Закона № 44-ФЗ.

Комиссия Заказчика своим протоколом отстранила ООО «МК Универсал-ОРТО» от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре. В тексте протокола отстранения участника от участия в электронном аукционе имеется ссылка на п.6.1 ст.66 Закона № 44-ФЗ. Указанная норма предусматривает обязанность комиссии отстранить участника в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, на любом этапе проведения электронного аукциона, в том числе, на этапе заключения контракта.

ГУОТ Самарской области в лице его представителей - членов комиссии, является специализированной организацией, осуществляющей от имени заказчика функции, указанные в части 1 статьи 40 Закона № 44-ФЗ.

При этом, в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 40 Закона № 44-ФЗ права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у заказчика. Заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика.

Заказчик направлял в адрес ГУОТ Самарской области письмо, в котором были подробно изложены доводы, подтверждающие, что предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей, значения которых отличаются от значений, указанных в заявке ООО «МК Универсал-ОРТО». Доводы учреждения не были приняты комиссией уполномоченного органа, уполномоченный орган не предоставил письменного ответа на доводы заказчика, что и явилось основанием для проведения заседания единой комиссии Заказчика и принятия решения об отстранении участника.

В соответствии с Порядком взаимодействия органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг для государственных нужд Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, их подведомственных учреждений, утв. Постановлением Правительства СО от 30.12.2013 № 843, ГУОТ Самарской области выполняет исключительно методологическую помощь в организации закупки. Кроме того, в п. 3.1, 3.2 Порядка установлен порядок формирования и работы комиссии, который был нарушен ГУОТ.

В соответствии с частью 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями.

Порядок действий уполномоченного органа и заказчика после опубликования итоговых протоколов действующим законодательством не регламентирован. Единая комиссия заказчика при отстранении участника руководствовалась нормами Закона № 44-ФЗ, разъяснениями Министерства экономического развития РФ, данными в письме от 11.09.2015 № Д28и-2615 и приказом от 15.01.2018 № 65 о Единой постоянной Комиссии по осуществлению закупок на 2018 год.

Согласно ч.10 ст.69 Закона № 44-ФЗ победителем признается только тот участник, заявка которого полностью соответствует закону. В части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ указано, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Таким образом, закон прямо устанавливает, что контракт должен быть заключен исключительно с победителем, заявка которого полностью соответствует закону. Комиссия в силу закона обязана была отстранить участника, который предоставил недостоверные сведения о своем товаре.

Аналогичные доводы находят отражение в судебной практике, например в рамках рассмотрения дела № А59-5554/2016 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 № Ф03-2772/2017). 

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что в оспариваемом решении антимонопольного органа, довод о неправомочности комиссии Заказчика принимать решение об отстранении участника закупки не содержится.

В оспариваемом решении не дана оценка действиям Заказчика по отстранению ООО «МК Универсал-ОРТО» от участия в аукционе, в связи с чем, действия Заказчика расценены как отказ от заключения контракта.

Комиссия Заказчика своим протоколом от 04.10.2018 отстранила ООО «МК Универсал-ОРТО» от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений. В тексте протокола об отстранении имеется ссылка на п.6.1 ст.66 Закона № 44-ФЗ. Указанная норма предусматривает обязанность Заказчика отстранить участника в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, то есть, в составе первой и второй частей заявки.

В жалобе ООО «МК Универсал-ОРТО» также было указано на отстранение участника, а не на отказ от заключения контракта.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, указал на отказ от заключения контракта, и не дал оценку действиям Заказчика по отстранению ООО «МК Универсал-ОРТО» от участия в аукционе.

Вместе с тем, если установлено, что участник закупки представил в составе своей заявки на участие в электронном аукционе документы, содержащие недостоверную информацию, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (ч.6.1 ст.66 Закона № 44-ФЗ). Регистрационное удостоверение на товар содержалось во второй части заявки, именно из него следовала недостоверная информация о товаре.

Сходная норма содержится в ч.9 ст.31 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой заказчик обязан отказаться от заключения контракта с таким победителем процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если в любой момент до заключения контракта обнаружит, что участник закупки не соответствует предъявляемым к нему требованиям или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям.

Ошибочным является довод о невозможности отстранять участника после окончания аукциона и опубликования его результатов. Опубликование итоговых протоколов на электронной площадке не предполагает завершение процедуры заключения контракта, которая начинается с момента размещения извещения и заканчивается непосредственно подписанием контракта.

Законом № 44-ФЗ не определен порядок оформления решения об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). В частности, не предусмотрена даже обязанность направить такое решение участнику закупки и разместить его в ЕИС. С учетом положений ч.6.1 ст.66 44-ФЗ, такой протокол должен быть оформлен.

Формулировки «отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения» (ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ) и «отстранение участника закупки осуществляется в любой момент до заключения контракта» (ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ) указывают на то, что отстранение участника аукциона возможно не только в ходе рассмотрения заявок, поданных участниками, но и вплоть до заключения контракта. В этой связи, на основании ч.6.1 ст.66 Закона № 44-ФЗ учреждением было сформировано отдельное решение - протокол об отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в представленных таким участником документах.

Ссылка антимонопольного органа на решения Октябрьского районного суда г.Самары, которыми отказано в признании незаконным постановления о привлечении ФИО13 (начальник отдела закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 9 Октябрьского района»), о привлечении ФИО14 (руководитель контрактной службы ГБУЗ СО «ТГП № 1»), о привлечении ФИО4 (начальник отдела закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района») к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку в рамках этого дела не оценивалось соответствие предлагаемого ООО «МК Универсал ОРТО» к поставке товара требованиям аукционной документации. Нельзя признать правомерными доводы о том, что регистрационное удостоверение подлежит предоставлению Заказчику при поставке товара, а в составе второй части заявки обязательному включению не подлежит, в связи с чем не могло и не должно учитываться Заказчиком как доказательство недостоверности сведений в заявке.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 № 633 «О внесении изменений в Правила государственной регистрации медицинских изделий», обоснованно указал, что на момент подачи заявки на участие в аукционе, участник должен предлагать к поставке товар, соответствующий требованиям Заказчика, и уже зарегистрированный в установленном порядке.

Письмо производителя о готовности поставки товара, с учетом особенностей установленных вышеназванными нормами законодательства и подзаконными актами, не является гарантией поставки товара, соответствующего техническому заданию.

Указанная правовая позиция подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу № А55-966/2019.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что ООО «МК Универсал ОРТО» предложен к поставке товар, который соответствовал аукционной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При таких обстоятельствах решение Самарского УФАС России от 25.10.2018 № 10921/4 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. 

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие антимонопольного органа с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу № А55-35786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева