АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14297/2021

24 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления,

в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варк» (далее – ООО «Варк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик) от 26.12.2020 № 1604 в части, в которой Общество определено управляющей организацией в отношении дома № 6 по ул. Яновского в г. Воркуте.

Определением суда от 02.12.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 05.04.2022 судебное разбирательство отложено до 17.05.2022.

Ответчик в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что к спорному объекту недвижимости применяется понятие многоквартирный дом (далее – МКД). Также Администрация полагает, что довод заявителя о несении бремени по управлению спорным домом и убытков из-за невнесения платы не подтверждает факт нарушения его прав и интересов (подробно доводы изложены в отзыве от 13.12.2021). Кроме того, в дополнениях от 25.01.2022 к отзыву Администрация указала на пропуск Обществом срока подачи заявления.

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в отзыве от 27.01.2022 на заявление возражало относительно требований ООО «Варк», считает, что доводы заявителя о том, что общежития не являются многоквартирными домами и к ним не применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о конкурсе по отбору управляющей организации основаны на неверном понимании положений ЖК РФ.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в представленном отзыве на заявление считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, полагая, что общежитие следует относить к многоквартирному дому (подробно доводы изложены в отзыве от 31.03.2022).

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации от 26.12.2020 № 1604 ООО «Варк» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа «Воркута», в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация для управления многоквартирными домами, с даты внесения многоквартирных домов в реестр лицензий Республики Коми на срок до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса, предусмотренного статьями 161, 163 ЖК РФ, но не более одного года, в том числе для МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 25-28).

Полагая, что дом № 6 по ул. Яновского г Воркуты не является МКД, следовательно, правила, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, применяться в данном случае не могут, указанный дом не может находиться в управлении ООО «Варк», а постановление Администрации в части определения управляющей организацией ООО «Варк» в отношении указанного объекта является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статья 163 ЖК РФ содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Основной целью деятельности управляющей организации является выполнение работы и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом находится в собственности  Российской Федерации. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2021 № 968 указанный дом закреплен на праве оперативного управления за  Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 133).

Исходя из смысла положений статей 161 - 163 ЖК РФ, отнесение доли более 50% в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме к собственности публично-правовых образований свидетельствует о невозможности для других собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно определить способ управления, с одной стороны, и об обязанности органа местного самоуправления разрешить вопрос об управлении жилым домом без учета мнения собственников помещений в таком многоквартирном доме, с другой стороны.

Таким образом, при вышеназванных обстоятельствах договор управления названными многоквартирными домами должен был быть заключен с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса в установленном порядке.

Довод Общества о том, что спорный объект недвижимости является общежитием, в связи с чем требования статьи 163 ЖК РФ об управлении многоквартирными домами только управляющей организацией к указанным зданиям не применяются, судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 94 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В соответствии с пунктом 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (в редакции на момент вынесения постановления), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, совокупность двух и более квартир специализированного жилищного фонда (в том числе квартиры в общежитиях) имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, является многоквартирным домом.

В соответствии с нормой части 2 статьи 94 ЖК РФ и положений пунктов 4 и 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, а также нормой части 1 статьи 7 ЖК РФ в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда применяются нормы жилищного законодательства РФ, не исключая правил управления этим жилищным фондом.

Таким образом, определение ООО «Варк» управляющей организацией для управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, Администрацией произведено правомерно, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства, что постановление в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы.

Суд соглашается с аргументом Администрации о том, что довод заявителя о несении бремени по управлению спорным домом и убытков из-за невнесения платы не подтверждает факт нарушения его прав и интересов.

В случае невнесения жильцами спорного дома платы Общество вправе взыскать задолженность в судебном порядке.

Более того, за управление МКД Общество получает соответствующую плату, а доказательств несения убытков заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании указанной нормы заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела оспариваемое постановление принято Администрацией 26.12.2020.

Таким образом, срок на обращение в суд истек 26.03.2021.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Республики Коми заявление Обществом подано лишь 24.11.2021 (информация о документе дела – л.д. 7), т.е. спустя более чем 7 месяцев после истечения срока на подачу заявления.

Обращаясь 24.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации (то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока для подачи соответствующего заявления в суд), ООО «Варк» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило.

В качестве пояснений на запрос суда о соблюдении срока на оспаривание постановления Общество в дополнениях от 24.12.2021 привело довод о том, что о нарушенном праве оно узнало после проведенной прокуратурой проверки и поступлении 04.10.2021 в адрес Общества представления прокурора г. Воркуты от 20.09.2021 № 1903ж2021 (л.д. 71).

Вместе с тем, осуществляя управление спорным объектом недвижимости в течение почти года после выбора его управляющей организацией, Общество не могло не знать об имеющемся статусе дома как общежития. Как минимум, при должной степени разумности и осмотрительности ООО «Варк» могло получить соответствующую информацию из Единого государственного реестра недвижимости, сведения которого являются общедоступными и предоставляются по запросам любых лиц.

Иных аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявитель не привел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления о признании недействительным постановления заявителем пропущен.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается с заявителя (с учетом предоставления отсрочки ее уплаты).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций  составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      Д.А. Тарасов