﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7391/21 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А07-38403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяров А. А.,

судей Краснобаева И. А., Полуяктов А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Старокудашевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-38403/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие» (далее – общество «СП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании 99 900 руб. суммы задолженности, 99 000 руб., 12 943 руб. 71 коп. суммы неустойки, почтовые расходы (с учетом уточнений исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 99 900 руб., 9 956 руб. 70 коп. пени, 77 руб. 50 коп. почтовых расходов, 4 269 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал кассатор, подписание Администрацией акта выполненных работ от 12.03.2018 № 21 без возражений относительно выполненных работ не лишает ее права заявлять такие возражений в дальнейшем по объему, стоимости и качеству таких работ. Податель отмечает, что в приложенных документах к исковому заявлению и согласно пункту 4.3.1. договора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец передал ответчику по описи акт сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе, с отсутствием описи выполнения истцом услуг и подтверждением ответчиком составленной технической документацией. Таким образом, по мнению заявителя, выполнение услуг по разработке схемы газоснабжения не подтверждено и ответчиком работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнены и не сданы. При подписании акта выполненных работ от 12.03.2018 № 21 истцом не было предоставлено доказательства соблюдения, установленного гражданским законодательством Российской Федерации и положениями указанного в пункте 4.3.1. договора, то есть у заказчика не возникло обязанности по оплате таких работ. Между тем предоставление исполнителем всей согласованной документацией предусмотрено условиями договора. Однако направленный проект схемы газоснабжения сельского поселения Ижболдинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан для согласования в адрес ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не прошел согласования, что следует из письма Правительства Республики Башкортостан от 16.06.2015 № 2-1-495-16697-П, выписки из протокола совещания по вопросам актуализации решений заседания Комиссии по региональной политике ПАО «Газпром» в г. Уфа от 07.09.2018, Плана мероприятий по исполнению протокола заседания Комиссии по региональной политике ПАО «Газпром» от 07.09.2018» в г. Уфа и других писем Правительства Республики Башкортостан. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, истцом нарушены договорные обязательства, что послужило основанием для обращения для изготовления новой схемы газоснабжения в другую организацию – с ООО «ГАЗ-1», с заключением договора, по которой прошло положительное согласовании с данной схемы от ПАО «Газпром газораспределение Уфа». 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2018 между Администрацией (заказчик) и обществом «СП» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Старокудашевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Старокудашевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 99 900,00 (Девяносто девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) рублей, НДС не облагается. 

Стоимость услуг является твердой и подлежит изменению только в случае изменения объемов услуг на основании представления заказчиком дополнительных или измененных исходных данных сверх объемов услуг, по согласованию с исполнителем, – путем заключения дополнительного соглашения. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере стоимости настоящего договора на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 10 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных услуг (пункты 3.1., 3.2.1. договора). 

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (пункт 3.2. договора) он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение условий договора истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актом от 12.03.2018 № 21на сумму 99 900 руб. 

Обязательный претензионный порядок соблюден истом направлением претензии. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Администрация как на основание для отказа от оплаты выполненных работ по разработке схемы газоснабжения, а также оценки поведения стороны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При анализе правоотношений сторон судами установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

Исходя из предмета заключенного сторонами контракта, суды установили, что контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно статье 758  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу положений статей 711 и 746 указанного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец выполнил все свои обязательства и сдал ответчику выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, а именно: разработал схемы газоснабжения сельского поселения Старокудашевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом от 12.03.2018 № 21 на сумму 99 900 руб. 

Также судами установлено, что указанным актом подтверждается выполнение истцом работ в полном объеме и в установленный срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил. Факт подписания своим представителем данного акта не оспорил. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. При этом подпись ответчика заверена оттиском печати. Ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки качества представленных схем газоснабжения ответчиком также не заявлено. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, суды пришли к верному выводу о том, что акт от 12.03.2018 № 21 на сумму 99 900 руб. свидетельствует о наличии у ответчика заинтересованности в указанных в акте работах (услуга), в связи с чем выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Как следует из пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О). 

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (пункт 3.2. договора) он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленному истцом расчету неустойки она начислена за период с 11.04.2018 по 29.11.2019 в размере 12 943,71 руб. (99 900,00 * 1/300 * 6,50% * 598 дней). 

Проверив расчет истца, суды признали его неправильным.

Согласно произведенного судом перерасчета неустойки за период с 11.04.2018 по 29.11.2019, исходя из размера 1/300 действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,0 %), таким образом, размер неустойки составляет 9 956 руб. 70 коп. (99 900 руб. * 5,0 % * 1/300*598 дн.). 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено. 

Учитывая, что выполненные работы истцом сданы ответчику и последним не оплачены, суды обоснованно установили, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части с учетом произведенного судом перерасчета суммы неустойки в сумме 9 956 руб. 70 коп.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-38403/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Старокудашевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов