ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9825/2016

г. Киров

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

представителя уполномоченного органа ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.12.2018,

конкурсного управляющего ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 по делу № А31-9825/2016, принятое судом в составе судьи Серобаба И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ФИО5

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – должник, ООО «Горводоканал») ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки об уступке ООО «Горводоканал» прав получателя субсидий из бюджета городского округа город Мантурово на возмещение недополученных доходов за 2014 и 2015 годы, связанных с оказанием коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям городского округа город Мантурово в размере 7 000 000 руб. публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «КСК», компания, заявитель жалобы) в счет снижения задолженности ООО «Горводоканал» по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 790 на указанную сумму по заключенному сторонами сделки договору об уступке прав (цессии) от 30.03.2016 № 06-3-4/190 (2016), просил взыскать с ПАО «КСК» в конкурсную массу ООО «Горводоканал» действительную стоимость уступленных должником прав, составляющую 7 000 000 руб. на момент их приобретения, возложить на ПАО «КСК» судебные расходы за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

ПАО «КСК» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, отождествление неплатежеспособности с не оплатой конкретного долга отдельному кредитору ошибочно, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. ООО «Горводоканал» вплоть до декабря 2017 вело хозяйственную деятельность, потребляло электрическую энергию в прежних объемах, оказывало коммунальные услуги населению и распоряжалось имуществом коммунального назначения, расположенным в г.Мантурово Костромской области, а именно: водозабор, очистные сооружения, кнс. Конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ПАО «КСК» о неплатежеспособности общества. Для общества заключение подобных договоров уступки права требования (цессии) с потребителями (юридическими лицами) - это обычный способ оплаты долга. Кроме того, в конкурсную массу включается имущество должника, денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах предприятия, находящееся на балансе имущество, а предоставленная из бюджета субсидия таковой не является, и соответствующие денежные средства не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре конкурсного производства.

В письменных пояснениях заявитель жалобы также указал, что оспариваемая сделка совершена не за счет денежных средств должника, а за счет субсидий, предоставленных муниципальным образованием в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Признание платежа недействительной сделкой не приведет к восстановлению прав должника, денежные средства не поступят в конкурсную массу. Отсутствует факт нецелевого использования субсидии. Признавая акты сверок взаимных расчетов доказательством, свидетельствующим об осведомленности ПАО «КСК» о неплатежеспособности должника, наличии значительных систематических просрочек исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, суд не учитывает, что подобные отношения действовали между сторонами на протяжении нескольких лет. ООО «Горводоканал», имея на протяжении нескольких лет долги по оплате за электроэнергию, оставалось платежеспособным. ПАО «КСК», действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не могло сделать вывод о неплатежеспособности ООО «Горводоканал», поскольку соглашениями, заключенными между ООО «Горводоканал» и АО «ЕИРКЦ», исполнялись текущие обязательства по оплате потребленной электроэнергии. АО «ЕИРКЦ» является самостоятельным юридическим лицом, имеет свое направление деятельности, свою структуру и руководство. ПАО «КСК» не имеет отношения к сделкам, совершаемым АО «ЕИРКЦ» со своими контрагентами, и не может повлиять на порядок расчетов между сторонами. ПАО «КСК» не является стороной вышеназванного агентского договора и дополнительного соглашения к нему, равно как и не может являться инициатором его заключения. Затрагивая интересы АО «ЕИРКЦ», давая оценку договорам, заключаемым с принципалами, суд в нарушение пункта 1 статьи 51 АПК РФ не привлек названную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с нарушением процессуального порядка не исследованы вопросы и не даны пояснения АО «ЕИРКЦ» относительно порядка заключения дополнительных соглашений к агентскому договору, в том числе сведения об инициаторе их заключения, о наличии аналогичных соглашений по перечислению иным лицам в рамках договора с ООО «Горводоканал», а также о наличии аналогичных соглашений с другими компаниями. Конкурсным управляющим и судом приводится обоснование именно недействительности договора цессии. Конкурсный управляющий умышленно изменил формулировку требований в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора уступки права требования. Таким образом, считает, что положения статей 10, 168, 181 и 199 ГК РФ позволяют ПАО «КСК» сделать вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований о признания недействительным договора уступки права требования.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе, отзывах на жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 ОАО «КСК» и ООО «Горводоканал» заключили договор энергоснабжения № 790 сроком действия с 01.10.2013 по 31.12.2013.

По окончании срока действия договор неоднократно пролонгирован сторонами на общий срок до 30.09.2015.

Указанная сделка исполнялась должником ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют данные акта сверки взаимозачетов.

Согласно акту сверки расчетов между ПАО «КСК» и ООО «Горводоканал» по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 790 по состоянию на дату окончания срока его действия (30.09.2015) стороны определили задолженность ООО «Горводоканал» перед ПАО «КСК» в размере 11 607 024 руб. 07 коп., в том числе за период с 01.01.2015. по 30.09.2015 в размере 5 121 364 руб. 76 коп.

В период 2015-2016 годов ООО «Горводоканал» осуществляло гашение имеющихся обязательств перед ПАО «КСК» по названному договору энергоснабжения, актом сверки, оформленным по состоянию на 31.12.2016, стороны подтвердили тождественность проведенных в 2016 году 188-ми операций по оплате ООО «Горводоканал» задолженности перед ПАО «КСК», которая составляла на 01.01.2016 - 11 210 040 руб. 41 коп.

Общая сумма проведенных платежей в пользу ПАО «КСК» в 2016 году составила 11 577 233 руб. 45 коп.:

- два платежа ООО «Горводоканал» на общую сумму 147 000 руб. совершены подотчетными лицами плательщика;

- одна операция на сумму 247 руб. 12 коп. совершена в одностороннем порядке ПАО «КСК» путем зачета взаимных требований;

- двадцать четыре операции на общую сумму 10 569 584 руб. 53 коп. по погашению имевшейся задолженности ООО «Горводоканал» совершены заключением сторонами договоров по уступке прав ООО «Горводоканал» цессионарию – ПАО «КСК»;

- сто шестьдесят один платеж в пользу ПАО «КСК» на общую сумму 860 401 руб. 80 коп. произведен за счет ООО «Горводоканал» третьим лицом – АО «Единый информационный расчетно-консультационный центр», поскольку согласно дополнительному соглашению от 03.03.2014 к агентскому договору на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги от 01.11.2013 № 04-1/62 (2013), заключенному ОАО «ЕИРКЦ» и ООО «Горводоканал», – ОАО «ЕИРКЦ» осуществляло ежедневное перечисление денежных средств, поступающих от собственников обслуживаемых ООО «Горводоканал» домов в размере 10 % в пользу получателя – ПАО «КСК», в счет расчетов за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 790, заключенному ПАО «КСК» и ООО «Горводоканал».

Администрация городского округа город Мантурово и ООО «Горводоканал» (получатель субсидий) подписали соглашения № 1 и № 2 от 18.03.2016, в соответствии с которыми должнику предоставлены субсидии из бюджета городского округа город Мантурово на возмещение недополученных доходов за 2014 и 2015 годы, связанных с оказанием коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям городского округа город Мантурово в размере 7 000 000 руб.

30.03.2016 ООО «Горводоканал» (цедент) и ПАО «КСК» (цессионарий) подписали договор об уступке права требования № 06-3-4/190 (2016), согласно которому цедент уступил цессионарию права получателя субсидий по соглашениям от 18.03.2016 № 1 и № 2 в размере 7 000 000 руб. в счет снижения своей задолженности по договору энергоснабжения на указанную сумму.

Денежные средства в размере 7 000 000 руб. в результате заключенной сделки, минуя расчетный счет должника, поступили в распоряжение ПАО «КСК».

Конкурсный управляющий, посчитав договор уступки недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 (резолютивная часть оглашена 26.10.2017) ООО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 24.10.2016.

Оспариваемая сделка совершена 30.03.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по оспариваемому договору уступлено право на получение субсидии из бюджета городского округа город Мантурово на возмещение недополученных доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов на питьевую воду и водоотведение потребителям, расположенным и проживающим на территории городского округа город Мантурово Костромской области за 2014 и 2015 годы.

Указанные денежные средства перечислены муниципальным образованием ПАО «КСК».

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Следовательно, выделенные должнику денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования, что установлено также в пунктах 4.4.4 соглашений о предоставлении субсидий № 1 и № 2 (Т.1, л.д.-129-134).

Данные денежные средства представляли собой субсидии, имеющие целевое назначение, и не являлись имуществом должника, поэтому не подлежали включению в конкурсную массу, не могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника.

Таким образом, доводы о том, что субсидии становятся имуществом должника и подлежат включению в конкурсную массу, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств причинения вреда кредиторам должника, поскольку в конечном итоге путем выделения должнику указанных субсидий погашены требования ПАО «КСК» за поставленную и потребленную ООО «Горводоканал» в своей деятельности по водоснабжению населения электроэнергию.

Кроме того, не подтверждены доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, а предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковым не является, и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату в бюджет, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

При выявленных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 16.09.2016.

Оспариваемый договор подписан сторонами 30.03.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как ранее указывалось, субсидии выданы из бюджета городского округа город Мантурово на возмещение недополученных доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов на питьевую воду и водоотведение потребителям, расположенным и проживающим на территории городского округа город Мантурово Костромской области за 2014 и 2015 годы, а, следовательно, для компенсации недополученных доходов, которые возникли в связи с оказанием должником функций, для которых он был создан.

Для осуществления своей деятельности ООО «Горводоканал» заключило с ОАО «КСК» договор энергоснабжения от 01.10.2013, по которому и была погашена задолженность должника перед ответчиком путем заключения договора уступки от 30.03.2016.

Таким образом, спорная сумма субсидии была потрачена должником по целевому назначению, поскольку полученная им электроэнергия, за которую и возникла задолженность, использовалась ООО «Горводоканал» для оказания потребителям услуг по снабжению водой и водоотведению, что являлось его обязанностью.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно общедоступной информации из Картотеки арбитражных дел и материалов дела на момент заключения договора уступки (30.03.2016) у должника отсутствовали иные кредиторы, перед которыми у должника имелась аналогичная задолженность, связанная с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению.

Иное из материалов дела не усматривается.

С учетом принципа целевого использования субсидии, а также отсутствия иных кредиторов с аналогичными требованиями, которые могли быть погашены за счет субсидий, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на неиспользование субсидий противоречат имеющимся материалам дела, поскольку, как установлено судом, суммы субсидий перечислены Администрацией городского округа город Мантурово Костромской области непосредственно ПАО «КСК» по обязательствам должника.

Ссылка суда первой инстанции на статью 38 БК РФ и на то, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования не могут быть приняты апелляционной инстанцией в рассматриваемом случае как одно из оснований для признания спорных действий недействительными, поскольку, как указано абзацем выше, муниципальным образованием путем перечисления поставщику электроэнергии для обеспечения уставной деятельности ООО «Горводоканал» денежных средств фактически одобрено использование данных субсидий именно на указанные цели.

Платежи субсидий, произведенные муниципальным образованием, на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорены.

То, что ПАО «КСК» и ООО «Горводоканал» являются заинтересованными или аффилированными лицами документально не подтверждено, отсутствие такой заинтересованности подтвердил и конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции (видео и аудиозапись судебного заседания).

Наличие кредиторской задолженности, в том числе перед определенным кредитором или бюджетом, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.

Иных достаточных доказательств того, что ПАО «КСК» было достоверно известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Горводоканал» заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий по использованию субсидий недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 разъяснений Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Указанные доказательства конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий при этом не приводит доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061).

Другие приводимые доводы конкурсного управляющего, в частности в отношении иных действий должника и ответчика, ответчика и ОАО «ЕИРКЦ», связанных с расчетами должника за потребленную электроэнергию, выходят за рамки предмета рассмотрения заявленного требования.

В удовлетворении заявления следовало отказать.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 по делу № А31-9825/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО6

ФИО1