/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21064/2017

г. Краснодар

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Соловьевой И.И. (доверенность от 15.02.2018), от ответчика – акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» (ИНН 2626042240, ОГРН 1102650001596) – Свистула В.В. (доверенность от 23.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-21064/2017, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) обратилась арбитражный суд с иском к АО «Ессентукская сетевая компания» (далее – общество) о взыскании 639 480 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременное внесение предоплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2016 № СЭФ17150 за период август – сентябрь 2017 года.

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе просит истец отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что из положений законодательства об электроэнергетике, а также условий спорного договора не следует обязанность общества оплатить фактически оказанные услуги и только по окончании расчетного периода. Общество обязано вносить промежуточные платежи в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, следовательно, применение ответственности в порядке статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) является правомерным. Суды не приняли во внимание тот факт, что действующее законодательство, а также условия договора не содержат запрета по начислению неустойки на сумму несвоевременно оплаченных промежуточных платежей.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭФ17150. Согласно пункту 6.9 договора оплата услуги по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до 28 числа расчетного месяца производится предоплата в размере 50% от стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующим месяц.

Согласно счету от 21.07.2017 № СЭ000000314 за август 2017 года стоимость платежа составила 20 727 527 рублей 91 копейку, из которых ответчик оплатил 19 211 501 рубль 11 копеек (платежное поручение от 19.09.2017 № 674).

В соответствии со счетом от 23.08.2017 № СЭ000000366 за сентябрь 2017 года стоимость платежа составила 19 192 023 рубля 40 копеек, из которых ответчик оплатил 17 513 804 рублей 34 копейки (платежное поручение от 19.10.2017 № 744).

Компания, полагая, что общество несвоевременно оплатило авансовые платежи (предоплату) по спорному договору, обратилась в суд.

Положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон № 35-ФЗ Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ).

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами № 861.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь общество к ответственности за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность общества внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что условиями спорного договора ответственность покупателя за несвоевременное внесение промежуточных платежей не предусмотрена.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и применении их к спорной ситуации, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А63-21064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова