ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-595/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой»-ФИО1-дов. от 29.12.2017 со сроком действия 3 года

рассмотрев     08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СТК «Трансснабстрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017,

вынесенное судьей А.А. Ивановым

на постановление от 07.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и И.М. Клеандровым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «Руслан-1»,

о признании недействительной сделкой платежа от 01.08.2016 с расчетного счета ООО Корпорация «Руслан-1» № 40702810422240001598 в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО Строительно-Торговая компания «Трансснабстрой»» в размере 50 726 433,03 рублей (по договору № 270/СУБ от 24.11.2014); 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Руслан-1» (далее - ООО Корпорация «Руслан-1», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание 01.08.2016 с расчетного счета ООО Корпорация «Руслан-1» № 40702810422240001598 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 50 726 433,03 руб. во исполнение договора № 270/СУБ от 24.11.2014 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания «Трансснабстрой» (далее - ООО «СТК «Трансснабстрой», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано списание денежных средств 01.08.2016 во исполнение договора № 270/СУБ от 24.11.2014 в размере 50 726 433,03 руб. в пользу ООО «СТК «Трансснабстрой» с расчетного счета ООО Корпорация «Руслан-1» № 40702810422240001598 в ПАО «Сбербанк». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 50 726 433,03 руб., восстановления задолженности ООО Корпорация «Руслан-1» перед ООО «СТК «Трансснабстрой» на сумму 50 726 433,03 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «СТК «Трансснабстрой», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, ими установленным, и основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, спорная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закон о банкротстве в силу норм части 2 статьи 61.4. Закон о банкротстве. При этом, судами при рассмотрении настоящего спора не учтена судебная практика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представленные в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 01.08.2016 с расчетного счета ООО Корпорация «Руслан-1» были списаны денежные средства в размере 50 726 433,03 руб. в пользу ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 было принято заявление АО «НС Банк» о признании ООО Корпорация «Руслан-1» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.03.2016 прекращено производство по делу № А40-595/16 (38-1Б) по заявлению АО «НС Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация «Руслан-1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» о признании ООО Корпорация «Руслан-1» несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств на общую сумму 50 726 433,03 руб. осуществлено 01.08.2016, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом и, следовательно, в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как указали суды, на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «АВИ-СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский», что подтверждается судебными актами о взыскании с ООО Корпорация «Руслан-1» в пользу указанных кредиторов денежных средств.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» на сумму 50 726 433,03 руб. по договору № 270/СУБ от 24.11.2014, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закон о банкротстве в силу норм части 2 статьи 61.4. Закон о банкротстве и судами не учтена судебная практика, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суда кассационной инстанции отмечает, что судами правомерно установлена невозможность квалификации платежа, как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности при совершении его с просрочкой в период, когда другие кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований, возникших ранее требований ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом ссылки заявителя на то, что оплата ООО Корпорация «Руслан-1» выполненных ответчиком работ производилась за счет бюджетных средств, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Тот факт, что спорный платеж был совершен 01.08.2016 за счет поступивших должнику бюджетных средств не опровергает предпочтительного удовлетворения требований ООО «СТК «Трансснабстрой», возникших еще в 2014 - 2015 гг.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций получили соответствующую правовую оценку и переоценке не подлежат, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 года по делу № А40-595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

                                                                                                            В.Я. Голобородько