СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-24651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: конкурсный управляющий ФИО1, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 года, 

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 02.08.2017 года, 

от ООО «МеталлСнаб»: ФИО4, доверенность от 13.09.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-6436/16 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-24651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИСТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630001, 

<

...> - Береговая, 284А) по заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 года ООО «Фирма «ИСТРА»   признано   несостоятельным   (банкротом),   открыто   конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «ИСТРА», кредитор ФИО2 21.08.2017 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, прошедших 20.07.2017 года по продаже имущества должника - незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:34:012304:0027:7651, расположенный на земельном участке площадью 3 490,74 кв.м. с кадастровым номером 54:34:012304:69, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение жилое, строительный объем 19 161,97 куб.м., а также о признании недействительным договора купли-продажи имущества на открытых торгах от 25.07.2017 года, заключенного между ООО «Фирма «ИСТРА» и ООО «МеталлСнаб».

С аналогичным заявлением 24.08.2017 года обратился в арбитражный суд кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее - ООО «Завод строительных материалов 7»).

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 года заявления кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что в нарушение части 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже имущества) организатор торгов при проведении торгов посредством публичного предложения фактически установил срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, не 3 рабочих дня, а 2 рабочих дня; в нарушение пункта 3.1.6 Положения о продаже имущества участник торгов оплатил задаток в размере 630 000 рублей вместо 3 143 195 рублей 91 копейки, это привело к тому, что победителем торгов был признан участник, который не подлежал признанию победителем; в нарушение части 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах не содержала сведения о наличии заинтересованности заявителя, единственный участник торгов и их победитель ООО «МеталлСнаб» указал недостоверные сведения в заявке, поскольку является кредитором должника, в связи с чем заявка подлежала отклонению; сообщение о продаже имущества должника опубликовано в нарушение требований статьи 28, части 4 статьи 139, части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающих не позднее, чем за тридцать дней да даты проведения торгов, тогда как на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов опубликовано 27.06.2017 года, в газете «Коммерсант» - 24.06.2017 года, а проведение торгов посредством публичного предложения началось 24.06.2017 года; в нарушение части 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах составил 21 рабочий день вместо не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов; конкурсный управляющий изменил условия договора купли-продажи в процессе торгов, а именно в договоре купли-продажи предметом не является земельный участок, входящий в имущество указанное в лоте; организатор торгов установил нижний предел стоимости реализуемого посредством публичного предложения в меньшем размере, чем установлено в пункте 4.9 Положения о продаже имущества. 

По мнению ФИО2, ООО «Завод строительных материалов 7»,  допущенные нарушения являются существенными, повлияли на получение наибольшей выручки для проведения наиболее полных расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 года суд в удовлетворении заявлений ФИО2, ООО «Завод строительных материалов 7» отказал.

ФИО2 с определением суда от 09.11.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение порядка проведения торгов посредствам публичного предложения, предусмотренного специальными нормами Закона о банкротстве, противоречит нормам материального права (часть 4.1 статьи 138, части 7.1, 8, 9 статьи 110, часть 4 статьи 139, статья 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 2 статьи 448, статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были нарушены нормы процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к приятию неправильного судебного акта. Предмет оспариваемых торгов находится у участников долевого строительства в залоге в силу закона, из чего следует, что к проведению торгов по реализации указанного предмета торгов применяются также положения статьи 138 Закона о банкротстве. Сообщение о том, что повторные торги, назначенные на 05.06.2017 года, признаны несостоявшимися было размещено на ЕФРСБ 09.06.2017 года, публичное предложение началось 24.06.2017 года, то есть, с нарушением тридцатидневного интервала.

ООО «МеталлСнаб» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 09.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

Участники строительства – ФИО5, ФИО6, ООО «Жилкоммунпроект», ООО «Фирма Истра» в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда от 09.11.2017 года отменить, указав, что при проведении торгов были грубо нарушены права участников строительства должника, поскольку порядок реализации объекта незавершенного строительства в рамках процедуры банкротства застройщика возможен исключительно в порядке, предусмотренным параграфом 7 «Банкротство застройщиков», однако, указанные обстоятельства не были учтены при вынесении судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области. 

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ФИО1, представитель ООО «МеталлСнаб» с апелляционной жалобой не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Фирма «ИСТРА» повторно после признания арбитражным судом несостоявшихся торгов того же имущества должника недействительными, 08.02.2017 года собранием кредиторов вновь утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - незавершенный строительством объект.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися конкурсным управляющим были объявлены торги, проводимые путем публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника - незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:34:012304:0027:7651, расположенный на земельном участке площадью 3 490,74 кв.м. с кадастровым номером 54:34:012304:69 расположенный по адресу: 

<

...>, назначение жилое.

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника ФИО1 

Информация о проведении торгов размещена в сети интернет на сайте Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве - 27.06.2017 года, дата публикации сообщения о проведении торгов в официальном издании - 24.06.2017 года, дата публикации сообщения в печатном органе по месту нахождения должника - 24.06.2017 года. Дата начала первого интервала - 24.06.2017 года в 10:00, дата окончания последнего интервала 24.07.2017 года 15:00. Размер задатка составляет 10% от начальной цены лота. Начальная цена лота составляет 31 431 959 рублей 10 копеек.

Торги состоялись 20.07.2017 года, победителем торгов согласно протоколу о результатах проведения закрытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 33157) признан единственный участник торгов - ООО «МеталлСнаб». Цена, предложенная участником, составила 6 551 000 рублей.

Между ООО «Фирма «ИСТРА» и ООО «МеталлСнаб» 25.07.2017 года подписан договор купли-продажи имущества.

ФИО2, ООО «Завод строительных материалов 7», полагая, что торги проведены с существенными нарушениями норм Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2, ООО «Завод строительных материалов 7» в удовлетворении заявлений, исходил из их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного   Суда   РФ   от   17.11.2015   года №   50   "О   применении   судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом приведенных норм, заявители, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании достоверных, относимых и допустимых доказательств обязаны доказать, что нарушен порядок проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и данные нарушения повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов.

Между тем, доказательства того, что порядок проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве был нарушен, в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство также подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 03.08.2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 при проведении спорных торгов в форме публичного предложения, которым установлено отсутствие нарушение законодательства о банкротстве.

Антимонопольным органом были рассмотрены доводы, которые ФИО2, ООО «Завод строительных материалов 7» приводили и при рассмотрении настоящего спора. 

Так, решение комиссии содержит выводы об отсутствие при проведении торгов посредством публичного предложения нарушений порядка организации и проведении торгов, а также законодательства о банкротстве в части срока публикации сообщения о торгах, срока, по истечении которого последовательно снижается цена предложения. 

Решение антимонопольного органа является ненормативным правовым актом, в установленном процессуальным законом порядке обжаловано не было.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были нарушены нормы процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к приятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о преюдиции принятого Управлением ФАС по Новосибирской области решения. 

Согласно определению суда, решение антимонопольного органа оценивалось в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами по делу.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылались стороны при рассмотрении заявления, в том числе, и ненормативному акту антимонопольной службы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что предмет оспариваемых торгов находится у участников долевого строительства в залоге в силу закона, из чего следует, что к проведению торгов по реализации указанного предмета торгов применяются также положения статьи 138 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2015 года суд включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «ИСТРА» в размере 1 000 000 рублей – основной долг с отнесением в третью очередь удовлетворения, 178 750 рублей - неустойка с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. 

ФИО2 с заявлением  о признании за ней статуса залогового кредитора в суд не обращалась.

   Кроме того, по смыслу пункта 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Закон об участии в долевом строительстве) находящимися в залоге у участников долевого строительства считаются не отдельные объекты долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства, а строящийся (создаваемый) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом.

  При этом ни нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ни Закон об участии в долевом строительстве не предусматривают возникновение в процессе строительства права залога участника долевого строительства на отдельные конкретные помещения (площади), являющиеся частями многоквартирного жилого дома и (или) иного объекта недвижимости.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о нарушение прав заявителей при организации и проведение торгов.

Доводы заявителя о том, что ООО «МеталлСнаб» на дату окончания приема заявок периода не обеспечило поступление задатка в размере 3 143 195 рублей 91 копейка, задаток был внесен в размере 630 000 рублей, в договоре купли-продажи в качестве предмета не указан земельный участок, организатор торгов установил нижний предел стоимости реализуемого посредством публичного предложения в меньшем размере, чем установлено в пункте 4.9 Положения о продаже имущества, заявка подлежала отклонению, так как участник торгов ООО «МеталлСнаб» не указал сведения о заинтересованности, является кредитором должника, срок представления заявок на участие в торгах составил 21 рабочий день вместо не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, учитывая, что участие в торгах принял один участник.

Суд первой инстанции, установив, что торги по продаже незавершенного строительством объекта длятся 2 года, никто, кроме участника торгов, не изъявлял желание участвовать в торгах, нарушений, которые бы повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, не установлено, обоснованно пришел к выводу о том, что последовательное оспаривание всех торгов, организуемых конкурсным управляющим ведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, неполное удовлетворение требований кредиторов не может являться основанием для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2017 года по делу № А45-24651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца               путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев