ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11403/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 года

15АП-17628/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  26.05.2021 по делу № А32-11403/2021 по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок»к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц Министерства здравоохранения Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», общества с ограниченной ответственностью «Медснаб»о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее - заявитель, учреждение, ГКУ КК «ДГЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю(далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.02.2021 года № 253/2021-КС по делу№ 023/06/69-750/2021 и предписания от 20.02.2021 года № 51 по делу№ 023/06/69-750/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм»; общество с ограниченной ответственностью «Медснаб».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  26.05.2021в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выполняет функции государственного органа, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно взыскана с учреждения сумма государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается учреждением только в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалобаООО «Медснаб» о нарушении ГКУ КК «ДГЗ» требований Закона № 44-ФЗ, выразившейся в необоснованном отклонении заявка на участие в электронном аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Медснаб», установлено, что уполномоченным органом - ГКУ КК «ДГЗ» проводился электронный аукцион: «Поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Ривароксабан» (извещение № 0818500000821000177).

Заказчик - Министерство здравоохранения.

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 666 220,72 руб.

Согласно протоколу № 0818500000821000177-2 проведения итогов электронного аукциона от 11.02.2021 года победителем электронного аукциона объявлено ООО «М-ТЕХФАРМ». Заявки ООО «МедСнаб» (№ 109090002) признана несоответствующей. В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и положениями раздела 8, позиция 43 раздела 9 документации аукциона в электронной форме, а именно решение об одобрении или о совершении по результатам аукционов в электронной форме сделок от имени участника такого аукциона с указанием информации о максимальной сумме одной сделки (учредители, указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отличны от учредителей, указанных в решении об одобрении крупной сделки). Не представлены документы и информация, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе. Кроме того, установлено несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения жалобы ООО «МедСнаб», вынесено решение от 20.02.2021 года № 253/2021-КС о признании в действияхГКУ КК «ДГЗ2 нарушения частей 6 и 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Также управлением 20.02.2021 года в отношении заявителя вынесено предписание № 51 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с решением и предписанием управления, ГКУ КК «ДГЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Признавая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается соответствие оспариваемых решения и предписания управления требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушение ими прав и законных интересов учреждения.

Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, суд также указал, что расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

Между тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 заявление учреждения № 155-03-04/21 от 17.03.2021 оставлено без движения. Заявителю предложено представить надлежащим образом заверенный банком документ об оплате госпошлины или документы, подтверждающие наличие льготы по уплате государственный пошлины или ходатайство об отсрочке или рассрочке в уплате пошлины.

Во исполнение указанного определения от 22.03.2021 Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 464155 от 01.04.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом(часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 53 Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. 

Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» создано во исполнение постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222«О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Раздела 1 Устава ГКУ КК «ДГЗ» является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край. Казённое учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента    по    регулированию    контрактной    системы    Краснодарского    края (Уполномоченный орган). Функции учредителя Казенного учреждения осуществляет Уполномоченный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Положениями пункта 2.1 раздела 2 Устава ГКУ КК «ДГЗ» установлено, что Учреждение призвано способствовать эффективной реализации на территории Краснодарского края централизации закупок товаров, работ, услуг, предусмотренной статьёй 26 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учреждение, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, принятых УФАС по Краснодарскому краю по делу от 20.02.2021 № 023/06/69-122/2021, выполняло отдельные функции государственного органа, участие в арбитражном процессе было обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем, суду первой инстанции в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.05.2021 по делу№ А32-11403/2021 отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований - отказать. Возвратить Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 464155 от 01.04.2021».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный судСеверо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              Г.А. Сурмалян