Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17975/2022

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основы холода»,

апелляционное производство № 05АП-3117/2024

на определение от 16.04.2024

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-17975/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основы холода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основы холода» (далее – ООО «Основы холода», ответчик) о замене товара (компрессора) ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика на основании договора поставки № 09-2021-П и взыскании 44 467 руб. убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

ООО «Основы холода» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 152 790 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и специалиста, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 в порядке частичного удовлетворения заявления с ИП ФИО1 в пользу ООО «Основы холода» взыскано 100 000 руб. в возмещение понесенных расходов на представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Основы холода» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в присуждении к взысканию с истца 52 790 руб. понесенных расходов на специалиста ФИО2, указанные расходы возместить за счет ИП ФИО1 В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о доказанности факта привлечения данного специалиста ответчиком для проведения работ по установке (переустановке) компрессора и выявления недостатков; выполненная ФИО2 работа носила вспомогательный характер для обеспечения экспертизы компрессора послу его установки в систему кондиционирования; следовательно, понесенные на специалиста расходы подлежат учету в качестве судебных издержек ответчика по делу и возмещению за счет истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Основы холода» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2024.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец полагал принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также истцом в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.06.2024 коллегией рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Основы холода» следует, что ответчик-апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в присуждении к взысканию с истца 52 790 руб. понесенных расходов на специалиста ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2024 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 10.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно рассматриваемому заявлению ООО «Основы холода» предъявило к ИП ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 152 790 руб., в состав которых включены издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и издержки на оплату услуг специалиста в размере 52 790 руб.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Основы холода» частично: присудил к возмещению с истца в пользу ответчика 100 000 руб. в возмещение понесенных расходов на представителя, в удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на специалиста в размере 52 790 руб. – отказал

Поскольку ООО «Основы холода» обжалован судебный акт в части отказа в присуждении к взысканию с истца 52 790 руб. понесенных расходов на специалиста ФИО2, то определение суда первой инстанции от 16.04.2024 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части определения (в том числе касающихся установления права ответчика на возмещение понесенных в настоящем деле судебных расходов), апелляционным судом не проверяется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование ООО «Основы холода» о взыскании издержек на оплату услуг специалиста в размере 52 790 руб. мотивировано тем, что в соответствии с договором гражданско-правового характера на оказание услуг от 15.08.2023, заключенным заявителем, как заказчиком, и ФИО2, как исполнителем, заявителю оказаны услуги по определению работоспособности спорного по настоящему делу компрессора.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста в размере 52 790 руб. заявителем представлены: договор гражданско-правового характера на оказание услуг от 15.08.2023, акт выполненных работ от 15.09.2023, расходный кассовый ордер от 13.09.2023, счет на оплату от 05.12.2023 № 4169.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы с целью определения фактического состояния компрессора и установления фактической причины выхода его из строя.

Определением от 18.04.2023, то есть до заключения ответчиком договора с ФИО2, производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы, производство которой поручалось эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Имеет ли компрессор C-SBN 373 H8D (Panasonic) BTU/h 48100 технические недостатки товара?

- Если компрессор C-SBN 373 H8D (Panasonic) BTU/h 48100 имеет технические недостатки товара, являются ли данные недостатки устранимыми, какова причина возникновения недостатков товара и связаны ли такие недостатки с качеством C-SBN 373 H8D (Panasonic) BTU/h 48100 (производственные недостатки)?

- Если компрессор C-SBN 373 H8D (Panasonic) BTU/h 48100 имеет устранимые технические недостатки товара, то какова стоимость устранения указанных недостатков?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.09.2023, согласно которому на момент производства экспертизы исследуемый компрессор находился в работоспособном состоянии; на экспертизу представлен холодильный компрессор Panasonic С-SBN373H8D № 1295737, находящийся по адресу: 

<

...>; экспертиза проводилась с 16-00 часов 16.05.2023 по 17-00 часов 18.09.2023 по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.

Экспертный осмотр производился два раза: 10.08.2023 и 06.09.2023.

При производстве экспертного осмотра присутствовали представитель истца ФИО4 и представитель ответчика ФИО5

Сведений о том, что ФИО2 присутствовал при проведении судебной экспертизы экспертное заключение не содержит.

Из экспертного заключения следует, что исследуемый компрессор является изделием, бывшим в эксплуатации, и хранился в законсервированном виде в складском помещении по адресу: 

<

...>.

Визуальное исследование компрессора внешних механических повреждений корпуса, влияющих на работоспособность изделия, экспертом не выявило. Признаков вскрытия, производства внутреннего ремонта компрессора не имеется.

Проверка кислотности масла в исследуемом компрессоре производилась с помощью ВС AT Теста кислотности (годен до 01.2029) в соответствии с инструкцией, прилагаемой к тесту, и выявил отсутствие кислоты (цвет реактива фиолетово-синий, не изменился. Однако, в масле, слитом из компрессора, обнаружились посторонние включения в виде мелких частиц темно-синего цвета, происхождение которых установить не удалось, так как данные частицы могли попасть в масло как из компрессора, так и из системы кондиционирования, поэтому для дальнейшего функционирования компрессора требуется замена в нем масла.

Измерение электрического сопротивления обмоток выявило значения от 2,3 до 2,5 Ом, что, с учетом погрешностей измерения, соответствует характеристикам, указанным в таблице 1 - графа стойкость обмотки (перевод неточный).

Включение компрессора на холостом ходу путем подачи стандартного трехфазного напряжения 390 В выявило установившиеся токи обмоток от 3,5 до 3,9 А. В-ны токов обмоток на холостом ходу не регламентируются, но их величины свидетельствуют об отсутствии коротких замыканий в обмотках. При работе компрессора на холостом ходу, нагнетание и всасывание происходит без нарушений.

Для дальнейшего исследования компрессора было необходимо установить компрессор в систему кондиционирования, в которую он был смонтирован ранее. Производство экспертизы было приостановлено 10.08.2023 до решения истцом вопроса о времени установки компрессора в систему.

Вопрос установки компрессора в систему был положительно решен истцом 01.09.2023, 06.09.2023 назначен повторный экспертный осмотр с установкой компрессора Panasonic C-SBN373H8D № 1295737 силами специалистов ответчика в систему кондиционирования, в которую он был смонтирован ранее.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

Таким образом, поскольку материалы дела (в том числе заключение эксперта) не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 по смыслу приведенных правовых норм и с учетом представленных ответчиком документов является привлеченным арбитражным судом специалистом для разрешения касающихся рассмотрения дела вопросов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исследование компрессора на предмет его работоспособности проведено указанным лицом вне рамок судебного разбирательства и судебной экспертизы, результат которого судом не учитывался при рассмотрении дела и в основу судебного акта не принимался.

В связи с установленными обстоятельствами понесенные ответчиком на специалиста ФИО2 расходы в размере 52 790 руб. не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ, в связи с чем не подлежат возмещению заявителю по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в присуждении к взысканию с истца в пользу ответчика 52 790 руб. понесенных расходов на специалиста ФИО2

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Основы холода» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Основы холода» по платежному поручению от 13.05.2024 № 477 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, заявителю - ООО «Основы холода» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 13.05.2024 № 477.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 по делу №А51-17975/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основы холода» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.05.2024 № 477 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Л.А. Мокроусова