ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

11.07.2023                                                                                  Дело № А40-36224/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 09/01-2023-РусТрест от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский Трест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, 

по иску общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский Трест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фрязинского завода металлоконструкций» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский Трест» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фрязинского завода металлоконструкций» о взыскании основного долга в размере 14 067 193 руб. 63 коп., неустойки в размере 1 505 189 руб. 72 коп. и убытков в размере 7 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.01.2021 между ООО СК «РусТрест» (заказчик) и ООО «ТД ФЗМК» (подрядчик) заключен договор на изготовление металлоконструкций № 4/КАА/2021/ТД, в соответствии с условиями которого, подрядчик должен изготовить и поставить заказчику металлоконструкции на о.п. «Камушки» соединительной ветки между Киевским и Смоленским направлениями Московского железнодорожного узла. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2021 поставки металлоконструкции должны были быть завершены до 21.08.2021. Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2021, все 208 металлоконструкций в осях 3-54 должны были быть поставлены до 20.10.2021.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что исполнило должным образом все обязательства, предусмотренные договором, исходный металлопрокат был своевременно поставлен (482,623 тонны).

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ООО «ТД ФЗМК» денежные средства в размере 14 067 193 руб. 63 коп., однако, ООО «ТД ФЗМК» договорных обязательств не выполнило, поставку металлопродукции надлежащего качества, не осуществило.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в полном объеме и в срок в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), при условии содействия заказчика.

Истец отмечает, что все поставленные ООО «ТД ФЗМК» в адрес заказчика металлоконструкции не соответствовали требованиям СП 53-101-98 (Изготовление и контроль качества сварных строительных конструкций) и ГОСТу 23118-2012 (Конструкции стальные строительные. Общие технические условия) и рабочей документации 915-2-3-СК-Р-КМ3 (Конструкции навеса).

ООО «ТД ФЗМК» неоднократно признавало наличие перед заказчиком неисполненных обязательств, что подтверждается, в том числе, 10.08.2021 был составлен Актом о наличии недостатков, согласно которому ООО «ТД ФЗМК» обязуется устранить недостатки в течение 7-ми рабочих дней своими силами.

Согласно Акту от 24.08.2021 указанные недостатки устранены не были. 26.08.2021, 27.08.2021 и 04.09.2021 были подписаны Акты о несоответствии металлоконструкций требованиям и о возврате металлоконструкций ООО «ТД ФЗМК» для доработки/переделки.

13.09.2021 в адрес истца от ООО «ТД ФЗМК» поступило Гарантийное письмо, где ответчик принял на себя обязательства устранить в суточный срок с 13.09.2021 по 14.09.2021 все замечания, однако указанные замечания в установленный срок устранены не были, что подтверждается Актами осмотра металлоконструкций от 25.11.2021. Возражений относительно наличия данных недостатков не поступало, недостатки подтверждаются Журналом авторского надзора.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные при приемке работ заказчиком, если эти недостатки являются следствием работы подрядчика.

Как указывает истец, допущенные дефекты изделий ответчик не устранил, металлоконструкции, возвращенные на строительный объект, не соответствовали требованиям указанных выше нормативных документов по качеству сварных швов, проделанных отверстий, состоянию сопрягаемых поверхностей фланцев и т.д.

После 14.11.2021 все работы по договору со стороны ответчика фактически прекращены.

23.12.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 23.12.2021.

На дату расторжения договора сальдо расчетов между сторонами составляло 14 067 193 руб. 63 коп. в пользу истца.

Кроме того, ввиду некачественного выполнения работ ответчиком, истец понес убытки в размере 7 150 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил неустойку за просрочку срока окончания и сдачи всех работ и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 183, 309, 310, 330, 393, 454, 469, 475, 486, 506, 518, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, и установив, что ответчиком работы выполнены, доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцом не представлено, соответственно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в связи с чем, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленные истцом периоды и убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, о направлении мотивированного отказа от подписания УПД, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд округа считает несостоятельными, поскольку, отказав в вызове свидетеля, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, поскольку нормы статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью удовлетворения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если на основании показаний свидетелей могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие иных доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-36224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова