Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239028/18-121-2541

г. Москва

18 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 декабря 2018г.

    Полный текст решения суда изготовлен 18 декабря 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «НИПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.03.2006, 603163, 

<

...>, помещение П5)

к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 (105264, г.Москва, ул.7-я Парковая, д.26)

УФССП России по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, Бутырский вал, д.5)

третье лицо – ООО «КЖБИ №13»

о признании незаконным постановления от 24.09.2018, действий (бездействия)

с участием: от заявителя: ФИО3, по дов. от 12.11.2018 №145, паспорт

от ответчика 1: ФИО2, (служ.удост.) №483990

от ответчика 2:  не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления от 24.09.2018 об окончании исполнительного производства.

         В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, пояснил, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Заявителя.

         Ответчик 1 возражает против удовлетворения заявления, полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления. Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства №25037/18/77003-ИП.

Ответчик  2 своего представителя в суд не направил.

         Третье лицо в судебное заседание не явилось, позицию по делу не представило. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

     Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установлено, что Обществом соблюден 10-дневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

     Оценка доказательств показала следующее.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016г. по делу №А40-242941/15-92-1974, вступившему в законную силу 25.05.2016г. с ООО «Комбинат железобетонных изделий №13» в пользу ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» была взыскана задолженность в размере 625 937 руб. 00 коп..

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 25.04.2018г. был выдан исполнительный лист ФС №01251891 для исполнения решения суда.

Исполнительный документ был принят на исполнение Преображенским РОСП, 24.08.2016 было возбуждено исполнительное производство №39136/16/77003-ИП в отношении должника ООО «КЖБИ №13».

Исполнительное производство №39136/16/77003-ИП было прекращено 09.12.2016 на основании п.1 ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительный документ был возвращен взыскателю без фактического исполнения листа и решения суда.

20 апреля 2018 года Обществом с сопроводительным письмом №01/18-923 от 18.04.2018 в адрес Преображенского РОСП УФССП России по Москве  был повторно направлен оригинал исполнительного документа по делу №А40-242941/15-92-1974.

Преображенским РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС №01251891 возбуждено исполнительное производство №25037/18/77003-ИП.

Заявителю стало известно, что 24 сентября 2018 года исполнительное производство №25037/18/77003-ИП было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ.

Заявитель в обоснование своей позиции пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2018 в адрес взыскателя не направлялось, что является нарушением п.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, заявитель настаивает, что решение суда, вступившее в законную силу, и исполнительный документ, не исполнены в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Нижегородский институт прикладных технологий», суд руководствуется следующим.

            В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

      В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Заявитель в обоснование требований указывает, что ответчиком не исполнены в полной мере законные требования взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, сослался на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и на невозможность установить местонахождение должника.

Ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и другие действия.

     Из материалов, представленных суду следует, что судебный пристав-исполнитель направил запрос в кредитные организации, Управление ГИБДД, и ФНС России, каких-либо иных действий предпринято не было.

           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства совершения действий по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не представлены, что является основанием для удовлетворения заявления Общества.

Суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Основанием для вынесения постановления от 24.09.2018 об окончании исполнительного производства, как следует из его содержания, явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьями 68, 69 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в числе которых предусмотрено обращение взыскания на имущество и его реализацию.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что им были предприняты все возможные действия по розыску имущества должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы в налоговые органы, к операторам мобильной связи, Росреестр и др.

Суд установил, что запросы о наличии недвижимого имущества, земельных участков, наличии автотранспортных средств и тд и тп., в соответствующие организации судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Кроме того, суд полагает недопустимым доказательством по делу акт от 24.05.2018, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе и, обнаружил, что Общество не находится по указанному адресу, поскольку акт составлен без участия понятых, которые в силу части 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, обязаны были удостоверить своими подписями в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, содержание и результаты указанных действий и мер, при которых они присутствовали.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 грубо нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 48, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 174, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 24.09.2018 об окончании исполнительного производства №25037/18/77003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

           Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.А.Аксенова