791/2019-8351(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2019 года Дело № А56-88158/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судьи Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,  

при участии от акционерного общества «ИНТЕКО» Горлова К.В.  (доверенность от 15.02.2018) и Воронцовой Л.А. (доверенность от 04.02.2019),  от Федеральной налоговой службы Поповой И.В. (доверенность от 04.12.2018),  от общества с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Северо- Запад» Воронцовой Л.А. (доверенность от 02.04.2018), от закрытого  акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» Штепа Т.Э.  (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «ИВП Комкон» Посошникова П.С. (доверенность от 01.03.2017),  

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья  Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по  делу № А56-88158/2017/тр.5,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва,  Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, (далее –  ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного  общества «Домостроительный комбинат № 3», место нахождения: 198152,  Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027802745684,  ИНН 7830000391 (далее − Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества  введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зимин  Дмитрий Павлович, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  17.03.2018 № 45.  

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «ИНТЕКО»,  место нахождения: 107078, город Москва, Садовая-Спаская улица, дом 28,  ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975 (далее – Компания) обратилось с  заявлением о включении требования в размере 53 463 694 руб. 03 коп. в реестр  требований кредиторов Общества (далее – Реестр).  

Определением от 24.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2018, заявление Компании удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от  

24.07.2018 и постановление от 05.10.2018 и направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы, ссылаясь на решение налогового органа от 30.03.2018   № 116 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения, считает, что должник входит в состав группы компаний  «ИНТЕКО» и подконтролен Компании.  

Податель жалобы указывает на внутрикорпоративный характер заемных  отношений между должником и кредитором, а также на то, что требование  Компании заявлено с целью уменьшения в интересах Общества и  взаимосвязанных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.  

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании представитель ФНС и общества с ограниченной  ответственностью «ИВП Комкон» поддержали доводы, приведенные в  кассационной жалобе уполномоченного органа. Представители Общества,  Компании и общества с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент  Северо-Запад» просили отказать в ее удовлетворении.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, одним из обстоятельств, послуживших  основанием для обращения Компании с требованием о включении в Реестр,  явилось неисполнение Обществом обязательств по возврату займа в сумме  

47 150 089 руб. 20 коп. и выплате 176 666 руб. 84 коп. процентов,  предусмотренных договором займа от 17.04.2013 № 04-13/1040 (далее –  Договор займа).  

По условиям указанного договора Компания (займодавец) обязалась  предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а  Общество (заемщик) − вернуть указанную сумму займа до 04.04.2018 (согласно  дополнительному соглашению от 31.03.2017 № 4 к Договору займа) и уплатить  на нее 0,1% годовых.  

Платежными поручениями от 04.06.2013 № 8292, от 24.05.2013 № 8136, от  19.04.2013 № 7654, от 28.12.2016 № 4954, от 23.06.2014 № 2803, от 16.05.2014   № 2258, от 28.04.2014 № 1983, от 28.04.2016 № 1580, от 28.04.2016 № 1579, от  28.04.2016 № 1578, от 30.01.2017 № 210, от 30.01.2017 № 209, от 30.01.2017  

 № 208 Компания перечислила Обществу денежные средства на общую сумму  47 150 089 руб. 20 коп.  

Компания также сослалась на наличие у Общества задолженности по  договору аренды оборудования от 01.11.2013 № И6-13/3175-03/ПП в размере  2 451 914 руб. 24 коп. и задолженности по договорам аренды транспортного  средства без экипажа от 31.12.2014 б/н, от 31.12.2014 № 03124-050/2014, от  10.11.2014 № 02579 ИНТ/2014, от 14.02.2014 № 00109-ИНТ/2014, от 01.03.2015   № 00580-ИНТ/2015, от 14.03.2014 № 00281-ИНТ/2014 в размере  3 777 603 руб. 51 коп.  

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим  включению в Реестр, суд первой инстанции (с которым согласился и  апелляционный суд) исходил из того, что наличие задолженности в заявленном  

размере подтверждается представленными доказательствами, в то время как  доказательства погашения указанной задолженности на дату судебного  заседания должником не представлены.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе ФНС России, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно  указанных требований.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статье 71 АПК РФ, исходили из  того, что Компанией представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие о наличии у должника перед ней неисполненных  обязательств по возврату займа, выплате причитающихся процентов и  задолженности по договорам аренды.  

При этом суды указали, что в материалы спора представлены платежные  поручения, на основании которых должнику были перечислены заемные  средства, а также акты, свидетельствующие о передаче Компанией  оборудования и транспортных средств Обществу в пользование и принятие их  должником.  

При таких обстоятельствах суды признали один лишь факт заключения  договоров займа и аренды лицами, входящими в группу компаний «ИНТЕКО»,  недостаточным для отказа во включении требований Компании в Реестр.  

Довод ФНС о том, что требование Компании заявлено с целью  уменьшения в интересах Общества и взаимосвязанных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, получил надлежащую оценку  суда апелляционной инстанции.  

Суд принял во внимание пояснения представителей должника и кредитора  о том, что полученные должником задолго до возбуждения дела о банкротстве  заемные денежные средства израсходованы на погашение долгов должника,  образовавшихся в результате осуществления хозяйственной деятельности по  производству железобетонных изделий, проектированию и строительству.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А56-88158/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи Н.Ю. Богаткина  Т.В. Кравченко