968/2019-129017(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190881/17

город Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей: Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Каркаде"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2019 г.  по делу № А40-190881/17 принятое судьей Козловым В.Ф.  

по заявлению ООО "Каркаде" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> );  

ООО "Алгоритм Решение" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании судебных расходов  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018г.; 

от ответчика: ООО "Алгоритм Решение" ФИО3 по доверенности от 05.06.2017г.;  ООО "ГЕРМЕС" не явился, извещен,   

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2019 г.  по делу № А40-190881/17 с ООО «КАРКАДЕ» (далее – истец) в пользу ООО "Алгоритм  Решение" (далее – ответчик) взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.  

Истец не согласившись с принятым определением подал апелляционную жалобу в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ответчика ООО "Алгоритм Решение" против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.  Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.  

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО  «КАРКАДЕ» с иском к ответчикам ООО «ГЕРМЕС», ООО «АЛГОРИТМ РЕШЕНИЕ», о  признании недействительным договора уступки прав от 14.02.2017 № 1, заключенного  между ответчиками.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 г. в  удовлетворении иска ООО «КАРКАДЕ» к ООО «ГЕРМЕС», ООО «АЛГОРИТМ  РЕШЕНИЕ», о признании недействительным договора уступки прав от 14.02.2017 № 1,  отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018  г. и Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 г. оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Алгоритм Решение" с  заявлением о взыскании, с учетом заявления об увеличении размера требований,  с ООО «КАРКАДЕ» судебных расходов в размере 300 185 руб. 89 коп., понесенных в  связи с рассмотрением настоящего дела.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст.  112 АПК РФ.  

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на договор оказания  услуг № А40-190881/2017 от 17.10.2017 заключенный с ООО "КРОНА".  

В соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется  оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде при  рассмотрении настоящего дела.  

В подтверждение исполнения обязательств по Договору заявителем  представлены: копия договора от 17.10.2017 № № А40-190881/2017 (л.д. 39-41) копии  актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2018 № 1 (л.д. 42), от 28.05.2018 № 2 (л.д.  43), от 17.09.2018 № 3 (л.д. 44), копии платежных поручений от 11.01.2019 №№ 133  (л.д.44), 134(л.д. 45), 135(л.д. 46), 136 (л.д. 47).  

Как указал ответчик, общая сумма расходов составила 300 185 руб. 89 коп.. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.  

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия  представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и  представления документов.  

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела  судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о  которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной  работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по  своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Размер судебных расходов истца подтверждается договором, актами, платежными  поручениями.  

Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в  арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и  собранных доказательств, количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал  возмещение стоимости услуг по представлению интересов заявителя в суде в части 120 000  руб., в том числе 50 000 руб. стоимость представления интересов заявителя в суде первой  инстанции, 30 000 руб. – апелляционной инстанции, 30 000 руб. – кассационной инстанции,  10 000 руб. – стоимость сопровождения процесса по взысканию судебных расходов.  

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов,  подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора,  объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения  дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и  справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат  обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.  

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с  требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Кроме того, договор на оказание юридических услуг от № А40-190881/2017 от  17.10.2017 заключенный с ООО "КРОНА" не является мнимой сделкой, поскольку мнимая  сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит  несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой,  однако, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции  обоснованно не обнаружил признаков мнимой сделки у договора от 17.10.2017, так как в  соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2018 № 1 (л.д. 42), от  28.05.2018 № 2 (л.д. 43), от 17.09.2018 № 3 (л.д. 44) условия по договору выполнены в  полном объеме и подтверждаются непосредственным участием представителя ответчика в  суде в ходе судебного разбирательства по данному делу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истцов  судебных расходов в размере 120 000 рублей с каждого.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 г.  по делу № А40-190881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Кораблева М.С.  

Судьи: Валюшкина В.В.  

Алексеева Е.Б.