Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2841/2018

город Брянск

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО «Карачевмолпром»,

к Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области,

третье лицо: УФНС России по Брянской области,

о признании недействительным решения № 40 от 08.11.2017

в судебном заседании участвуют: 

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 01.08.2017);

от ответчика: ФИО2- заместитель начальника правового отдела (доверенность №03-48/50 от 06.08.2018), ФИО3- главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность №03-48/39 от 11.04.2018);

от третьего лица: ФИО2- заместитель начальника правового отдела (доверенность №59 от 11.09.2018);

установил:

Закрытое акционерное общество «Карачевмолпром» (далее - ЗАО «Карачевмолпром», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 ПАК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №40 от 08.11.2017 в части доначисления НДС в размере 21 836 844 руб., начисления 5 435 386 руб. пени и взыскания, штрафа в размере 463 928 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в размере 304 424 руб..

Инспекция требования заявителя не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

УФНС России по Брянской области также просило суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Карачевмолпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2017 №14-1-05/40дсп и принято решение от 08.11.2017 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 467 567 руб. 

Также, указанным решением ЗАО «Карачевмолпром» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 21 836 844 руб., пени в сумме 5 435 386 руб., а также недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 304 424 руб. 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением ЗАО «Карачевмолпром» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления от 26.02.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ЗАО «Карачевмолпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая требования, заявитель привел доводы о бездоказательности выводов проверяющих о не подтверждении заявленных ЗАО «Карачевмолпром» налоговых вычетов по НДС по документам от контрагентов ООО «Амбриз», ООО «Мтрейд» и ООО «РИФ».

При этом, по мнению заявителя, ЗАО «Карачевмолпром» проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО «Амбриз», ООО «Мтрейд» и ООО «Риф».

Кроме того, заявитель не согласен с решением налогового органа в части доначислении налога на прибыль, основанном на позиции Инспекции о мнимом характере сделок с ООО «Амбриз», ООО «Мтрейд» и ООО «РИФ», которые сопровождались формальным документооборотом.

Заявитель указывает, что между ним и его контрагентами сложились длительные отношения, данные сделки не были разовыми, продукция была доставлена и оприходована ЗАО «Карачевмолпром».

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ЗАО «Карачевмолпром» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

В части исследования обстоятельств, являющихся основанием для вывода налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также об отсутствии оснований для заявления налогового вычета по НДС, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Карачевмолпром» осуществляет деятельность по производству молочных продуктов. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Карачевмолпром» были заключены договоры поставки молока с ООО «Амбриз» от 26.05.2015 №5/07-15/15, с ООО «Мтрейд» от 30.12.2009 №5/07-43/09 и договор купли-продажи оборудования с ООО «РИФ» от 02.07.2015 № 5/04-59-15.

По хозяйственным операциям с вышеуказанными юридическими лицами налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В проверяемом периоде налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в общем размере 21 836 844 руб., в том числе в сумме 3 277 535 руб. по счетам-фактурам от контрагента ООО «Амбриз» по договору поставки молока.

В обжалуемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что документы, представленные ЗАО «Карачевмолпром», не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества по приобретению молока у ООО «Амбриз», следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ЗАО «Карачевмолпром» заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 3 277 535 руб., в связи с чем, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в указанном размере, а также начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на вычет сумм НДС по товару (натуральное, цельное, коровье молоко) приобретенному у ООО «Амбриз», налогоплательщиком была представлена копия договора поставки молока от 26.05.2015 №5/07-15/15, согласно которому ООО «Амбриз» (поставщик) обязуется передать ЗАО «Карачевмолпром» (покупатель) продукцию (натуральное, цельное, сырое коровье молоко). 

При этом налоговый орган ссылается на отсутствие в исследуемом договоре условий об ответственности Поставщика и сроков поставки товара, как свидетельство о формальности документооборота, регистрацию ООО «Амбриз» незадолго до совершения сделки, низкую численность сотрудников, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, отсутствие имущества, включая транспортные средства, недобросовестность ООО ПКФ «Альянс», ООО «Продмол» (контрагенты ООО «Амбриз»), совпадение маршрутов следования ООО «Амбриз» и СП СК «Молочный двор- Канаш», использование услуг одних и тех же водителей ООО «Амбриз» и СП СК «Молочный двор - Канаш», идентичность подписи в товарно-транспортных накладных ООО «Амбриз» и СП СК «Молочный двор - Канаш».

Исследовав договор поставки молока №5/07-15/15 от 26.05.2015 суд находит необоснованным довод налогового органа о его формальности по причине отсутствия условий об ответственности поставщика и несогласовании сроков поставки молока.

Так, согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. 

Таким образом, отсутствие в договоре условия об ответственности не препятствует применению к поставщику ответственности, установленной ГК РФ или иными законами.

Сроки поставки согласовывались сторонами в графике поставок, который являлся неотъемлемым приложением к указанному договору. Заключение графика поставок вызвано специфичностью товара, передаваемого по сделке – при ежедневных отгрузках в течение продолжительно времени, указывать даты отгрузки непосредственно в договоре суд находит нецелесообразным.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен нотариальный протокол фиксации электронного доказательства, а именно почтового ящика налогоплательщика с электронным адресом - krmolpr@mail.ru, аналогичный адрес электронного адреса указан на официальном сайте налогоплательщика в сети Интернет http://www.kmpr.ru/.  

Из указанного документа следует, что ЗАО «Карачевмолпром» и ООО «Амбриз» согласовывали график поставки молока и обменивались им по электронной почте.

До заключения договора с ООО «Амбриз» налогоплательщиком проявлена необходимая осторожность и должная осмотрительность, а также, в ходе апелляционного обжалования налоговому органу были представлены в том числе доказательства осуществления деловой переписки между контрагентами.

Согласно нотариальному протоколу фиксации электронного доказательства - почтового ящика налогоплательщика, в течение всего срока сотрудничества с ООО «Амбриз» налогоплательщик согласовывал необходимые условия и обменивался соответствующими документами.

В период заключения договора в протоколе отражен запрос Заявителя в адрес контрагента с требованием предоставить документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, среди которых заявлены документы, подтверждающие регистрацию  юридического лица в установленном законом порядке, избрание единоличного исполнительного органа, Устав. Также налогоплательщиком были запрошены копии налоговых деклараций в подтверждение соблюдения налогового законодательства контрагентом.

Ответным письмом ООО «Амбриз» предоставило налогоплательщику все истребованные документы.

Исходя из полученных данных суд признает доказанным проявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Исследуя остальные доводы налогового органа суд признает недоказанным вывод налогового органа об организации деятельности и вовлечении в нее ООО «Амбриз» именно налогоплательщиком.

Согласно данным, содержащимся в решении ООО «Амбриз» зарегистрировано по адресу: город Нижний Новгород, улица монастырская, дом 18 а офис 8. Руководителем и учредителем в проверяемый период являлся ФИО4. Остальные участники правоотношений – ООО «Продмол», СП СК «Молочный двор-Канаш», ПФК «Альянс» зарегистрированы в Чувашкой республике.

Указанные лица являются контрагентами ООО «Амбриз» с которыми ЗАО «Карачевмолпром» не вступало в хозяйственные отношения, соответственно не имело оснований для проверки их добросовестности.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 за 2017 Президиума ВС РФ 16.02.2017.

Ненадлежащее исполнение контрагентами второго и третьего звена своих обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и по совершению иных обязанностей, не могут свидетельствовать о недобросовестности Заявителя и являться основанием к проведению проверки или отказу в возмещении НДС.

Конституционный суд в Определении от 16.10.2003 N 329 указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ссылка инспекции на недобросовестность контрагентов (поставщиков второго, третьего звена) как на доказательство недобросовестности ЗАО «Карачевмолпром» и получение им необоснованной налоговой выгоды, не может быть признана обоснованной, поскольку неисполнение контрагентами налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами не являются основанием для неприменения налоговых вычетов по НДС.

Неуплата контрагентами налогов, отсутствие хозяйственной деятельности и нарушение иных норм налогового законодательства являются основаниями для применения к данным организациям мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа в применении налоговых вычетов контрагентам.

Налоговым органом не установлено признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Амбриз», как равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Карачевмолпром» могло давать или давало ООО «Амбриз» обязательные для исполнения указания или координировало его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта не проявления ЗАО «Карачевмолпром» должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Амбриз».

Что касается выводов Инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Амбриз», суд находит их не основанными на доказательствах и фактических обстоятельствах дела. 

Так, налогоплательщиком были предоставлены документы, подтверждающие транспортировку товара, в частности товарно-транспортные накладные.

При этом, водители, осуществлявшие доставку товара, подтвердили его перевозку и передачу ЗАО «Карачевмолпром» (допрос водителя ФИО5).

Кроме того, ООО «Амбриз» вместе с товаром передавало также ветеринарные свидетельства на поставляемое молоко.

Налогоплательщик в безналичном порядке осуществил оплату полученного товара. Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, наличие замкнутой цепочки их передвижения или обналичивания налогоплательщиком или подконтрольными ему лицами налоговым органом не установлено.

Следовательно, заключение указанной сделки было экономически целесообразно и преследовало основную хозяйственную цель, осуществление производственной деятельности.

Согласно п. 9 Постановления № 53 Пленума ВАС РФ для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган должен доказать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ЗАО «Карачевмолпром» является предприятием-переработчиком молока сырого цельного натурального. Основной вид деятельности – 10.51.1 (ОКВЭД) – производство питьевого молока и питьевых сливок. 

Помимо основного вида деятельности ЗАО «Карачевмолпром» выпускает сопутствующую молочную продукцию. 

При этом Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отражении в учете предприятий-производителей, установленных в ходе проверки, операций по реализации товаров в адрес ЗАО «Карачевмолпрпом», равно как и иных, свидетельствующих о приобретении товара не у ООО «Амбриз», а напрямую у производителей.

Следовательно, доначисления налога, начисление пени и применение штрафных санкций по сделкам с указанным контрагентом не являются законными.

В проверяемом периоде налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в том числе в сумме 7 065 658 руб. по счетам-фактурам от контрагента ООО «Мтрейд» по договору поставки молока, масла и эколата.

Отказывая в применении вычета в указанной сумме налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные ЗАО «Карачевмолпром», не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества по приобретению молока у ООО «Мтрейд», следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ЗАО «Карачевмолпром» заявленных налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Мтрейд» заключен договор поставки молока, масла, эколата №5/07-43/09 от 30.12.2009.

Согласно книге покупок и счетам-фактурам сумма налоговых вычетов по сделке с ООО «Мтрейд» составляет 20 648 013 руб., в том числе 14 217 610 руб.  в 2014 году и 6 430 403 руб. в 2015 году.

 Из них налоговым органом признаны необоснованными налоговые вычеты в размере  7 065 658 руб., в том числе 4 049 137 руб. в 2014 году и 3 016 521 руб. в 2015 году.

Признавая налоговые вычеты в указанной сумме необоснованными, налоговый орган указал, что налогоплательщиком совершенные операции были учтены не в соответствии с их действительным смыслом, фактически молоко было закуплено минуя ООО «Мтрейд» напрямую у ООО «Жиздрамолпром», в связи с чем налоговый орган приходит к выводу об отсутствии права на возмещение НДС в отношении той части товаров, товаротранспортные документы которых содержат указание на пункт отгрузки в городе  Жиздра.

В ходу судебного разбирательства судом установлено, что ЗАО «Карачевмолпром» сотрудничает с ООО «Мтрейд» по приобретению молока, масла, эколата с 2009 года.

Согласно данным решения налогового органа в период проведения проверки учредителем ООО «Мтрейд» являлась ФИО6, Руководителем – ФИО7.

Признаков аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости в значении статьи 105 НК РФ между налогоплательщиком и ООО «Мтрейд» не установлено.

До осуществления деятельности и в период сотрудничества ЗАО «Карачевмолпром» запрашивало и получало от ООО «Мтрейд» документы в подтверждение легальности осуществления предпринимательской деятельности, соблюдения бухгалтерского учета и норм налогового законодательства.

ООО «Мтрейд» помимо поставок товара в адрес ЗАО «Карачевмолпром» отгружало сырье также в адрес ОАО «БМК», ООО Агрофирма ФИО8», ООО «Брасовские сыры», ОАО «Брянский гормолзавод».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в решении инспекции не приведено доказательств недобросовестности ЗАО «Карачевмолпром» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, путем вовлечения организации-посредника.

Представленный в материалы дела договор поставки между ООО «Мтрейд» и ЗАО «Карачевмолпром»» налоговым органом не оспорен, доказательств мнимости или притворности данной сделки не представлено, при этом экспертиза, проведенная в отношении определенных счетов-фактур по указанной сделке не подтверждает формальность взаимоотношений. 

Так, эксперт в заключении не дал однозначного вывода о подписании документов не ФИО7, при этом эксперт указал, что вероятнее всего подписи выполнены не ФИО7, но установить это не представляется возможным. 

В отношении остальных документов, делать вывод о сомнительности счетов-фактур  лишь на основании того, что их подписали не руководители организации, а иные лица, неправомерно, в отсутствии доказательств нереальности хозяйственной операции.  

Указанное относится также к агентским договорам между ООО «Никоир» ООО «Каскад» и ООО «Жиздрамолпром».

Указывая на несоответствие данных счетов-фактур и агентских отчетов между ООО «Жиздрамолпром» и ООО «Никиор», ООО «Каскад» в качестве доказательства формальности агентских договоров, налоговый орган не принял во внимание следующее.

Установление несоответствия сортности молока, указанного в товарных накладных и отчетах принципала выявленное в 2 месяцах, в частности по ООО «Никоир» в августе 2015 года, ООО Каскад» в апреле 2015 года, не свидетельствует о нереальности сделок. 

Указанный факт связан с особенностями осуществления хозяйственной деятельности по приобретению и реализации молока. На приобретения приобретения Поставщик проводит собственные лабораторные исследования молока по определению процентного содержания белка и жира, основываясь на этих данных молоко делится на 1,2, высший сорт.

После отгрузки молока Покупателю, последний также проверяет соответствует ли молоко сортности, заявленной в товарно-сопроводительных документах. В случае разногласий Покупатель заявляет Поставщику о несовпадении или несоответствии с данными по сортности. 

Покупателем составляется сводная товарно-транспортная накладная и в ней указываются усредненные данные за 1 месяц, что допускается налоговым законодательством при оформлении бухгалтерских документов, в частности Письмом МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», которое позволяет оформлять ежедневные отношения по поставке скоропортящихся продуктов одной сводной товарной накладной за период равный 1 месяцу.

Отчет агента в свою очередь составляется более развернуто, в связи с чем довод о несоответствии данных не находит своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности формальности исследованного договора поставки между налогоплательщиком и ООО «Мтрейд» и признает неустановленным факт отгрузки молока сырья напрямую от ООО «Жиздрамолпром» в адрес ЗАО «Карачевмолпром».

Доводы о том, что в ветеринарных свидетельствах указан пункт отгрузки город Жиздра, не подтверждают работу ЗАО «Карачевмолпром и ООО «Жиздрамолпром» напрямую без участия ООО «Мтрейд».

Свидетельские показания водителей ЗАО «Карачевмолпром» о том, что молоко забиралось ими на транспорте налогоплательщика непосредственно в Жиздре, не указывает на мнимость и нереальность договора поставки с ООО «Мтрейд», так как указанный способ доставки соответствовал положениям договора поставки, заключенного между ЗАО «Карачевмолпром» и ООО «Мтрейд». 

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ФИО9 молоко отгружалось ЗАО «Карачевмолпром» на основании отгрузочных разнарядок с указанием пункта отгрузки в который налогоплательщик должен был прибыть для выборки поставляемого товара.

К тому же, согласно указанного решения ООО «Жиздрамолпром» являлось Агентом по отношению к Принципалам ООО «Никоир», ООО «Каскад», и оказывало им услуги по закупу молока сырья у сельскохозяйственных производителей, его очистке и охлаждению, что означает, что ООО «Жиздрамолпром» не являлось собственником закупленного для Принципалов молока, соответственно, не могло осуществлять его реализацию по своему усмотрению напрямую ЗАО «Карачевмолпром».

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сотрудничество контрагентов осуществлялось в течение длительного периода времени, а именно с 2009 года, в течение которого в отношении налогоплательщика и его контрагентов осуществлялись мероприятия налогового контроля, в том числе по указанным сделкам, без применения мер налоговой ответственности.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ЗАО «Карачевмолпром» при данных обстоятельствах действовало без должной степени осмотрительности, а также являлось инициатором создания оборота товаров, целью которого является исключительно получение налоговой выгоды, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерениях ЗАО «Карачевмолпром» получения такой выгоды путем вовлечения в оборот организаций-посредников.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, пунктом 2 Определения КС РФ от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности ЗАО «Карачевмолпром», Инспекцией в ходе проверки не установлено. 

Что касается обстоятельств, связанных с доначислением НДС по сделке с ООО «РИФ» по приобретению оборудования, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела в подтверждение права на вычет сумм НДС по оборудованию, приобретенному у ООО «РИФ», налогоплательщиком была представлена копия договора купли-продажи оборудования от 02.07.2015 № 5/04-59-15, согласно которому

ООО«РИФ» (продавец) поставляет в адрес ЗАО «Карачевмолпром» (покупатель) товар, перечисленный в Приложении №1 к указанному договору (пункт 1.1 договора), а покупатель оплачивает стоимость оборудования, перечисленное в Приложении №1. общая сумма по договору, в том числе НДС составила 48 502 420 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора оборудование отгружается в адрес покупателя за счет продавца не позднее 15.08.2015 года. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что с момента перехода права собственности к покупателю, покупатель обязуется использовать оборудование строго по прямому назначению, содержать в исправности, не проводить никаких конструктивных изменений (модификаций) оборудования, ухудшающих качественные и эксплуатационные характеристики.

Договор, приложения к нему от 01.10.2015 №1 и №2 от имени ООО «РИФ» подписаны лицом с расшифровкой подписи ФИО10 от имени ЗАО «Карачевмолпром» подписаны лицом с расшифровкой подписи ФИО11

Так, в приложении №1 к указанному договору поименовано следующее оборудование: компрессор винтовой Genesis (1 шт.), камера для обработки сыра (1 шт.), пастеризованная-охладительная установка ПОУ-Ю (1 шт.), Автомат фасовочный ЧАБ Мейкер -2500 (1 шт.); в приложении №2 поименовано оборудование: реактор варочный для плавления (1 шт.), гидравлический подъемник (1 шт.), вакуумный наполнитель (1 шт.).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «РИФ» было зарегистрировано 29.01.2014; адресом регистрации является: 241019, 

<

...>. 

С 29.01.2014 по 29.12.2015 руководителем и учредителем является ФИО10 (далее - ФИО10).

С 30.12.2015 директором и учредителем ООО «РИФ» является ФИО12.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что документы, представленные ЗАО «Карачевмолпром», не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «РИФ», следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ЗАО «Карачевмолпром» заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 11 493 651 руб.

Согласно решению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком, в подтверждение правомерности и обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются фиктивными по следующим основаниям:

-  налогоплательщиком и его контрагентами, был оформлен фиктивный пакет документов, в том числе с привлечением фирм-однодневок и контрагентов с недостаточными материальными и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств,

- ЗАО «Карачевмолпром» не приобретало оборудование, а только создало видимость приобретения, так как оборудование находилось у налогоплательщика до совершения сделки;

- участники сделки по продаже оборудования ООО «Юнион» - ООО «Вектор» - ООО «РИФ» являются взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику, а их действия были согласованны.

Оценив собранные доказательства и исследовав материалы налоговой проверки, представленные в дело, суд приходит к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законом закреплены принципы презумпции невиновности и добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что любое лицо является добросовестным и считается невиновным в совершении правонарушения, пока его вина не будет доказана налоговым органом. 

При этом, налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, (ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ), потому что предполагается, что все действия налогоплательщика законны, а сведения, содержащиеся в первичных документах и налоговой отчетности налогоплательщика, достоверны и правильны.

Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности только в том случае, если налоговый орган располагает неопровержимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Приведенные в указанном решении доказательства налогового органа в обоснование необоснованности налоговых вычетов не являются безусловными и неопровержимыми, не свидетельствуют однозначно о совершении налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения.

Согласно решения налогового органа, проверкой установлено что 16.01.2012 между ЗАО «Карачевмолпром» (Арендатор) и ООО «ТД «Дубровкамолоко» (Арендодатель) был заключен договор аренды оборудования, по которому Арендодатель передал во временное владение и пользование фасовочную систему ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель KARLSHNELL. Нахождение оборудования у налогоплательщика подтверждено протоколом осмотра № 408 от 28.10.2014 проведенным Инспекцией в рамках ранее совершенной выездной налоговой проверки.

Арендованное оборудование использовалось налогоплательщиком в период с января 2012 по декабрь 2015 года, что отражено в протоколе допроса главного бухгалтера ФИО13 и технического директора ООО «ТД «Дубровкамолоко»  ФИО14,   подтвердивших хозяйственные отношения и передачу оборудования в аренду и его возврат.

По окончании аренды в декабре 2015 года оборудование было возвращено налогоплательщиком, и ООО «ТД «Дубровкамолоко» передало фасовочную систему ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель KARLSHNELL новому Арендатору – ООО «Жуковское молоко».

17.10.2017 года МИФНС России № 5 по Брянской области осуществило осмотр и фотосъемку возвращенного оборудования в месте нахождения ООО «Жуковское молоко», после чего пришла к выводу, о том, что возвращенное оборудование не соответствует визуально оборудованию, находившемуся на ЗАО «Карачевмолпром».

Вместе с тем, при проведении осмотра и фотосъемки возвращенного оборудования налоговый орган не осуществил снятие транспортной упаковки с оборудования, что не позволило ему установить визуальное соответствие или не соответствие оборудования, находившемуся в аренде у ЗАО «Карачевмолпром». Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

Следовательно, не имеется оснований для опровержения факта возврата ЗАО «Карачевмолпром» арендованного им оборудования арендодателю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в декабре 2015 года ЗАО «Карачевмолпром» возвратило ООО «ТД «Дубровкамолоко» именно фасовочную систему ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель KARLSHNELL.

Таким образом, материалами дела установлено, что в период с января 2012 года по декабрь 2015 года ЗАО «Карачевмолпром» использовало фасовочную систему ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель KARLSHNELL на основании договора аренды, а в период с 02.07.2015 по настоящее время ЗАО «Карачевмолпром» использует приобретенное по договору купли-продажи с ООО «РИФ».

Публикация от 16.01.2013 в Карачевской районной газете «Заря» об использовании ЗАО «Карачевмолпром» в производстве нового оборудования, равно как и показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о нахождении ЧАБ Мейкера 2500 и вакуумного наполнителя KARLSHNELL на предприятии до 2015 года, не опровергают факта приобретения аналогичного оборудования по сделке с ООО «РИФ», так как налоговым органом в указанный период установлен факт аренды исследуемого оборудования с ООО «ТД «Дубровкамолоко».

Суд также находит неподтвержденными доводы налогового органа о формальности договора поставки, ввиду того, что ЧАБ Мейкер 2500, вакуумный наполнитель KARLSHNELL и гидравлический подъемник являются линией и не могут работать отдельно друг от друга, в связи с чем не могли быть приобретены и приняты к бухгалтерскому учету в разное время и отражены на разных бухгалтерских счетах.

Так, согласно данным товарных накладных ООО «РИФ» передало ЗАО «Карачевмолпром» автомат фасовочный ЧАБ Мейкер 2500 - 03.07.2015 по ТН № 237, что отразило на счете 08: Вложение во внеоборотные активы. Вакуумный наполнитель KARLSHNELL, приобретенный 10.11.2015 по ТН № 292 и гидравлический подъемник, приобретенный 16.11.2015 по ТН № 293 отражены на счете 41: Товары. Товары на складах.

Указанное оборудование принято к бухгалтерскому учету: ЧАБ Мейкер 2500 – 25.12.2015, гидравлический подъемник – 15.07.2016, вакуумный наполнитель KARLSHNELL – 05.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

 Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производят в полном объёме после принятия на учёт данных основных средств.

Таким образом, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет, наличие счёта-фактуры и первичных документов. 

При этом, законодательство о налогах и сборах не связывает применение налогового вычета с принятием на учёт основных средств на каком - то определённом счёте.  

В отношении довода налогового органа о невозможности функционирования оборудования отдельно друг от друга судом установлено следующее.

Согласно представленной налогоплательщиком технической документации производителем фасовочной системы ЧАБ Мейкер 2500 является немецкая фирма FransVermee, производителем вакуумного наполнителя  и гидравлического подъемника является немецкая фирма KARLSHNELL. Информация об указанных производителях содержится на их официальных сайтах в сети Интернет.

Из описания фасовочной системы ЧАБ Мейкер 2500 на официальном сайте следует, что указанное оборудование является полноценным, самостоятельным и готовым к использованию. 

Согласно технической документации Чаб Мейкер упаковывает продукты с регулируемым весом и размером упаковки. Процесс заключается в заполнении продуктом специального рукава, который движется внутри машины и затем разделяется клипсами на части. В документации в качестве дополнительного оборудования указан Петлеукладчик, в то время как Вакуумный наполнитель указан самостоятельным оборудованием.

Из описания вакуумного наполнителя на официальном сайте  следует, что вакуумные наполнители устанавливают новый стандарт в набивочном оборудовании. Устройства обеспечивают порционирование с точностью до грамма и набивку без пузырьков воздуха в диапазоне порций от 1 до 1000 г и фасовку продукта в вакуумной оболочке. Согласно данным официального сайта Вакуумный шприц является фасовочным оборудованием.

Исходя из указанных описаний суд приходит к выводу, что указанное оборудование может работать отдельно друг от друга, так как фактически ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель согласно официальному описанию являются способами расфасовки продукции.

При этом, налоговый орган не привлекал специалистов, пояснения которых могли бы свидетельствовать об обратном.

В тоже время указанный довод налогового органа основан исключительно на свидетельских показаниях ФИО20, работавшего в должности наладчика контрольно-измерительных приборов и ФИО19, работавшего в должности слесаря, то есть лицами, не обладающими специальными познаниями в данной отрасли.

Доказательств невозможности использования фасовочной системы ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумного наполнителя без гидравлического подъемника налоговым органом не приведено.

Также суд обращает внимание, что согласно решению налогового органа фасовочная системы ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель были возвращены по окончании аренды в декабре 2015 года, что означает их нахождение в течение указанного времени на предприятии налогоплательщика.  

Относительно формальности сделки по поставке оставшейся части оборудования: реактор варочный для плавления, гидравлический подъемник, компрессор винтовой, камера для термообработки сыра пастеризационно-охладительная установка суд отмечает следующее.

  Согласно нормам НК РФ, каждый факт выявления и доначисления недоимки должен быть подтвержден проверяющими ссылкой на первичный документ. В отсутствие указанных документов, позицию налогового органа и сумму недоимки нельзя считать обоснованной. 

В нарушения указанного принципа доводы налогового органа о нахождении оборудования у налогоплательщика до заключения сделки с ООО «РИФ» основывается на противоречивых свидетельских показаниях и газетной публикации.

Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о тождественности арендованного и приобретенного оборудования, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Установление же точной идентичности оборудования исключительно по фотографии не представляется возможным, в отсутствие иных индивидуализирующих признаков, в частности совпадение регистрационных номеров оборудования.

Исследуя непосредственно заключенный договор и отношения между контрагентами по признакам формальности отношений, взаимозависимости контрагентов и нереальности сделок судом установлено следующее.

Между ЗАО «Карачевмолпром» и ООО «РИФ» был заключен договор поставки оборудования № 5/04-59-55 от 02.07.2015. 

Вместе с тем, в проверяемый период налогоплательщик сотрудничал с ООО «РИФ» по иным сделкам, в частности приобретению молока и молочной продукции.

Судом отклоняется вывод налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ввиду того, что в момент заключения договора налогоплательщиком запрошены учредительные документы и проверен факт его государственной регистрации. 

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Судом не принимается довод налогового органа о нарушении требований и правил к формам первичных документов при подготовке налогоплательщиком актов приема-передачи оборудования.

Согласно информации Минфина России, содержащейся в письме № ПЗ-10/2012 «о вступлении в силу с 1 января 2013 года ФЗ № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Представление надлежащим образом оформленных первичных документов, содержащих достоверные сведения, реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента являются условиями признания налоговой выгоды обоснованной.

Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают вину налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения, не свидетельствуют о нереальности совершенной хозяйственной операции или недобросовестном поведении.

При этом подтверждением вины налогоплательщика не могут быть факты нарушения налогового законодательства и недобросовестного поведения, установленные налоговым органом в отношении контрагентов ООО «РИФ» -  ООО «Вектор», ООО «Юнион».

Конституционный суд в Определении от 16.10.2003 N 329 указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как указано в определении Верховного суда от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверки деятельности контрагентов 2-3 звена и, в случае выявления нарушений требований законодательства, привлечь их к налоговой ответственности, доначислив, при этом, необходимые суммы налогов и сборов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном доначислении НДС, начисления пени и взыскания штрафа по сделкам заявителя с ООО «РИФ».

ЗАО «Карачевмолпром» также не согласно с методом перерасчета стоимости товара, на основании которого налоговый орган изменил цену сделки между ООО «Мтрейд» и Обществом применив цены, по которым молоко было закуплено у ООО «Жиздрамолпром», указывая при этом, что между контрагентами отсутствует аффилированность, что не позволяет применять метод контролируемых сделок.

Суд считает порядок определения размера налоговой базы по налогу на прибыль не основанным на нормах налогового законодательства, а также выполненным с наличием ошибок в расчетах. 

В соответствии с ч.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, придя к выводу о нереальности хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Карачевмолпром» с ООО «Амбриз» и ООО «Мтрейд» произвел перерасчет закупочных цен исходя из стоимости приобретенного товара по ценам производителей, которые по мнению Инспекции являлись реальными поставщиками проверяемого налогоплательщика, в частности СП СК «Молочный двор – Канаш» и ООО «Жиздрамолпром», что привело к выводу о занижении также налоговой базы по налогу на прибыль с доначислением налога в размере 304 424 руб., в том числе 65 540 руб. за 2014 год и 238 884 руб. за 2015 год. 

То есть, налоговый орган не принял расходы, заявленные налогоплательщиком, по причине отсутствия их документального подтверждения, ввиду мнимого характера сделок с его контрагентами. 

Согласно выводу на странице 91 в обоснование размера доначислений по налогу на прибыль налоговый орган делает отсылку к таблице № 37 решения.

Таблица 37 решения содержит данные о стоимости сырья отгруженного ООО «Жиздрамолпром»  в адрес ООО «Никоир», таблица 38 содержит данные о стоимости сырья отгруженного ООО «Жиздрамолпром»  в адрес ООО «Каскад». Эту стоимость налоговый орган берет за основу определения размера налогооблагаемой базы и установления размера доначислений НДС.

Однако данный подход к определению размера доначислений не может быть принят судом, так как не соответствует действующему законодательству.

Так, с 01.01.2012 налоговый контроль за коммерческими и финансовыми условиями сделок осуществляется в соответствии с разделом V.1 НК РФ. 

При этом общим правилом (статья 105.3 НК РФ) является то, что доход (прибыль, выручка) может быть дополнительно вменен лицу как подлежащий учету для целей налогообложения, если он мог быть получен, но не был получен фактически в результате совершения сделки с взаимозависимым лицом, условия которой отличались от условий сопоставимых сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Таким образом, несмотря на исключительную прерогативу Федеральной налоговой службы осуществлять налоговый контроль за совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 2 статьи 105.3 НК РФ), а также наличие стоимостного ценза для признания сделки контролируемой (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ), даже условное допущение правомерности оценки Инспекцией размера вменяемого Обществу неполученного дохода от операций с молочным сырьем в рассматриваемых обстоятельствах и с учетом подхода Инспекции к расчету доначислений влечет для нее необходимость устанавливать и доказывать в соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ:

- взаимозависимость между ЗАО «Карачевмолпром» и ООО «Жиздрамолпром», ООО «Мтрейд»;

- условия сделок, обусловивших поступление молочного сырья в адрес ЗАО «Карачевмолпром»;

- сопоставимость сделок, обусловивших поступление молочного сырья в адрес ЗАО «Карачевмолпром» с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним.

Однако, как следует из обжалуемого решения, ни одно из указанных обстоятельств Инспекцией надлежащим образом не исследовано и не доказано.

Так, доказательства взаимозависимости Общества, ООО «Жиздрамолпром» и ООО «Мтрейд» не приводятся, коммерческие и финансовые условия совокупности сделок, обусловивших поступление молочного сырья в адрес ЗАО «Карачевмолпром», а также сделок ЗАО «Карачевмолпром» с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним, Инспекцией не установлены, не проанализированы и не сопоставлены по правилам статьи 105.5 НК РФ, учитывая, что указанные сделки несопоставимы.

 ЗАО «Карачевмолпром» приобретало молоко по договору купли-продажи, в то время, как при отгрузке молока ООО «Жиздрамолпром» в адрес ООО «Никоир», ООО «Каскад», агент (ООО «Жиздрамолпром») передавало молоко по ценам приобретения у сельскохозяйственных производителей, получая при этом агентское вознаграждение.

Таким образом, вследствие несоблюдения Инспекцией требований НК РФ к доказыванию обоснованности учета для целей налогообложения неполученного Обществом дохода от операций с молочным сырьем, исчисление к доплате налога исходя из закупочных цен ООО «Жиздрамолпром» является не основанным на законе и вменением Обществу дополнительной налоговой обязанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Определении от 29.09.2015 №1844-О, названное законоположение закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным, выражающееся в том, что за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Данная правовая позиция в рассматриваемых обстоятельствах означает, что установление Инспекцией всей совокупности спорных сделок, обусловивших поступление молочного сырья в адрес ЗАО «Карачевмолпром» делало для нее возможным установление фактических цен на данное сырье, применявшихся в сделках ООО «Жиздрамолпром» и не позволяло использовать «средние» закупочные цены ООО «Жиздрамолпром».

Вместе с тем, имея в виду, что стоимость реализуемой молочной продукции подлежала учету для целей исчисления налога на прибыль организаций последовательно каждым из ее перепродавцов, что не опровергается налоговым органом, вменение Обществу неуплаты налогов исходя из цен по сделкам с ООО Жиздрамолпром» по сути является повторным (двойным) налогообложением одного и того же объекта, что нарушает принцип однократности налогообложения.

Также суд принимает во внимание довод налогоплательщика о наличии математических ошибок и отсутствии методологии при расчете доначислений.

Так, производя доначисление налога на прибыль в таблице 39 налоговым органом не раскрыта информация,  какие именно поставки были включены в расчет стоимости молока за каждый месяц в период за 2014 год, не определена методология доначислений, что не дает возможность налогоплательщику и суду проверить правильность применения средней цены при пересчете стоимости  молока от ООО «Мтрейд». 

Так, за ноябрь, цена молока указана в размере 15,76 руб. (таблица 36, 39) однако, это означает, что ООО «Мтрейд» работал с убытком, так как проверяющий ставит цену закупки молока ООО «Жиздрамолпром» в этот аналогичный период равной 19, 01 руб.

 Произведенные расчеты также основаны на ошибочных данных в таблице 40, а именно счет-фактура №523 от 13.09.2015 содержит сумму 229 244,80 руб., вместо 248 130,48 руб., и счет-фактура №524 от 12.09.2015 содержит сумму 264 536 руб., вместо 293 918,74 руб., №840 от 22.12.2015 -  29 912,18 руб., вместо 299 912,80,руб., №564 от 04.10.2015 -  46 343,80, вместо 463 043,80 руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данных о размере произведенных доначислений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при совершении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах и их репутации. 

Таким образом, оспариваемым решением налогового органа Общество необоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ в виде применения штрафа в размере 463 928 руб. с доначислением  НДС в размере 21 836 844 руб., начислением пени в размере 5 435 386 руб. и доначислением налога на прибыль в размере 304 424 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение налогового вынесено с нарушением норм налогового законодательства, не основано на фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, 3000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление Закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области от 08 ноября 2017 №40 в части доначисления НДС в размере 21 836 844 руб., начисления пени в размере 5 435 386 руб., взыскания штрафа в размере 463 928 руб., доначисления налога на прибыль в размере 304 424 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области в пользу Закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                             Малюгов И.В