АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-402/2015

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии в судебном заседании 13.11.2023

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Производственное предприятие «Фабрика Красина» 

ФИО1 и его представителя:

ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 20.11.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Производственное предприятие «Фабрика Красина» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А17-402/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Производственное предприятие «Фабрика Красина» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Галтекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными 

и применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Фабрика Красина» (далее – Предприятие, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился его конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств в размере 7 433 380 рублей 92 копейки обществу с ограниченной ответственностью «Галтекс» (далее – Общество) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника  денежных средств в указанной сумме.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание, что ФИО1 узнал о нарушении очередности внесения текущих платежей только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2021, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего по перечислению Обществу денежных средств, то есть не ранее 01.02.2022. 

Конкурсный управляющий считает неправомерным вывод судов о невозможности исчисления срока исковой давности с 01.02.2022. Осуществляя платежи в пользу Общества, арбитражный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности, устраненной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), который был опубликован в сентябре 2017 года. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании 13.11.2023.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 13.11.2023 объявлен перерыв до 20.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, после перерыва явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.10.2015 ввел в отношении Предприятия процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО1 

Внешний управляющий в период с 20.10.2015 по 30.12.2016 перечислил контрагентам должника денежные средства в целях погашения текущей задолженности, в том числе 7 433 380 рублей 92 копейки Обществу по договору аренды имущества от 01.04.2014.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.06.2017 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушение очередности погашения текущих обязательств. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.06.2021 удовлетворил жалобу частично, признав незаконными действия ФИО1 по уплате Обществу 7 433 380 рублей 92 копеек по договорам аренды имущества, как совершенные с нарушением очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и повлекшие неуплату налоговому органу обязательных платежей в указанной сумме. 

Конкурсный управляющий ФИО1, сославшись на выводы судов о нарушении очередности удовлетворения текущей задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств Обществу.

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания платежей.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей. 

Оценив доводы, изложенные ответчиком в заявлении, суды сочли их обоснованным, руководствуясь следующим.  

Конкурсный управляющий оспаривает операции по перечислению денежных средств Обществу, которые были осуществлены самим арбитражным ФИО1 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника (с 2015 по 2016 год).

Заявление подано в арбитражный суд 20.03.2022, то есть по истечении более чем пяти лет с момента перечисления денежных средств.

Возражая относительно признания срока исковой давности пропущенным, конкурсный управляющий сослался на то, что операции по перечислению денежных средств осуществлены в период правовой неопределенности. Определение о признании действий конкурсного управляющего по перечислению Обществу денежных средств с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности вступило в законную силу 01.02.2022. Ранее указанной даты конкурсный управляющий не имел правовых оснований для оспаривания сделок. 

Суды двух инстанций отклонили возражения заявителя, правомерно указав ему, что правовая неопределенность, на которую ссылается конкурсный управляющий, устранена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016.

В пункте 18 данного Обзора разъяснено, что  по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей; отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данный обзор опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 9 за сентябрь 2017 года.  

Следовательно, после принятия данного Обзора от 20.12.2016 какая-либо правовая неопределенность была устранена, арбитражный управляющий имел возможность подать соответствующее заявление.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что Обзор от 20.12.2016 опубликован в сентябре 2017 года. 

Вместе с тем, с даты его публикации до момента подачи заявления об оспаривании сделок прошло более четырех лет.  

Суды пришли к правомерному  выводу о том, что с момента официального опубликования Обзора от 20.12.2016 конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником дел о банкротстве, имел объективную возможность  установить нарушение очередности погашения текущей задолженности, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для исчисления годичного срока исковой давности с 01.02.2022 не имеется.

При этом судебные инстанции обоснованно отметили, что такое нарушение существует объективно, должно было быть установлено ФИО1 самостоятельно на основании анализа своей деятельности, то есть оно не связано с фактом признания или отказа в признании судами определенных действий арбитражного управляющего не соответствующими действующему законодательству.

Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют. 

Подход конкурсного управляющего к определению момента начала течения срока исковой давности носит субъективный характер и не свидетельствуют о совершении судами ошибки при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А17-402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «Фабрика Красина» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Фабрика Красина» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева