ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3075/2017

г. Челябинск

22 мая 2017 года

Дело № А47-4510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2017 по делу № А47-4510/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее - МУП «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водо-коммунальное хозяйство»  (далее - ООО «Водо-коммунальное хозяйство», ответчик) о взыскании 159 173 руб. 18 коп. ущерба и 16 049 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.04.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо; т. 2 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано. 

МУП «Жилкомсервис» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять новый.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении иска со ссылкой на неверный расчет неучетного потребления, выполненный не в соответствии с формулой, указанной в п. 2 Расчетных способов учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, являющегося приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.5.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не предлагалось истцу выполнить расчет иска в соответствии с вышеприведенными правилами Основных положений № 442, кроме предъявления развернутого расчета исковых требований.

Вместе с тем, МУП «Жилкомсервис» считает, что факт потребления электрической энергии ответчиком без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения был установлен и зафиксирован истцом, как иным владельцем объектов  электросетевого хозяйства в порядке, установленном абз. 5 п. 196 Основных положений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что на основании распоряжения администрации города Сорочинска Оренбургской области МУП «Жилкомсервис» от 24.03.1999 № 188-р владеет и пользуется очистными сооружениями расположенными по адресу: 

<

...>, которые находятся на балансе предприятия, включая электросетевое хозяйство (т. 1 л.д. 26-33).

МУП «Жилкомсервис» 15.12.2014 был зафиксирован факт несанкционированное присоединение (подключение) от действующих электрических сетей МУП «Жилкомсервис» на очистных сооружениях объектов ООО «Водо-комунальное хозяйство», расположенных по тому же адресу: 

<

...> при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с использованием энергопринимающих устройств.

В соответствии с актом от 15.12.2014, по адресу: 

<

...> обнаружено несанкционированное безучетное подключение ответчика от действующих сетей МУП «Жилкомсервис» ТП №138 фидр №9 и фидр №20 очистных сооружений.

При обследовании выявлено подключение к электрическим сетям МУП «Жилкомсервис» мощность следующих токоприемников:

- водонагреватель - 1,5 Квт;

- станок балансировочный -1,1 Квт;

-станок TCS26B - 0,7 Квт;

- станок техносоюз - 0,7 Квт;

- освещение (шиномонтажки) 4шт. - 0,064 Квт;

- уличное освещение 4шт. -0,085 Квт;

- сан.узел, коридор 4шт.- 0,020 Квт;

- компрессор - 5,5 Квт;

- освещение гаража 7шт. - 0,25 Квт; 1шт.-0,085Квт;

- офис 24шт. -0,018 Квт; 32шт. - 0,08 Квт;

- телевизор - 0,1 Квт;

- чайник - 1 Квт;

- освещение 4шт. - 0,036 Квт; 2шт. - 0,020 Квт; 2шт. - 0,060 Квт;

- насос 1шт. - 0,3 Квт.

В указанном  акте определено, что потребление несанкционированно присоединенных энергопринимающих устройств составляет 16, 347 Квт. (т. 1 л.д. 34).

По факту выявленного неученого потребления был также составлен протокол заседания комиссии по установлению фактов незаконного подключения к инженерных сетям от 15.12.2014, которым решено утвердить акт о несанкционированном подключении к электрическим сетям МУП «Жилкомсервис» от 15.12.2014г., передать в правоохранительные органы акт о несанкционированном подключении к электрическим сетям МУП «Жилкомсервис» от 15.12.2014г.; произвести отключение ООО «Водо-коммунальное хозяйство» электросетей, принадлежащих МУП «Жилкомсервис»; произвести МУП «Жилкомсервис» расчет размера причиненного ущерба, понесенного в результате несанкционированного подключения ООО «Водо-коммунальное хозяйство» к электрическим сетям МУП «Жилкомсервис» (т. 1 л.д. 37).

Письмом от 23.12.2014 исх. № 1585 в адрес ответчика был направлен расчёт на объема и стоимости неучетного потребления электроэнергии за период с 20.02.2014 по 15.12.2014 (т. 1 л.д. 38-41).

Поскольку ответчик в установленный срок оплату не произвел, истец направил в его адрес претензию от 05.02.2015 № 121 с предложением погашения долга в добровольном порядке (том 1 л.д. 35).

Уклонение ответчика от оплаты предъявленного долга послужило основанием для обращения МУП «Жилкомзаказчик» в суд с исковым требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неучетного потребления выполнен истцом не в соответствии с правилами Основных положений № 442.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента, субабонента) от оплаты фактически поставленной энергии.

В силу положений ст. 545 названного Кодекса абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию на истце лежит обязанность доказать, что он является энергоснабжающей организацией, а ответчик - его абонентом по смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения № 66277, заключенному 01.01.2006 между МУП «Жилкомсервис» (абонент) и энергоснабжающей организацией (т. 1 л.д. 13-25). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец имеет самостоятельный источник выработки электрической энергии, покупка и продажа электрической энергии является основным видом его деятельности.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления регулируются Основными положениями № 442.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 8 п. 2 Основных положений № 442).

Согласно абз. 5 п. 196 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляется расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об установлении для МУП «Жилкомзаказчик» тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем к правоотношениям сторон по передаче электрической энергии не применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец на момент подключения ответчика к сети и в заявленный период не являлся ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей гарантирующего поставщика, однако, не обладая утвержденным в установленном порядке тарифом, не вправе требовать оплаты неучтенной электроэнергии и составлять акт о неучтенном потреблении.

Следовательно, истец не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Доказательств того, что Энергосбытовая организация или сетевая организация (третье лицо) взыскали с истца плату за неучтенное потребление электроэнергии, что свидетельствовало бы о наличии регрессных требований к ответчику, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных МУП «Жилкомзаказчик» требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2017 по делу № А47-4510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                   Г.А. Деева

                М.В. Лукьянова