﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-21386/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края на определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-21386/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН 2224092795, ОГРН 1052202173781), принятые по заявлению администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о включении требования в размере 12 754 872,61 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс».  

Суд установил:

решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество «БарнаулПассажирТранс» (далее – ОАО «БарнаулПассажирТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна (далее – конкурсный управляющий).

Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация, заявитель) 16.02.2021 посредством почтовой связи (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 10.02.2021) обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 754 872,61 руб., в том числе 11 246 908,22 руб. основного долга в третью очередь и 1 507 964,39 руб. пени в третью очередь, учитываемую отдельно.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, требование Администрации в размере 12 754 872,61 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт о включении требования в размере 12 754 872,61 руб. в третью очередь удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что вывод судов о пропуске срока для включения в реестр требований кредиторов является ошибочным, поскольку по состоянию на 10.02.2021 срок не истек.

С позиции кассатора к настоящим правоотношениям (в деле о банкротстве юридического лица) применятся правила статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (о банкротстве граждан), согласно котором пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Также в обоснование кассационной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения в суд.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Барнаула (арендодатель), Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (балансодержатель) должником (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2007 № 126 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял за плату муниципальное имущество (далее - имущество), в целях качественного и бесперебойного осуществления городских пассажирских перевозок (пункт 1.1 договора).

Должник оплату арендных платежей за период с 13.12.2018 по 31.08.2019 надлежащим образом не произвел, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, у него образовалась задолженность в размере 11 246 908 руб. 22 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы кредитор начислил должнику пени за период с 16.08.2018 по 28.01.2020 в размере 1 507 964,39 руб.

Наличие неоплаченной задолженности по договору аренды послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из пропуска заявителем срока для предъявления требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок. 

Согласно материалам дела, информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.07.2020, в связи с чем, последним днем для подачи требований кредиторов являлся 01.10.2020. 

Требование Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника по состоянию за период с 13.12.2018 по 31.08.2019 направлено в суд 10.02.2021, то есть с пропуском срока для предъявления требований кредиторов. Требования заявителя по иным арендным обязательствам ранее включались в реестр требований кредиторов (определение от 30.06.2020). 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования Администрации подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска. 

Вопреки мнению Администрации, сроки на предъявление требований кредиторов в деле о банкротстве не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае рассмотрение в судебном порядке заявления Администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени, не препятствовало Администрации в установленный срок обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований должника ее требования, которое возникло на основании договора, и наличие в данном случае судебного акта, не являлось обязательным документом для решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов заявленного требования. В случае наличия такого спора в судебном порядке, и своевременной подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд мог приостановить производство по настоящему обособленному спору.

Кроме того, кредитор является профессиональным участником спорных правоотношений и ранее уже предъявлял требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем неправильный выбор защиты не должен ставить его в преимущественной положение перед иными кредиторами. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            Ю.И. Качур