АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12719/2023

Дело № А72-4195/2023

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании  представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» – ФИО1,  доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания)  кассационную жалобу  Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 

по делу № А72-4195/2023 

по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, - Администрация г. Волгограда, г. Волгоград, - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РентСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, - Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» (далее  ООО «Родниковая долина», ответчик) о взыскании ущерба в размере 259 026 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 исковое заявление Управления было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению искового заявления Управления по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Концессии водоснабжения», Администрацию г. Волгограда, ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 по делу № А72-4195/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

 Как следует из материалов дела, на основании поступивших в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обращений жителей Советского района г. Волгограда по факту излива из колодца сточных вод в Советском района г. Волгограда по адресному ориентиру от ул. ФИО3 до ул. Степанищева, в соответствии с Приказом Межрегионального управления от 01.09.2022 № 1592 специалистом Межрегионального управления с привлечением специалистов экспертной организации - филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области был осуществлен выезд на место загрязнения земельного участка, в ходе которого был осуществлен осмотр территории подверженной загрязнению и произведен отбор проб компонентов окружающей среды (почвы) на предмет негативного воздействия.

В ходе визуального осмотра территории вблизи ул. ФИО3 до ул. Степанищева было установлено, что имеются следы прорыва канализационного коллектора. Место прорыва канализационного колодца (48.658957 СШ 44.420189 ВД), расположено на участке дороги по ул. им. Гвардии Капитана ФИО2.

Протоколом осмотра прилегающей территории от 02.09.2022 № 1592 выявлено, что участок дороги и примыкающий земельный участок залит хозяйственно-бытовыми сточными водами из канализационного коллектора. Попадание стоков в водный объект I "Цыганский пруд" не зафиксировано.

В ходе выездного обследования, специалистами испытательной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области, были зафиксированы координаты осмотренной территории, отобраны пробы почвы, о чем был составлен Акт от 03.10.2022 № 1592-2022-ВН "Выездного обследования" и Протоколы, соответственно: отбора (измерений) проб почвы от 21.09.2022 № 234п/22, от 02.09.2022 № 167, биотестирования проб от 21.09.2022 № 151бо/22, от 21.09.2022 № 152бо/22.

В соответствии с представленным истцом в данное дело Заключением эксперта от 22.09.2022 № 141 площадь загрязнения составила - 25 м2.

В отобранных пробах почвы были обнаружены превышения концентраций загрязняющих веществ, соответственно: -по кобальту (глубина 5-20 см в 1,2 раза); -по хрому (глубина 5-20 см в 1,3 раза); -по нефтепродуктам (глубина 0-5 см в 1,3 раза); -по нитрат-иону (глубина 0-5 см в 2,7 раза); -по хлорид-иону (глубина 0-5 см в 1,2 раза); -по сульфат-иону (глубина 0-5 см в 8,9 раза; -глубина 5-20 см в 5,3 раза).

02.09.2022 Управление обратилось с Запросом исх. № 02-04/18391 к Главе Администрации г. Волгограда о предоставлении сведений о собственнике канализационного колодца.

В ответ на указанный запрос Администрация г. Волгограда дала ответ от 08.09.2022 исх. № 01-08/6832 о том, что информация о собственнике канализационного колодца отсутствует, по имеющейся информации застройщиком канализационной сети являлось ООО "Диалог", которое решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 было признано несостоятельным (банкротом), а канализационная сеть никому не передавалась.

Согласно полученному Управлением на запрос от 02-04-/18391 от ООО "Концессии водоснабжения" Письму от 07.09.2021 исх. КВ/18756-исх, канализационная сеть по ул. ФИО3 до ул. Степанищева находится на балансе ООО "Родниковая долина", работы по устранению повреждения на данном коллекторе производились ООО "Родниковая долина".

При этом к данному письму ООО "Концессии водоснабжения" не было приложено каких-либо подтверждающих принадлежность спорной канализационной сети ООО "Родниковая долина" и проведения последним работ по устранению повреждений на указанном коллекторе.

Также, на запрос от 02.09.2021 исх. 02-04-/18391 Администрация г. Волгограда дала ответ от 23.09.2022 исх. № ДЖКЧ/03-20691, в котором указала, что 14.09.2022 специалистами ООО "Концессии водоснабжения" произведено обследование инженерной сети по вышеуказанному адресу (пересечение ул. ФИО3, ул. Степанищева), в результате обследования установлено канализационная сеть по ул. ФИО3 до ул. Степанищева находится на балансе ООО "Родниковая долина".

При этом к данному Ответу от 23.09.2022 исх. № ДЖКЧ/03-20691 Администрация г. Волгограда не приложила ни одного документа в подтверждение своего указания на то, что "... канализационная сеть по ул. ФИО3 до ул. Степанищева находится на балансе ООО "Родниковая долина".

26.10.2022 Управлением с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении ООО «Родниковая долина».

Основываясь на указанные выше обстоятельства, Управление Федеральной полагает, что действия общества повлекли за собой загрязнение земельного участка, что в свою очередь указывает на состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ.

Управлением 28.10.2022 выдано обществу предостережение № 1/65-2022-ВН о недопустимости нарушения обязательных требований, которым было предписано принять меры по обеспечению обязательных требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 42 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, а именно привести в исправное состояние системы водоотведения и не допускать сброс сточных вод на почву, а также использовать прилегающие земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, как природному объекту.

В адрес ООО "Родниковая долина" посредством письма (претензии) от 12.12.2022 исх. № 02-04/25703 Управление направило требование о добровольной оплате вреда, причиненного окружающей среде.

В ответе на указанное письмо (претензию) ООО "Родниковая долина" посредством Письма от 20.01.2023 исх. № 2 сообщило, что спорные инженерные сети не принадлежат на праве собственности данному обществу, сети и коллектор являются бесхозяйными, ООО "Родниковая долина" какие-либо работы на земельном участке, на котором располагается коллектор и смежными с ним земельными участками не ведет.

В подтверждение указанного факта ООО "Родниковая долина" была представлена переписка ООО "Специализированный застройщик РентСервис" с органами местного самоуправления.

Согласно материалам дела, письмами от 15.09.2022 исх. № 468-РС и от 28.09.2022 исх. № 507-РС ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" обращалось в адрес Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда о выявлении бесхозяйных инженерных сетей, включая сооружения хозяйственно-бытовой канализации общей протяженностью 1 250 п. м и 6 256 п. м.

Данные обращения ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" были рассмотрены Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда и ответным Письмом от 13.10.2022 исх. № 21730-ОФМС было сообщило об инициировании процедуры оформления бесхозяйных сетей в муниципальную собственность.

Оставление ООО "Родниковая долина" без удовлетворения Письма (претензии) от 20.01.2023 исх. № 2 послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором размер ущерба был рассчитан истцом по "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, с целью установления наличия собственника спорной канализационной сети, коллектора и земельного участка, получения для изучения и оценки по правилам, установленным ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, доказательств совершения именно ответчиком виновных действий, которые могли бы повлечь излив вод из коллектора и, как следствие, затопление земельного участка, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствующие документы и пояснения.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела Выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка, на котором произошел излив из колодца сточных вод является г.о. город-герой Волгоград.

При этом судами установлено, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих и допустимых доказательств о принадлежности ответчику коллектора либо сетей.

Доказательств выполнения именно ответчиком работ на земельном участке, на котором расположен коллектор, смежными с ним, совершения ответчиком каких-либо действий, которые могли бы привести к изливу вод из коллектора истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства ООО «Родниковая долина» в адрес Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда был направлен Запрос от 13.06.2023 исх. № 10 о предоставлении сведений о дате разграничения земельного участка с кадастровым номером: 34:34:060035:3495 в муниципальную собственность, о предоставлении земельного участка в период с 2020 года по декабрь 2022 года.

В соответствии с ответом Департамента, полученного из информации муниципального банка пространственных данных Волгограда следует, что:

-участок, площадью 11 318 м2, с видом разрешенного использования: "автомобильный транспорт, коммунальное обслуживание (инженерные сети)" зарегистрирован в муниципальную собственность г. Волгограда 21.06.2019 (запись регистрации № 34:34:060035:3495-34/209/2019-1);

-23.07.2019 земельный участок был предоставлен Департаментом в безвозмездное пользование МУ "Комдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании Договора от 23.07.2019 № 281-Б "Безвозмездного пользования земельным участком".

Указанный гражданско-правовой договор был прекращен - 23.06.2020.

Сведения о предоставлении данного земельного участка с 23.06.2020 по настоящее время в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование третьим лицам, в том числе ООО "Родниковая Долина", в Департаменте отсутствуют.

Судами правомерно отмечено, что вынесенное Управлением определение от 26.10.2022 "Об отказе в возбуждении административного производства" в отношении ООО "Родниковая долина" также в силу ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ не может быть расценено в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства принадлежности спорной инженерной (канализационной) сети, спорного земельного участка ответчику, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку данный процессуальный документ выражает субъективное мнение истца, основанное, на ничем не подтвержденных письменных ответах ООО «Концессии водоснабжения» от 07.09.2021 исх. № КВ/18756-исх и Администрации г. Волгограда от 23.09.2022 исх. № ДЖКЧ/03-20691.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания реального ущерба (убытков) суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия вины ответчика в загрязнении указанного выше земельного участка, а также доказательств для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к выводу о непредставлении истцом в материалы дела надлежащие доказательства наличия вины ответчика в загрязнении указанного выше земельного участка, а также доказательств для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, в этой связи отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалоба не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и   апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А72-4195/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                Р.Р. Мухаметшин

Судьи                 Э.Т. Сибгатуллин 

             Л.Ф. Хабибуллин