ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7067/2023

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                      Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лазерлов» ФИО2 по доверенности от 17.07.2023, ФИО3 по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лазерлов» и Крутовой Валерии Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по делу№ А05-7067/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лазерлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 426011, Удмуртская Республика, город Ижевск, проезд имени Дерябина, дом 3/4, помещение 2, офис 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес: 164172, Архангельская обл., г. Мирный) о взыскании 1 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 686434 ,                      № 801091  (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23 октября 2023 года с ФИО4 в пользу Общества взыскано 233 333 руб. 33 коп. компенсации, а также 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество и ФИО4 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации. Суд неправомерно разделил размер компенсации на количество передаваемых прав в составе комплекса исключительных прав. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции. Отсутствуют достаточные доказательства использования товарного знака истца, схожего по буквенному написанию с обозначением услуг, оказываемых ответчиком.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем объектов интеллектуальной собственности – товарных знаков № 686434 , дата регистрации 06.12.2018;  № 801091 , дата регистрации 10.03.2021 в отношении товаров 03, 44 классов МКТУ (03 - воск для удаления волос; воски для кожи; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; депилятории; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; карандаши для бровей; карандаши косметические; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кондиционеры для волос; красители для бороды и усов; красители для воды в туалете; красители косметические; кремы для кожи; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; наборы косметические; помады для косметических целей; препараты для бритья;  препараты для ванн косметические; препараты для выпрямления волос; препараты для завивки волос; препараты для замачивания белья; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; средства косметические; 44 - ваксинг; восковая депиляция; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги соляриев) и осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению студий лазерной эпиляции.

В результате мониторинга сети Интернет истцом был выявлен факт размещения ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца № 686434 и № 801091, при предложении к продаже, рекламе и продаже однородных услуг.

Установлено, что ответчиком использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца № 686434, № 801091 при ведении группы в социальной сети «Вконтакте» http//vk.com/lazerlove и аккаунта в другой социальной сети (приложение 4 к иску).

Истцом представлен отчет тайного покупателя от 21.12.2022, согласно которому ответчик вел конкурирующую с истцом деятельность с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а именно: ответчик оказывал услуги по лазерной эпиляции; при оформлении вывески на фасаде здания, вывески на входе в помещение и непосредственно в самом помещении использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению студий эпиляции. При этом использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии. 

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец предоставил бы ответчику право на использование товарных знаков № 686434, № 801091, истец направил ответчику претензию от 29.03.2023 с требованием о прекращении использования объекта интеллектуальной собственности и уплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензионные требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалоб не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет. 

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки № 686434 и  № 801091.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отчетом тайного покупателя от 21.12.2022, скриншотами из аккаунта в социальной сети «Вконтакте» и другой социальной сети, подтверждается факт использования ответчиком в спорный период обозначения «Lazer Love» при осуществлении деятельности на вывеске здания в торговом центре «Гарантъ» по адресу: 

<

...>, вывеске на входе в помещение и непосредственно в самом помещении.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков № 686434 ,                № 801091  ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки                  № 686434 и № 801091 при использовании их при оказании услуг по лазерной эпиляции на вывесках здания, при входе в помещение и в самом помещении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. 

Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации истец определил на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, как уже указывалось ранее, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Так, в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: 

срок действия договора; 

объем предоставленного права; 

способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; 

перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); 

территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); 

иные обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, в целях определения цены использования товарного знака истец ссылается на договор коммерческой концессии от 03.02.2022, заключенный Обществом (правообладатель) и ООО «Лазер Эстетик» (пользователь), по условиям которого правообладатель на срок действия настоящего договора предоставляет пользователю право использования при осуществлении им предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав правообладателя в пределах территории и на условиях, определенных настоящим договором, а пользователь обязуется принять комплекс исключительных прав правообладателя и своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных положениями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (том 2 листы 127-139).

Согласно пункту 1.2 договора в состав комплекса исключительных прав правообладателя, которые правообладатель передает пользователю по настоящему договору, входят: 

1.2.1 право использования товарного знака; 

1.2.2 право использования коммерческого обозначения; 

1.2.3 право ноу-хау, а именно Базы знаний и стандартов правообладателя.

В силу положений пункта 1.3 территория использования комплекса исключительных прав: 

<

...>, помещение 152-Н.

В разделе 2 сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов.

За предоставление права использования комплекса исключительных прав, передаваемых по настоящему договору, пользователь уплачивает правообладателю денежное вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим разделом. Вознаграждение правообладателя состоит из паушального взноса и роялти (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора паушальный взнос по договору составляет 700 000 руб.

В силу пункта 16.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения срока действия исключительного права на товарный знак.

Договор прошел государственную регистрацию 26.01.2023, что подтверждается номером государственной регистрации договора РД0420958.

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

 Проанализировав представленный истцом договор коммерческой концессии от 03.02.2022, суд апелляционной инстанции установил, что  он предусматривает предоставление пользователю как право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, включающий товарный знак и охраняемую коммерческую информацию, так и предполагает оказание пользователю комплекса мероприятий по маркетинговому продвижению студий пользователя (пункт 3.2 договора), оказанию консультационных услуг по вопросам связанным с открытием студий (пункт 4.1.5 договора), образовательные услуги (пункты 5.5.1, 5.5.2 договора); следовательно, вознаграждение в виде паушального взноса осуществляется за представление как комплекса исключительных прав, так и комплекса иных обязательных услуг.

При указанных обстоятельствах, опираясь на фактические обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции, учитывая, что паушальный взнос в сумме 700 000 руб. установлен как за комплекс исключительных прав (право использования товарного знака; право использования коммерческого обозначения; право ноу-хау), так и за оказание истцом пользователю комплекса иных обязательных маркетинговых и учебно-консультационных услуг; территория использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии от 03.02.2022, заключенному с ООО «Лазер Эстетик» - г. Санкт-Петербург, в то время как выявленное нарушение зафиксировано в п.Плесецке Архангельской области, (численность населения  9000 чел.); срок действия договора коммерческой концессии определен до даты истечения срока действия исключительного права на товарный знак, в то время как срок неправомерного использования со стороны ответчика составил 8 мес.; а также принимая  во внимание тяжелое финансовое положение ответчика (больничный по беременности и родам, снижение дохода в связи с предстоящим рождением ребенка),  с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соглашается с расчетом суда в отношении определения цены за право использования спорного объекта интеллектуальной собственности, который  составляет 233 333 руб. 33 коп.  (700 000 руб. 00 коп. (однократный паушальный взнос) /3 (количество способов использования) х 1 точка).

Правовых оснований для большего снижения суммы компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что спор подсуден суду общей юрисдикции, являлся предметом тщательного изучения суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 4 Постановления № 10.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по делу № А05-7067/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лазерлов» и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.В. Чередина