Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3843/2017

04 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» – ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Дорожный центр внедрения»

на решение от 01.06.2017

по делу № А73-3237/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о   взыскании 1 126 313 руб. 54 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ» (далее – ООО «СК «ЭРЕДУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения» (далее – ЗАО «ДЦВ», ответчик) о взыскании 1 126 313 руб. 54 коп. основного долга за работы, выполненные в соответствии с договором субподряда от 14.09.2015 № ДЦВ-ЭРЕДУ/2015/3.

Решением от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения от 01.06.2017 в части, касающейся установления судом факта выполнения истцом работ, указанных в одностороннем акте по форме КС-2 от 20.12.2016. По мнению ответчика, поскольку истец доказательств фактического выполнения работ, указанных в одностороннем акте в материалы дела не представил, суд первой инстанции необоснованно признал доказанным  факт выполнения  истцом спорных работ. Кроме того, ЗАО «ДЦВ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем КГУП «Приморский водоканал» исх. № 11-17/6180 от 15.06.2017, № 11-17-6260 от 19.06.2017. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «ЭРЕДУ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил мотивировочную часть решения изменить. Кроме этого, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Кроме того, возражал  против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.   

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ответчику, с учетом мнения истца, отказано в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку названные документы не были представлены в суд первой инстанции, получены ответчиком после вынесения решения суда, а также ответчик не обосновал наличие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции. Названные документы возвращены ответчику в зале суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 14.09.2015 между ООО «СК  «ЭРЕДУ» (субподрядчик) и ЗАО «ДЦВ» (генподрядчик) заключен договор субподряда № ДЦВ-ЭРЕДУ/2015/3 (далее – договор от 14.09.2015 № ДЦВ-ЭРЕДУ/2015/3, договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подготовительных работ по объекту: «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района. Сети канализации г. Владивостока». Прокладка трубопровода методом «прокола» через железнодорожные пути в районе ул. Пограничной (станция Владивосток 9288 км ПК0+85 м» и сдаче их генподрядчику, а последний обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1). 

Сдача-приемка работ осуществляется представителями генподрядчика, субподрядчика и технического заказчика и оформляется актом о приемке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.8 договора датой выполнения работ считается дата подписания генподрядчиком последнего акта КС-2 и акта устранения недостатков. 

Из раздела 5 договора следует, что генподрядчик в течение 5 дней обязан рассмотреть и подписать акты по форме КС-2 или дать мотивированный ответ об отказе от приемки работ и подписания акта.

Пунктом 2.1 договора согласована цена – в соответствии с локальным сметным расчетом, является приблизительной и составляет 1 276 840 руб., подлежит корректировке после прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации работ.

Пунктом 2.2 договора согласован порядок и сроки оплаты работ.

Письмом от 26.12.2016 субподрядчик передал генподрядчику на подписание и оплату выполненных работ документы по двум договорам, в том числе следующие документы по договору от 14.09.2015 № ДЦВ-ЭРЕДУ/2015/3: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016  № 1 на сумму 150 526 руб. 76 коп. и от 20.12.2016   № 1 на сумму 1 126 313 руб. 54 коп., акты о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 1, от 20.12.2016 № 1, соответствующие актам и справкам локальные сметные расчеты, счета и счета-фактуры, исполнительную документацию. Все документы, за исключением исполнительной документации, направлялись в двух экземплярах.

Генподрядчик не подписал акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016, не принял и не оплатил работы на сумму 1 126 313 руб. 54 коп.  

Претензия ООО «СК «ЭРЕДУ» от 10.03.2017 № ЭРД-10/03/01 оставлена ЗАО «ДЦВ» без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  письмом  от 26.12.2016 истец передал ответчику на подписание акт выполненных работ от 20.12.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016  и исполнительную документацию.

Между тем, ответчик ссылается на невыполнение работ субподрядчиком, но в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательства обоснованности отказа от подписания акта и справки КС-2 и КС-3 на сумму      1 126 313 руб. 54 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на  неприемку работ и неподписание акта и справки  КС-2 и КС-3 техническим заказчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по условиям договора именно на генподрядчика возложена обязанность принять и оплатить работы, основанием для оплаты является подписание акта генподрядчиком, при этом оплата работ не ставится в зависимость от отказа от приемки работ и подписания документов техническим заказчиком.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец фактически выполнил работы,  а  ответчик  не доказал  обратное  и не обосновал мотивы отказа от приемки работ на сумму 1 126 313 руб. 54 коп.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу  статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок и срок исполнения обязательства генподрядчика по оплате работ: генподрядчик производит оплату за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 365 дней с момента подписания генподрядчиком последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде в 4-х экземплярах и на магнитных носителях, с приложением исполнительной документации по выполненным работам, либо акта устранения недостатков при условии предъявления субподрядчиком документов на оплату (счет, счет-фактура). В случае поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика ранее установленного срока 365 дней генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней осуществить на расчетный счет субподрядчика перечисление причитающихся ему денежных средств пропорционально поступившей сумме. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 14.09.2015 № ДЦВ-ЭРЕДУ/2015/3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку с момента получения документов по письму от 26.12.2016 в течение 5 дней генподрядчик должен был принять работы и подписать КС-2 при отсутствии мотивов отказа от приемки работ и подписания акта. По истечении 365 дней после приемки работ или даты, в которой работы должны быть приняты ответчиком, истец праве предъявить требование о взыскании стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок на оплату работ генподрядчиком не истек, и, следовательно, срок на предъявление иска о принудительном взыскании стоимости работ не наступил, является правильным.

Ни истцом, ни ответчиком возражений относительно указанного вывода  суда в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований как преждевременно заявленных субподрядчиком к генподрядчику по договору от 14.09.2015 № ДЦВ-ЭРЕДУ/2015/3.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.06.2017 по делу № А73-3237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев